Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25647/2013, 13АП-28254/2013) (заявление) ОАО "Полиметалл" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Полиметалл"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Дятлова О.А. (доверенность от 23.08.2013 N 221/04-080)
от ответчика: Хемниц-Клюева Е.Н. (доверенность от 11.12.2013 N 19-10-03/26755)
от третьего лица: Левшин Д.В. (доверенность от 29.01.2013 N 15-10-05/02642)
установил:
Открытое акционерное общество "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 12-04-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.11.2013 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2013 N 12-04-58 в части доначислений налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени по этому налогу в сумме 900 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 104 822 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе налоговым органом изложены доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований, по которым Инспекция не согласна с выводами суда, налоговым органом не указано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2013 N 12-04-58 в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 319 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вывод Инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет начисленных и удержанных сумм НДФЛ является необоснованным, так как не мог быть достоверно сделан на основании анализа регистров бухгалтерского учета, без анализа первичных документов по каждому физическому лицу. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему отсутствовало указание на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ по конкретному доходу и работнику. При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности представить объяснения по указанным фактам, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из решения суда, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2013, заявитель уточнил основания для обжалования решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, указав, что единственным основанием для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, в апелляционной жалобе Обществом приведены новые основания для признания недействительным решения Инспекции, которые не рассматривались судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных налоговым органом доводов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2013 N 12-04-58 и вынесено решение от 03.07.2013 N 12-04-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 900 174 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 319 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 104 822 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 597 455 руб.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.10.2013 N 16-13/39181 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 900 174 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 104 822 руб. (пункты 1 и 3 мотивировочной части решения Инспекции).
При проведении проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и не подтвержденные расходы в сумме 253 354 119 руб. По мнению Инспекции, эти расходы являются затратами на приобретение ценных бумаг и на приобретение права требования, должны учитываться в целях исчисления налога на прибыль при реализации ценных бумаг.
Спорные расходы понесены Обществом в связи с уплатой бессрочной отсроченной задолженности в адрес Kinam Magadan Gold Corporation по договору купли-продажи акций от 07.12.2007 в сумме 55 195 819 руб. и в связи с уплатой отсроченного платежа в адрес Orsu Metals Corporation по Соглашению о купле-продаже 100% выпущенных акций ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД от 13.06.2009 в сумме 198 158 300 руб.
При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Полиметалл" (Покупатель) и Kinam Magadan Gold Corporation (Продавец) заключили договор о купле-продаже акций от 07.12.2007 (далее - Договор, том дела 1, листы 132-173), согласно которому Продавец желает продать Акции ОАО "Омолонская золоторудная компания" и уступить на основании Договора новации все свои права и обязательства в отношении измененной межфирменной задолженности (далее - "Уступка"), а Покупатель обязуется приобрести Акции и принять права и обязательства в соответствии с измененной межфирменной задолженностью на условиях и положениях, сформулированных в настоящем Договоре.
Помимо обязательств по купле-продаже Акций (разделы 2.1, 2.2 (а), 2.5) и Уступке (разделы 2.2 (а), 2.4), Договором установлены инвестиционные обязательства Покупателя (раздел 7.1), обязательство по уплате бессрочной отсроченной задолженности (далее - БОЗ) (раздел 2.2 (b), приложение А) и иные обязательства Сторон (статья 7).
Разделом 7.1 Договора установлены инвестиционные обязательства Покупателя в общем размере 25 млн. долларов США: в имущественные объекты Прииска Кубака, в дополнительную разведку в Магаданской области, в строительство и поддержание производственных или инфраструктурных объектов в Магаданской области, включая зимнюю дорогу между Омсукчан и Прииском Кубака.
Оценив условия договора, правильно применив положения пункта 2 статьи 1, статей 153, 157, 421, 422, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования во взаимосвязи положений Договора, следует, что данный Договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, как предусмотренных законодательством (купля-продажа акций, уступка, инвестиционные обязательства), так и не предусмотренных законодательством (БОЗ).
Отклоняя довод налогового органа о том, что расходы по уплате БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на Акции, суд обоснованно исходил из следующего.
В Статье I Договора дается определение терминам, необходимым для установления и толкования обязательств по Договору.
"Завершение" означает завершение продажи и покупки Акций на основании настоящего договора в соответствии с его условиями.
"День завершения" определен в разделе 2.5 (а).
"Дата истечения срока" означает, с учетом Раздела 6.8 настоящего Договора, 31 декабря 2007 года.
Согласно разделу 2.1 Договора Стороны пришли к соглашению, что в День завершения и за вознаграждение, предусмотренное в разделе 2.2, Продавец продает Акции Покупателю и уступает по новации все права и обязательства по отношению к измененной межфирменной задолженности Покупателю, и Покупатель покупает Акции и принимает на себя все права и обязательства по отношению к измененной межфирменной задолженности.
В разделе 2.2 (а) Договора определено вознаграждение в виде Компенсации наличными средствами за Акции в размере 1 доллара США и за Уступку в размере 14 999 999 долларов США.
В данном разделе прямо указано, что при Завершении (завершении купли-продажи Акций) Покупатель выплачивает полную Компенсацию наличными средствами Продавцу.
В разделе 2.5 (а) Договора День завершения определен как третий рабочий день после выполнения всех предварительных условий или отказа от них, сформулированных в Статье VI или в другой день, который согласован Сторонами в письменной форме.
Согласно разделу 2.5 (b) Договора в День завершения Продавец уступает Акции Покупателю при выплате Компенсации наличными средствами Продавцу. В целях осуществления Завершения в День завершения, при получении Продавцом от Банка письменного подтверждения о зачислении Компенсации наличными средствами на счет Продавца, Продавец вручает Компании с копией для Покупателя подписанный приказ об уступке по форме Приложения D (передаточное распоряжение), приказывающий перевести Акции на личный счет Покупателя в Реестре акционеров.
Разделом 2.5 (с) Договора определено, что День завершения должен наступить до Даты истечения срока включительно, т.е. до 31 декабря 2007 года.
Данным разделом установлено, что со следующего дня после 31 декабря 2007 года, в случае если предварительные условия (Статья VI) не были выполнены, любая из Сторон вправе направить Уведомление о прекращении Договора.
Предварительные условия, определенные в Статье VI Договора, не содержат условия о выполнении Покупателем обязательства по уплате Бессрочной отсроченной задолженности.
Исходя буквального толкования в совокупности положений разделов 1.1, 2.1, 2.2 (а), 2.5, Статьи VI Договора, завершение продажи и покупки (сделки купли-продажи) Акций обусловлено выполнением в совокупности следующего:
- - предварительных условий (Статья VI Договора);
- - совершением Договора новации (Статья VI Договора);
- - выплаты Покупателем Продавцу в День Завершения (который должен быть до 31 декабря 2007 года) Компенсации наличными средствами в общем размере 15 000 000 долларов США, которая состоит из покупной цены, причитающейся Продавцу за Акции, в размере 1 доллар США, и из компенсации за Уступку в размере 14 999 999 долларов США.
Для завершения продажи и покупки Акций Договором не установлено условие о выплате БОЗ.
Таким образом, завершение сделки продажи и покупки Акций не связано с наступлением условий для выплаты БОЗ и с выплатой БОЗ.
Отношения сторон по Уступке межфирменной задолженности регулируются разделами 2.2 (а) и 2.4 Договора, а также Договором Уступки и Новации от 04.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, дата вступления в силу - 17.12.2007)
Сторонами в разделе 2.2 (а) Договора установлена плата за Уступку межфирменной задолженности в виде Компенсации наличными средствами в размере 14 999 999 долларов США.
На дату вступления в силу (17.12.2007) Договора Уступки и Новации все права и обязанности по межфирменной задолженности были переданы от Продавца к Покупателю.
Исполнение Договора Уступки и Новации осуществлено сторонами до наступления обязательства по уплате БОЗ и не зависит от условий выплаты БОЗ.
В соответствии с разделом 2.2 (b) Договора Покупатель выплачивает Продавцу как бессрочную отсроченную задолженность (далее - "БОЗ") процент от всех валовых доходов, полученных от добычи, продажи или распоряжения полезными ископаемыми, извлеченными из имущественных объектов, предусмотренных Лицензиями на недра. БОЗ равняется 2% от валового дохода, если во время добычи, продажи или распоряжения, лондонская цена золота, фиксируемая после полудня на Лондонском рынке золота превышает 650 долларов США/унция, такой процент равномерно снижается до 0%, если цена золота составляет 500 долларов США/унция или ниже.
БОЗ является сделкой под отлагательным условием, так как Стороны в Договоре поставили возникновение обязанности по уплате БОЗ в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят:
- - наличие выручки от продажи полезных ископаемых, извлеченных из имущественных объектов, принадлежащих Компании на основании Лицензий на недра;
- - цена золота на Лондонском рынке должна превышать 500 долларов США.
Приложение А к Договору формулирует условия и положения БОЗ, предусмотренной разделом 2.2 (b).
В разделе 3.1 Приложения А к Договору указано, что намерением Сторон являлось то, что БОЗ является договорным обязательством, связанным с действующим правовым титулом на имущественные объекты и правами на Лицензии на недра.
Из вышеизложенных положений Договора следует, что обязательство по уплате Покупателем Продавцу Бессрочной отсроченной задолженности (БОЗ) является самостоятельным договорным обязательством (сделкой под отлагательным условием), связанным с правовым титулом на имущественные объекты (месторождениями), предусмотренными Лицензиями на недра.
Осуществление прав и обязанностей Сторон по купле-продаже акций (Завершение купли-продажи акций по Договору) и по Уступке не поставлены в зависимость от осуществления прав и обязанностей по БОЗ, так как данное обязательство (БОЗ) не наступает на Дату завершения сделки купли-продажи Акций и зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят (отлагательные условия).
Согласно разделу 2.5 (а) приобретение акций Покупателем обусловлено только выплатой Продавцу Компенсации наличными средствами, которая предусмотрена разделом 2.2 (а) Договора.
23.01.2008 Обществом были уплачены Продавцу денежные средства в общем размере 15 000 000 долларов США, из которых 1 доллар США за акции и 14 999 999 долларов за уступку прав требования.
В передаточном распоряжении от 25.01.2008 к Договору от 07.12.2007, в уведомлении реестродержателя о проведении операции указана цена сделки купли-продажи акций равная 1 доллару США.
Согласно уведомлению реестродержателя 25.01.2008 проведена операция списания с лицевого счета Продавца и зачисления на лицевой счет Покупателя акций ОАО "Омолонская золоторудная компания", что свидетельствует о приобретении Покупателем права собственности на Акции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по уплате БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на Акции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по заключению экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П, проведенной в рамках налоговой проверки, бессрочный отложенный платеж в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является частью вознаграждения за исполнение Продавцом обязательств по Договору купли-продажи акций; у Инспекции нет оснований не доверять заключению эксперта.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд правильно указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка заключению экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П как доказательству по делу.
Доводов о несогласии с решением суда в части оценки заключения экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не заявлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2009 между ОАО "Полиметалл" (Покупатель) и Orsu Metals Corporation (Продавец) заключено Соглашение о купле-продаже 100% выпущенных акций ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД (далее - Соглашение; том дела 2 листы 1-59).
В соответствии с Соглашением Продавец, как законный и фактический собственник ста процентов выпущенного акционерного капитала компании, соглашается продать, а Покупатель соглашается купить Акции в соответствии со сроками и условиями данного Соглашения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что расходы по уплате "Отсроченного платежа" непосредственно связаны с приобретением акций и реорганизованной межфирменной задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.
В статье 1 Соглашения Стороны установили следующее толкование терминов:
- "Завершение" означает завершение купли-продажи Акций путем исполнения сторонами своих обязательств по статье 4 и добавочному листу 2;
- "Отсроченный платеж" имеет значение, приведенное в статье 2.3;
- "Межфирменная Реорганизация Задолженности" означает урегулирование и реорганизацию неуплаченного долга по балансам и обязательств между определенными Компаниями Группы Продавца на условиях плана мероприятий, определенного в добавочном листе 6;
- "Окончательный срок" означает дату, выпадающую через три месяца, следующих за датой заключения настоящего Соглашения, или такую более позднюю дату, к письменному соглашению о которой Стороны могут прийти;
- "Цена покупки" имеет значение, приведенное в статье 2.2.
В статье 2.2 Соглашения "Цена покупки" определена в сумме 8 000 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения завершение купли-продажи Акций должно произойти в день, который наступит через три (3) Банковских Дня после даты (не позднее, чем Окончательный Срок) когда последнее из Условий будет выполнено или будет произведен отказ от требования выполнения, или в такой другой день, который может быть согласован Сторонами ("Дата Завершения").
При Завершении купли-продажи Акций Продавец и Покупатель должны сделать все те вещи, соответственно требуемые от них в добавочном листе 2, а Покупатель должен уплатить Цену Покупки Продавцу или, как Продавец распоряжается в письменной форме путем перевода средств по стоимости того же дня на такой счет, который должен быть сообщен Покупателю Продавцом по крайней мере за два (2) банковских дня до Даты Завершения (пункт 4.2 Соглашения).
Согласно пункту 1.1.2 Добавочного листа 2 по завершении Продавец обязан предоставить Покупателю перевод(ы) акций, оформленный(е) надлежащим образом, Покупателю или его представителю (ям) и сертификат(ы) акций.
Статьями 4.3 - 4.6 Соглашения установлены случаи, при которых одна из Сторон вправе прекратить действие Соглашения.
В данных статьях не установлена зависимость завершения купли-продажи акций от наступления условий и выполнения обязанности по уплате Отсроченного платежа.
На основании изложенного, завершение купли-продажи акций зависит от выполнения предварительных условий (статья 3 Соглашения), в частности, от завершения реорганизации задолженности на условиях добавочного листа 6 Соглашения, и от уплаты Покупателем Продавцу "Цены Покупки" в размере 8 000 000 долларов США (пункты 2.2 и 4.2 Соглашения).
Предварительные условия, которые должны быть выполнены до Даты Завершения не содержат условия о выплате Отсроченного платежа.
Данные положения Соглашения подтверждают, что завершение сделки купли-продажи акций не обусловлено выплатой Отсроченного платежа.
Согласно статье 2.3 Соглашения Покупатель уплачивает Продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии) равную "А" посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 Соглашения определена формула расчета суммы Отсроченного платежа ("А") и условия выплаты. При этом из пункта 2.3.1 Соглашения следует, что сумма Отсроченного платежа может иметь отрицательное число, что должно считаться, что "А" равно нулю.
Таким образом, обязательство по "Отсроченному платежу" является обязательством под отлагательным условием, которое зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Данным Соглашением определены права и обязанности сторон не только связанные с куплей-продажей акций (статья 2.2, статья 4, добавочный лист 2), но и реорганизацией межфирменной задолженности (далее - "Уступка", статья 3.1.3, добавочный лист 6), а также определены условия договорного обязательства по уплате "Отсроченного платежа".
Таким образом, приобретение акций Покупателем обусловлено только выплатой Продавцу Цены Покупки (8 000 000 долларов США), которая предусмотрена статьей 2.2 (а).
Статьей 2.3.1 предусмотрено условие, при котором величина "Отсроченного платежа" равна нулю и, соответственно, не возникает обязанности по уплате "Отсроченного платежа".
Завершение сделки купли-продажи акций обусловлено уплатой "Цены Покупки" и не обусловлено наступлением условий для Отсроченного платежа.
Исполнение сторонами Соглашения в части купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей по Уступке не зависит от наступления условий для уплаты "Отсроченного платежа". Данные обстоятельства являются подтверждением того, что уплата "Отсроченного платежа" не связана с приобретением акций и приобретением прав и обязанностей по реорганизованной задолженности.
Учитывая положения статей Соглашения во взаимосвязи, договор содержит несколько обязательств (купли-продажи акций, уступки прав требования, выплата "Отсроченного платежа"), каждое из обязательств является самостоятельным, так как момент возникновения и исполнения каждого обязательства не связан с моментом (не зависит от) исполнения другого обязательства.
Приобретение права собственности на Акции (завершение купли-продажи Акций) не поставлено в зависимость от выплат Отсроченного платежа, так как обязательство по выплате Отсроченного платежа не наступает на Дату завершения сделки купли-продажи Акций и зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят (отлагательные условия).
30.10.2009 Покупателем была уплачена Цена покупки за акции в размере 8 000 000 долларов США.
30.10.2009 акции были переведены Покупателю, что подтверждается копией сертификата и выпиской из реестра акционеров.
Право собственности на Акции возникло у Покупателя 30.10.2009 в момент уплаты Цены покупки.
Суд дал правильную оценку условиям Соглашения, признав не соответствующей исследованным доказательствам ссылку налогового органа на то, что затраты по уплате "Отсроченного платежа" непосредственно связаны с приобретением акций и реорганизованной межфирменной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что платежи, поименованные в Договоре и Соглашении как "Бессрочная отсроченная задолженность (БОЗ)" и "Отсроченный платеж" подлежат рассмотрению как формирующие фактическую цену приобретения акций, поскольку данное утверждение налогового органа не соответствует условиям и смыслу Договора и Соглашения в целом.
Никаких доводов, основанных на условиях Договора и Соглашения и опровергающих данную судом первой инстанции оценку, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения спорных расходов.
Уплата Обществом в 2009 - 2011 годах БОЗ в общей сумме 55 195 819 руб. подтверждена представленными в материалы дела (исх. 221/08-242 от 24.10.2013) справками о количестве реализованных драгоценных металлов, письмами с приложенными расчетами БОЗ, заявлениями на перевод. Уплата Отсроченного платежа в размере 198 158 300 руб., в том числе за 2010 год в сумме 45 715 350 руб., за 2011 год в сумме 152 442 950 руб. подтверждена карточкой счета 76.29 за период октябрь 2009 года - декабрь 2013 года, заявлением на перевод от 20.01.2011 N 69, письмом от 13.01.2011 б/н, заявлением на перевод от 20.09.2011 N 2118, письмом от 25.07.2011 б/н.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на неправомерность применения налоговым органом к спорным правоотношениям положений статей 214.1, 277, 268 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган, вновь ссылаясь на вышеприведенные нормы Кодекса, не обосновывает причин, по которым не согласен с выводами суда.
Апелляционная инстанция считает, что оценивая доводы Инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
Инспекцией неверно к спорным правоотношениям применена статья 214.1 НК РФ, так как данная норма определяет налоговые обязательства по операциям с ценными бумагами при исчислении налога на доходы физических лиц.
Статья 277 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда). Между Обществом, Kinam Magadan Gold Corporation и Orsu Metals Corporation не осуществлялась передача имущества в уставный капитал.
Статья 268 НК РФ также не определяет особенности учета и приобретения акций.
Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, которые определяют перечень расходов на приобретение ценных бумаг, подлежащих включению в цену их приобретения, а также положений, определяющих стоимость принятия к учету акций.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Соответственно, первоначальная стоимость акций при принятии к учету определяется по правилам бухгалтерского учета.
Статья 280 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их выбытии.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 280 НК РФ, согласно которым стоимость приобретения такой ценной бумаги определяется по курсу рубля к соответствующей иностранной валюте, установленному Банком России на дату принятия указанной ценной бумаги к учету, следует, что на момент принятия к учету стоимость акций должна быть сформирована, т.е. размер затрат должен быть определен.
Согласно ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (пункт 9) первоначальной стоимостью финансовых вложений (в т.ч. акций других организаций) признается сумма фактических затрат на их приобретение.
Из данного Положения следует, что размер затрат должен быть определен и затраты должны быть фактически понесены.
Судом установлено, что БОЗ и Отсроченный платеж не определены на момент заключения договора и на момент перехода права собственности на акции.
Вывод о том, что предусмотренные договорами БОЗ и Отсроченный платеж не являются затратами, осуществляемыми в целях приобретения акций, следует из норм законодательства, регулирующих обращение ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением. Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Таким образом, переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения.
Гражданским кодексом РФ установлено, что залог возникает, в том числе на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца с момента его передачи покупателю до момента оплаты для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Указанное правило применимо также к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).
Учитывая, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, а такие бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статьи 2, 16 Закона N 39-ФЗ), к операциям с ними следует применять особый порядок.
Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом; оно несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях (пункт 2 статьи 149 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.
Согласно пункту 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении должно содержаться указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.
Реестродержатель обязан фиксировать в реестре право залога именных эмиссионных ценных бумаг.
Фиксация права залога осуществляется путем внесения записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются.
В случае неполной оплаты приобретаемых акций возникает залог в силу закона, информация о котором отражается в реестре.
В результате завершения сделок купли-продажи акций по договорам с Kinam Magadan Gold Corporation и Orsu Metals Corporation сведения о возникшем залоге акций не содержатся ни в передаточных распоряжениях, ни в реестрах, что подтверждает оплату акций Покупателем в полном размере. При этом на момент перехода права собственности на акции обязанность по уплате БОЗ и Отсроченного платежа не наступила.
Данные обстоятельства подтверждают довод Общества, согласно которому приобретение права собственности на акции по Договору и Соглашению не связано с уплатой БОЗ и Отсроченного платежа.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что затраты по выплате БОЗ и Отсроченного платежа не связаны с расходами по основному виду деятельности ОАО "Полиметалл" и не подлежат включению в расходы на основании пункта 49 статьи 264 НК РФ.
В главе 25 Кодекса, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Статьей 252 Кодекса определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным видом деятельности ОАО "Полиметалл" является деятельность по управлению холдинг-компаниями, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.
В целях осуществления основного вида деятельности ОАО "Полиметалл" приобретает компании, которые осуществляют добычу драгоценных металлов, с целью получения части прибыли от деятельности данных компаний (от реализации добытых драгоценных металлов), в частности, в виде дивидендов.
Соответственно, расходы по уплате Продавцам БОЗ и Отсроченного платежа, исчисляемых от дохода от реализации добытых полезных ископаемых, полученных приобретенной компанией, связаны с деятельностью ОАО "Полиметалл" по управлению данной компанией, т.е. понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), а также то, что данные расходы не отнесены к числу не учитываемых при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ), у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных на основании пункта 49 статьи 264 НК РФ.
Обязанность по выплате Обществом спорных платежей, прежде всего, связана не с приобретением обществом акций, а с результатами деятельно самих компаний (объемов выручки от реализации ценных металлов), последнее, в свою очередь, непосредственно связано как с эффективностью производственной деятельности приобретенных компаний, так и инвестированием самим Обществом, как акционером, в их производство. При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению спорные платежи имеют разную налоговую природу с расходами на приобретение акций, которые не подлежат учету в качестве текущих затрат по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд, правильно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с исключением затрат Общества по уплате БОЗ и Отсроченного платежа в общей сумме 253 354 119 руб. из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет начисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 2 987 274 руб., что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 597 455 руб. и начисление ему пени в сумме 2 312 руб.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество, уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, привело единственное основание - наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:
- - незначительность просрочки исполнения обязанности перечисления НДФЛ (3 дня, 2 из которых являются нерабочими);
- - привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ впервые;
- - несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.
Возражая против снижения штрафа, Инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что в 2006 году Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, но доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представила.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 59 745 руб. 50 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов в указанной части в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: незначительность просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ (3 дня, 2 из которых являются нерабочими), отсутствие тяжести содеянного правонарушения и причинения государству ущерба.
В апелляционной жалобе Инспекцией не приведено ни одного довода, свидетельствующего о несогласии с решением суда в части снижения размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции указал, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа в 10 раз.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Поскольку в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что суд вправе был снизить штраф по статье 123 НК РФ в 10 раз и не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
В пункте 3 статьи 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Учитывая, что после уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ единственным основанием для оспаривания решения Инспекции в части начисления пеней по НДФЛ Обществом заявлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а пеня не является финансовой санкцией и возможность ее уменьшения или освобождения от уплаты не предусмотрена Кодексом при наличии таких обстоятельств, суд правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265 часть 2, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Полиметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, ИНН 7805104870, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2013 N 2134.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52790/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-52790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25647/2013, 13АП-28254/2013) (заявление) ОАО "Полиметалл" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Полиметалл"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Дятлова О.А. (доверенность от 23.08.2013 N 221/04-080)
от ответчика: Хемниц-Клюева Е.Н. (доверенность от 11.12.2013 N 19-10-03/26755)
от третьего лица: Левшин Д.В. (доверенность от 29.01.2013 N 15-10-05/02642)
установил:
Открытое акционерное общество "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 12-04-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.11.2013 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2013 N 12-04-58 в части доначислений налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени по этому налогу в сумме 900 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 104 822 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе налоговым органом изложены доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований, по которым Инспекция не согласна с выводами суда, налоговым органом не указано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2013 N 12-04-58 в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 319 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вывод Инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет начисленных и удержанных сумм НДФЛ является необоснованным, так как не мог быть достоверно сделан на основании анализа регистров бухгалтерского учета, без анализа первичных документов по каждому физическому лицу. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему отсутствовало указание на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ по конкретному доходу и работнику. При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности представить объяснения по указанным фактам, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из решения суда, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2013, заявитель уточнил основания для обжалования решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, указав, что единственным основанием для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, в апелляционной жалобе Обществом приведены новые основания для признания недействительным решения Инспекции, которые не рассматривались судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных налоговым органом доводов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2013 N 12-04-58 и вынесено решение от 03.07.2013 N 12-04-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 900 174 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 319 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 104 822 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 597 455 руб.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.10.2013 N 16-13/39181 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 50 670 824 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 900 174 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 104 822 руб. (пункты 1 и 3 мотивировочной части решения Инспекции).
При проведении проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и не подтвержденные расходы в сумме 253 354 119 руб. По мнению Инспекции, эти расходы являются затратами на приобретение ценных бумаг и на приобретение права требования, должны учитываться в целях исчисления налога на прибыль при реализации ценных бумаг.
Спорные расходы понесены Обществом в связи с уплатой бессрочной отсроченной задолженности в адрес Kinam Magadan Gold Corporation по договору купли-продажи акций от 07.12.2007 в сумме 55 195 819 руб. и в связи с уплатой отсроченного платежа в адрес Orsu Metals Corporation по Соглашению о купле-продаже 100% выпущенных акций ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД от 13.06.2009 в сумме 198 158 300 руб.
При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Полиметалл" (Покупатель) и Kinam Magadan Gold Corporation (Продавец) заключили договор о купле-продаже акций от 07.12.2007 (далее - Договор, том дела 1, листы 132-173), согласно которому Продавец желает продать Акции ОАО "Омолонская золоторудная компания" и уступить на основании Договора новации все свои права и обязательства в отношении измененной межфирменной задолженности (далее - "Уступка"), а Покупатель обязуется приобрести Акции и принять права и обязательства в соответствии с измененной межфирменной задолженностью на условиях и положениях, сформулированных в настоящем Договоре.
Помимо обязательств по купле-продаже Акций (разделы 2.1, 2.2 (а), 2.5) и Уступке (разделы 2.2 (а), 2.4), Договором установлены инвестиционные обязательства Покупателя (раздел 7.1), обязательство по уплате бессрочной отсроченной задолженности (далее - БОЗ) (раздел 2.2 (b), приложение А) и иные обязательства Сторон (статья 7).
Разделом 7.1 Договора установлены инвестиционные обязательства Покупателя в общем размере 25 млн. долларов США: в имущественные объекты Прииска Кубака, в дополнительную разведку в Магаданской области, в строительство и поддержание производственных или инфраструктурных объектов в Магаданской области, включая зимнюю дорогу между Омсукчан и Прииском Кубака.
Оценив условия договора, правильно применив положения пункта 2 статьи 1, статей 153, 157, 421, 422, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования во взаимосвязи положений Договора, следует, что данный Договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, как предусмотренных законодательством (купля-продажа акций, уступка, инвестиционные обязательства), так и не предусмотренных законодательством (БОЗ).
Отклоняя довод налогового органа о том, что расходы по уплате БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на Акции, суд обоснованно исходил из следующего.
В Статье I Договора дается определение терминам, необходимым для установления и толкования обязательств по Договору.
"Завершение" означает завершение продажи и покупки Акций на основании настоящего договора в соответствии с его условиями.
"День завершения" определен в разделе 2.5 (а).
"Дата истечения срока" означает, с учетом Раздела 6.8 настоящего Договора, 31 декабря 2007 года.
Согласно разделу 2.1 Договора Стороны пришли к соглашению, что в День завершения и за вознаграждение, предусмотренное в разделе 2.2, Продавец продает Акции Покупателю и уступает по новации все права и обязательства по отношению к измененной межфирменной задолженности Покупателю, и Покупатель покупает Акции и принимает на себя все права и обязательства по отношению к измененной межфирменной задолженности.
В разделе 2.2 (а) Договора определено вознаграждение в виде Компенсации наличными средствами за Акции в размере 1 доллара США и за Уступку в размере 14 999 999 долларов США.
В данном разделе прямо указано, что при Завершении (завершении купли-продажи Акций) Покупатель выплачивает полную Компенсацию наличными средствами Продавцу.
В разделе 2.5 (а) Договора День завершения определен как третий рабочий день после выполнения всех предварительных условий или отказа от них, сформулированных в Статье VI или в другой день, который согласован Сторонами в письменной форме.
Согласно разделу 2.5 (b) Договора в День завершения Продавец уступает Акции Покупателю при выплате Компенсации наличными средствами Продавцу. В целях осуществления Завершения в День завершения, при получении Продавцом от Банка письменного подтверждения о зачислении Компенсации наличными средствами на счет Продавца, Продавец вручает Компании с копией для Покупателя подписанный приказ об уступке по форме Приложения D (передаточное распоряжение), приказывающий перевести Акции на личный счет Покупателя в Реестре акционеров.
Разделом 2.5 (с) Договора определено, что День завершения должен наступить до Даты истечения срока включительно, т.е. до 31 декабря 2007 года.
Данным разделом установлено, что со следующего дня после 31 декабря 2007 года, в случае если предварительные условия (Статья VI) не были выполнены, любая из Сторон вправе направить Уведомление о прекращении Договора.
Предварительные условия, определенные в Статье VI Договора, не содержат условия о выполнении Покупателем обязательства по уплате Бессрочной отсроченной задолженности.
Исходя буквального толкования в совокупности положений разделов 1.1, 2.1, 2.2 (а), 2.5, Статьи VI Договора, завершение продажи и покупки (сделки купли-продажи) Акций обусловлено выполнением в совокупности следующего:
- - предварительных условий (Статья VI Договора);
- - совершением Договора новации (Статья VI Договора);
- - выплаты Покупателем Продавцу в День Завершения (который должен быть до 31 декабря 2007 года) Компенсации наличными средствами в общем размере 15 000 000 долларов США, которая состоит из покупной цены, причитающейся Продавцу за Акции, в размере 1 доллар США, и из компенсации за Уступку в размере 14 999 999 долларов США.
Для завершения продажи и покупки Акций Договором не установлено условие о выплате БОЗ.
Таким образом, завершение сделки продажи и покупки Акций не связано с наступлением условий для выплаты БОЗ и с выплатой БОЗ.
Отношения сторон по Уступке межфирменной задолженности регулируются разделами 2.2 (а) и 2.4 Договора, а также Договором Уступки и Новации от 04.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, дата вступления в силу - 17.12.2007)
Сторонами в разделе 2.2 (а) Договора установлена плата за Уступку межфирменной задолженности в виде Компенсации наличными средствами в размере 14 999 999 долларов США.
На дату вступления в силу (17.12.2007) Договора Уступки и Новации все права и обязанности по межфирменной задолженности были переданы от Продавца к Покупателю.
Исполнение Договора Уступки и Новации осуществлено сторонами до наступления обязательства по уплате БОЗ и не зависит от условий выплаты БОЗ.
В соответствии с разделом 2.2 (b) Договора Покупатель выплачивает Продавцу как бессрочную отсроченную задолженность (далее - "БОЗ") процент от всех валовых доходов, полученных от добычи, продажи или распоряжения полезными ископаемыми, извлеченными из имущественных объектов, предусмотренных Лицензиями на недра. БОЗ равняется 2% от валового дохода, если во время добычи, продажи или распоряжения, лондонская цена золота, фиксируемая после полудня на Лондонском рынке золота превышает 650 долларов США/унция, такой процент равномерно снижается до 0%, если цена золота составляет 500 долларов США/унция или ниже.
БОЗ является сделкой под отлагательным условием, так как Стороны в Договоре поставили возникновение обязанности по уплате БОЗ в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят:
- - наличие выручки от продажи полезных ископаемых, извлеченных из имущественных объектов, принадлежащих Компании на основании Лицензий на недра;
- - цена золота на Лондонском рынке должна превышать 500 долларов США.
Приложение А к Договору формулирует условия и положения БОЗ, предусмотренной разделом 2.2 (b).
В разделе 3.1 Приложения А к Договору указано, что намерением Сторон являлось то, что БОЗ является договорным обязательством, связанным с действующим правовым титулом на имущественные объекты и правами на Лицензии на недра.
Из вышеизложенных положений Договора следует, что обязательство по уплате Покупателем Продавцу Бессрочной отсроченной задолженности (БОЗ) является самостоятельным договорным обязательством (сделкой под отлагательным условием), связанным с правовым титулом на имущественные объекты (месторождениями), предусмотренными Лицензиями на недра.
Осуществление прав и обязанностей Сторон по купле-продаже акций (Завершение купли-продажи акций по Договору) и по Уступке не поставлены в зависимость от осуществления прав и обязанностей по БОЗ, так как данное обязательство (БОЗ) не наступает на Дату завершения сделки купли-продажи Акций и зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят (отлагательные условия).
Согласно разделу 2.5 (а) приобретение акций Покупателем обусловлено только выплатой Продавцу Компенсации наличными средствами, которая предусмотрена разделом 2.2 (а) Договора.
23.01.2008 Обществом были уплачены Продавцу денежные средства в общем размере 15 000 000 долларов США, из которых 1 доллар США за акции и 14 999 999 долларов за уступку прав требования.
В передаточном распоряжении от 25.01.2008 к Договору от 07.12.2007, в уведомлении реестродержателя о проведении операции указана цена сделки купли-продажи акций равная 1 доллару США.
Согласно уведомлению реестродержателя 25.01.2008 проведена операция списания с лицевого счета Продавца и зачисления на лицевой счет Покупателя акций ОАО "Омолонская золоторудная компания", что свидетельствует о приобретении Покупателем права собственности на Акции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по уплате БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на Акции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по заключению экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П, проведенной в рамках налоговой проверки, бессрочный отложенный платеж в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является частью вознаграждения за исполнение Продавцом обязательств по Договору купли-продажи акций; у Инспекции нет оснований не доверять заключению эксперта.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд правильно указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка заключению экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П как доказательству по делу.
Доводов о несогласии с решением суда в части оценки заключения экспертизы от 01.07.2013 N 1335/П налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не заявлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2009 между ОАО "Полиметалл" (Покупатель) и Orsu Metals Corporation (Продавец) заключено Соглашение о купле-продаже 100% выпущенных акций ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД (далее - Соглашение; том дела 2 листы 1-59).
В соответствии с Соглашением Продавец, как законный и фактический собственник ста процентов выпущенного акционерного капитала компании, соглашается продать, а Покупатель соглашается купить Акции в соответствии со сроками и условиями данного Соглашения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что расходы по уплате "Отсроченного платежа" непосредственно связаны с приобретением акций и реорганизованной межфирменной задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.
В статье 1 Соглашения Стороны установили следующее толкование терминов:
- "Завершение" означает завершение купли-продажи Акций путем исполнения сторонами своих обязательств по статье 4 и добавочному листу 2;
- "Отсроченный платеж" имеет значение, приведенное в статье 2.3;
- "Межфирменная Реорганизация Задолженности" означает урегулирование и реорганизацию неуплаченного долга по балансам и обязательств между определенными Компаниями Группы Продавца на условиях плана мероприятий, определенного в добавочном листе 6;
- "Окончательный срок" означает дату, выпадающую через три месяца, следующих за датой заключения настоящего Соглашения, или такую более позднюю дату, к письменному соглашению о которой Стороны могут прийти;
- "Цена покупки" имеет значение, приведенное в статье 2.2.
В статье 2.2 Соглашения "Цена покупки" определена в сумме 8 000 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения завершение купли-продажи Акций должно произойти в день, который наступит через три (3) Банковских Дня после даты (не позднее, чем Окончательный Срок) когда последнее из Условий будет выполнено или будет произведен отказ от требования выполнения, или в такой другой день, который может быть согласован Сторонами ("Дата Завершения").
При Завершении купли-продажи Акций Продавец и Покупатель должны сделать все те вещи, соответственно требуемые от них в добавочном листе 2, а Покупатель должен уплатить Цену Покупки Продавцу или, как Продавец распоряжается в письменной форме путем перевода средств по стоимости того же дня на такой счет, который должен быть сообщен Покупателю Продавцом по крайней мере за два (2) банковских дня до Даты Завершения (пункт 4.2 Соглашения).
Согласно пункту 1.1.2 Добавочного листа 2 по завершении Продавец обязан предоставить Покупателю перевод(ы) акций, оформленный(е) надлежащим образом, Покупателю или его представителю (ям) и сертификат(ы) акций.
Статьями 4.3 - 4.6 Соглашения установлены случаи, при которых одна из Сторон вправе прекратить действие Соглашения.
В данных статьях не установлена зависимость завершения купли-продажи акций от наступления условий и выполнения обязанности по уплате Отсроченного платежа.
На основании изложенного, завершение купли-продажи акций зависит от выполнения предварительных условий (статья 3 Соглашения), в частности, от завершения реорганизации задолженности на условиях добавочного листа 6 Соглашения, и от уплаты Покупателем Продавцу "Цены Покупки" в размере 8 000 000 долларов США (пункты 2.2 и 4.2 Соглашения).
Предварительные условия, которые должны быть выполнены до Даты Завершения не содержат условия о выплате Отсроченного платежа.
Данные положения Соглашения подтверждают, что завершение сделки купли-продажи акций не обусловлено выплатой Отсроченного платежа.
Согласно статье 2.3 Соглашения Покупатель уплачивает Продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии) равную "А" посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 Соглашения определена формула расчета суммы Отсроченного платежа ("А") и условия выплаты. При этом из пункта 2.3.1 Соглашения следует, что сумма Отсроченного платежа может иметь отрицательное число, что должно считаться, что "А" равно нулю.
Таким образом, обязательство по "Отсроченному платежу" является обязательством под отлагательным условием, которое зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Данным Соглашением определены права и обязанности сторон не только связанные с куплей-продажей акций (статья 2.2, статья 4, добавочный лист 2), но и реорганизацией межфирменной задолженности (далее - "Уступка", статья 3.1.3, добавочный лист 6), а также определены условия договорного обязательства по уплате "Отсроченного платежа".
Таким образом, приобретение акций Покупателем обусловлено только выплатой Продавцу Цены Покупки (8 000 000 долларов США), которая предусмотрена статьей 2.2 (а).
Статьей 2.3.1 предусмотрено условие, при котором величина "Отсроченного платежа" равна нулю и, соответственно, не возникает обязанности по уплате "Отсроченного платежа".
Завершение сделки купли-продажи акций обусловлено уплатой "Цены Покупки" и не обусловлено наступлением условий для Отсроченного платежа.
Исполнение сторонами Соглашения в части купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей по Уступке не зависит от наступления условий для уплаты "Отсроченного платежа". Данные обстоятельства являются подтверждением того, что уплата "Отсроченного платежа" не связана с приобретением акций и приобретением прав и обязанностей по реорганизованной задолженности.
Учитывая положения статей Соглашения во взаимосвязи, договор содержит несколько обязательств (купли-продажи акций, уступки прав требования, выплата "Отсроченного платежа"), каждое из обязательств является самостоятельным, так как момент возникновения и исполнения каждого обязательства не связан с моментом (не зависит от) исполнения другого обязательства.
Приобретение права собственности на Акции (завершение купли-продажи Акций) не поставлено в зависимость от выплат Отсроченного платежа, так как обязательство по выплате Отсроченного платежа не наступает на Дату завершения сделки купли-продажи Акций и зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят (отлагательные условия).
30.10.2009 Покупателем была уплачена Цена покупки за акции в размере 8 000 000 долларов США.
30.10.2009 акции были переведены Покупателю, что подтверждается копией сертификата и выпиской из реестра акционеров.
Право собственности на Акции возникло у Покупателя 30.10.2009 в момент уплаты Цены покупки.
Суд дал правильную оценку условиям Соглашения, признав не соответствующей исследованным доказательствам ссылку налогового органа на то, что затраты по уплате "Отсроченного платежа" непосредственно связаны с приобретением акций и реорганизованной межфирменной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что платежи, поименованные в Договоре и Соглашении как "Бессрочная отсроченная задолженность (БОЗ)" и "Отсроченный платеж" подлежат рассмотрению как формирующие фактическую цену приобретения акций, поскольку данное утверждение налогового органа не соответствует условиям и смыслу Договора и Соглашения в целом.
Никаких доводов, основанных на условиях Договора и Соглашения и опровергающих данную судом первой инстанции оценку, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения спорных расходов.
Уплата Обществом в 2009 - 2011 годах БОЗ в общей сумме 55 195 819 руб. подтверждена представленными в материалы дела (исх. 221/08-242 от 24.10.2013) справками о количестве реализованных драгоценных металлов, письмами с приложенными расчетами БОЗ, заявлениями на перевод. Уплата Отсроченного платежа в размере 198 158 300 руб., в том числе за 2010 год в сумме 45 715 350 руб., за 2011 год в сумме 152 442 950 руб. подтверждена карточкой счета 76.29 за период октябрь 2009 года - декабрь 2013 года, заявлением на перевод от 20.01.2011 N 69, письмом от 13.01.2011 б/н, заявлением на перевод от 20.09.2011 N 2118, письмом от 25.07.2011 б/н.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на неправомерность применения налоговым органом к спорным правоотношениям положений статей 214.1, 277, 268 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган, вновь ссылаясь на вышеприведенные нормы Кодекса, не обосновывает причин, по которым не согласен с выводами суда.
Апелляционная инстанция считает, что оценивая доводы Инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
Инспекцией неверно к спорным правоотношениям применена статья 214.1 НК РФ, так как данная норма определяет налоговые обязательства по операциям с ценными бумагами при исчислении налога на доходы физических лиц.
Статья 277 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда). Между Обществом, Kinam Magadan Gold Corporation и Orsu Metals Corporation не осуществлялась передача имущества в уставный капитал.
Статья 268 НК РФ также не определяет особенности учета и приобретения акций.
Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, которые определяют перечень расходов на приобретение ценных бумаг, подлежащих включению в цену их приобретения, а также положений, определяющих стоимость принятия к учету акций.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Соответственно, первоначальная стоимость акций при принятии к учету определяется по правилам бухгалтерского учета.
Статья 280 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их выбытии.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 280 НК РФ, согласно которым стоимость приобретения такой ценной бумаги определяется по курсу рубля к соответствующей иностранной валюте, установленному Банком России на дату принятия указанной ценной бумаги к учету, следует, что на момент принятия к учету стоимость акций должна быть сформирована, т.е. размер затрат должен быть определен.
Согласно ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (пункт 9) первоначальной стоимостью финансовых вложений (в т.ч. акций других организаций) признается сумма фактических затрат на их приобретение.
Из данного Положения следует, что размер затрат должен быть определен и затраты должны быть фактически понесены.
Судом установлено, что БОЗ и Отсроченный платеж не определены на момент заключения договора и на момент перехода права собственности на акции.
Вывод о том, что предусмотренные договорами БОЗ и Отсроченный платеж не являются затратами, осуществляемыми в целях приобретения акций, следует из норм законодательства, регулирующих обращение ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением. Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Таким образом, переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения.
Гражданским кодексом РФ установлено, что залог возникает, в том числе на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца с момента его передачи покупателю до момента оплаты для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Указанное правило применимо также к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).
Учитывая, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, а такие бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статьи 2, 16 Закона N 39-ФЗ), к операциям с ними следует применять особый порядок.
Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом; оно несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях (пункт 2 статьи 149 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.
Согласно пункту 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении должно содержаться указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.
Реестродержатель обязан фиксировать в реестре право залога именных эмиссионных ценных бумаг.
Фиксация права залога осуществляется путем внесения записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются.
В случае неполной оплаты приобретаемых акций возникает залог в силу закона, информация о котором отражается в реестре.
В результате завершения сделок купли-продажи акций по договорам с Kinam Magadan Gold Corporation и Orsu Metals Corporation сведения о возникшем залоге акций не содержатся ни в передаточных распоряжениях, ни в реестрах, что подтверждает оплату акций Покупателем в полном размере. При этом на момент перехода права собственности на акции обязанность по уплате БОЗ и Отсроченного платежа не наступила.
Данные обстоятельства подтверждают довод Общества, согласно которому приобретение права собственности на акции по Договору и Соглашению не связано с уплатой БОЗ и Отсроченного платежа.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что затраты по выплате БОЗ и Отсроченного платежа не связаны с расходами по основному виду деятельности ОАО "Полиметалл" и не подлежат включению в расходы на основании пункта 49 статьи 264 НК РФ.
В главе 25 Кодекса, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Статьей 252 Кодекса определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным видом деятельности ОАО "Полиметалл" является деятельность по управлению холдинг-компаниями, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.
В целях осуществления основного вида деятельности ОАО "Полиметалл" приобретает компании, которые осуществляют добычу драгоценных металлов, с целью получения части прибыли от деятельности данных компаний (от реализации добытых драгоценных металлов), в частности, в виде дивидендов.
Соответственно, расходы по уплате Продавцам БОЗ и Отсроченного платежа, исчисляемых от дохода от реализации добытых полезных ископаемых, полученных приобретенной компанией, связаны с деятельностью ОАО "Полиметалл" по управлению данной компанией, т.е. понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), а также то, что данные расходы не отнесены к числу не учитываемых при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ), у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных на основании пункта 49 статьи 264 НК РФ.
Обязанность по выплате Обществом спорных платежей, прежде всего, связана не с приобретением обществом акций, а с результатами деятельно самих компаний (объемов выручки от реализации ценных металлов), последнее, в свою очередь, непосредственно связано как с эффективностью производственной деятельности приобретенных компаний, так и инвестированием самим Обществом, как акционером, в их производство. При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению спорные платежи имеют разную налоговую природу с расходами на приобретение акций, которые не подлежат учету в качестве текущих затрат по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд, правильно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с исключением затрат Общества по уплате БОЗ и Отсроченного платежа в общей сумме 253 354 119 руб. из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет начисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 2 987 274 руб., что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 597 455 руб. и начисление ему пени в сумме 2 312 руб.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество, уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, привело единственное основание - наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:
- - незначительность просрочки исполнения обязанности перечисления НДФЛ (3 дня, 2 из которых являются нерабочими);
- - привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ впервые;
- - несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.
Возражая против снижения штрафа, Инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что в 2006 году Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, но доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представила.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 59 745 руб. 50 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов в указанной части в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: незначительность просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ (3 дня, 2 из которых являются нерабочими), отсутствие тяжести содеянного правонарушения и причинения государству ущерба.
В апелляционной жалобе Инспекцией не приведено ни одного довода, свидетельствующего о несогласии с решением суда в части снижения размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции указал, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа в 10 раз.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Поскольку в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что суд вправе был снизить штраф по статье 123 НК РФ в 10 раз и не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
В пункте 3 статьи 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Учитывая, что после уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ единственным основанием для оспаривания решения Инспекции в части начисления пеней по НДФЛ Обществом заявлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а пеня не является финансовой санкцией и возможность ее уменьшения или освобождения от уплаты не предусмотрена Кодексом при наличии таких обстоятельств, суд правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265 часть 2, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Полиметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-52790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, ИНН 7805104870, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2013 N 2134.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)