Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на наличие существенных нарушений при созыве и проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. (доверенность от 06.09.2012), от закрытого акционерного общества "Вларита" Герасимовой О.В. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3539/2014,
установил:
Лебедев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вларита", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933, ИНН 6025013997 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 05.08.2014 об избрании директором Общества Мищенковой Маргариты Викторовны.
Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лебедев В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 07.05.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на общем собрании от 05.08.2014 имелся кворум. По мнению Лебедева В.И., имело место существенное нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров от 05.08.2014, поскольку не представлен список акционеров, актуальный на дату проведения собрания. Список, составленный на основании данных, указанных в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012, по мнению подателя жалобы, неправомерно использован судами при определении кворума на собрании.
Истец извещен о проведении обжалуемого собрания с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), что является существенным нарушением его прав. Податель жалобы также утверждает, что нарушение его прав выразилось в том, что собрание заведомо назначено с нарушением срока извещения с той целью, чтобы истец не смог в предусмотренный Законом N 208-ФЗ срок предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Податель жалобы утверждает, что сообщение о проведении спорного собрания акционеров Общества подписано неуполномоченным лицом - Мищенковой М.В., не являвшейся директором Общества. При этом суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Кроме того, по мнению Лебедева В.И., кандидатура Мищенковой М.В. на момент проведения собрания не была предложена, следовательно, решение принято собранием по вопросу, не включенному в повестку дня.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лебедева В.И. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено 01.11.1996 тремя физическими лицами: Лебедевым В.И., Мищенковой М.В., и Степановой Татьяной Владимировной, каждому из которых принадлежала доля, равная 33,3% уставного капитала Общества.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 за Мищенковой М.В. признано право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук; за Степановой Т.В. признано право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук; прекращено право собственности Лебедева В.И. на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 20 штук.
Таким образом, Лебедев В.И., Степанова Т.В. и Мищенкова М.В. владеют каждый 10 акциями общества или 33,3% уставного капитала.
Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления (пункт 7.11 устава). Согласно пункту 7.12 устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Лебедев В.И. 08.07.2014 получил от Общества сообщение о созыве общего собрания акционеров Общества, датированное 04.07.2014 и подписанное директором Мищенковой М.В.
В сообщении говорилось о проведении собрания акционеров Общества 05.08.2014 в 11 час. 00 мин., с повесткой дня - избрание директора Общества на пятилетний срок и определение приоритетных направлений деятельности Общества.
Общество провело 05.08.2014 собрание акционеров, оформленное протоколом N 2, на котором принято решение об избрании Мищенковой М.В. директором Общества, в собрании принимали участие два акционера, владеющие 66,6% процентами акций Общества.
Ссылаясь на наличие существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания акционеров от 05.08.2014, Лебедев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что истец о времени и месте общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 05.08.2014, извещен, участия в собрании не принимал, доказательств направления в Общество предложения кандидатуры на должность директора не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 22.01.2015, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, а нарушение срока направления истцу извещения о времени и месте проведения оспариваемого собрания не является существенным нарушением процедуры созыва собрания.
Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции.
Определением от 02.09.2015 суд кассационной инстанции объявил перерыв по делу до 13 час. 50 мин. до 03.09.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, были восстановлены корпоративные права Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на акции Общества.
В связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, связанного со сменой исполнительного органа Общества, реестр акционеров у действующего директора Общества отсутствует.
Лебедев В.И. является лицом, занимавшим должность директора Общества до избрания на эту должность Мищенковой М.В. Поскольку Лебедев В.И. не доказал передачу им реестра акционеров при смене исполнительного органа Общества, а также учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения акций акционерами Общества, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату созыва и проведения оспариваемого собрания акционерами Общества являлись учредители Общества: Лебедев В.И., Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., владеющие каждый 10 акциями Общества или 33,3% уставного капитала.
Из протокола собрания, состоявшегося 05.08.2014, следует, что в нем приняли участие Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., следовательно, собрание было правомочно (имелся кворум) для принятия решения.
Согласно положениям устава Общества принятие решения об избрании исполнительного органа осуществляется на основании простого большинства голосов от общего числа голосов участников ЗАО "Вларита" (пункты 7.3.11, 7.8 устава). Поскольку доля Лебедева В.И. составляет 33,3%, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие Лебедева В.И. в оспариваемом собрании не могло повлиять на его результат, является обоснованным.
Вместе с тем отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в связи с наличием у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что, разрешая споры о признании решения собрания акционеров недействительными, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве собрания от 05.08.2014.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании и (или) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Тот факт, что истец получил сообщение о проведении собрания, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества было вручено Лебедеву В.И. только 08.07.2014.
По мнению суда кассационной инстанции, столь значительное сокращение установленного Законом N 208-ФЗ срока (более чем на 40 дней) для извещения акционера о собрании является грубым (существенным) нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В Постановлении N 19 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Сделав вывод о том, что нарушение требования Закона N 208-ФЗ о сроке извещения акционера о проведении общего собрания не является существенным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данное нарушение не повлекло нарушения прав истца, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 Лебедев В.И. участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в Общество не направил.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Поскольку истец был оповещен о собрании менее чем за 30 дней до его проведения, следует признать обоснованным довод Лебедева В.И. о том, что он был лишен возможности предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Нарушение порядка созыва собрания от 05.08.2014 является существенным, нарушает права истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем принятое на собрании от 05.08.2014 решение об избрании директором Общества Мищенковой М.В. следует признать недействительным.
Поскольку судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А52-3539/2014 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вларита" от 05.08.2014 об избрании директором Общества Мищенковой Маргариты Викторовны.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вларита", место нахождения: 182113 Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933, ИНН 6025013997, в пользу Лебедева Владимира Ивановича 3000 руб. судебных расходов по уплате по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф07-5857/2015 ПО ДЕЛУ N А52-3539/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО об избрании нового руководителя общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на наличие существенных нарушений при созыве и проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А52-3539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. (доверенность от 06.09.2012), от закрытого акционерного общества "Вларита" Герасимовой О.В. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3539/2014,
установил:
Лебедев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вларита", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933, ИНН 6025013997 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 05.08.2014 об избрании директором Общества Мищенковой Маргариты Викторовны.
Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лебедев В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 07.05.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на общем собрании от 05.08.2014 имелся кворум. По мнению Лебедева В.И., имело место существенное нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров от 05.08.2014, поскольку не представлен список акционеров, актуальный на дату проведения собрания. Список, составленный на основании данных, указанных в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012, по мнению подателя жалобы, неправомерно использован судами при определении кворума на собрании.
Истец извещен о проведении обжалуемого собрания с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), что является существенным нарушением его прав. Податель жалобы также утверждает, что нарушение его прав выразилось в том, что собрание заведомо назначено с нарушением срока извещения с той целью, чтобы истец не смог в предусмотренный Законом N 208-ФЗ срок предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Податель жалобы утверждает, что сообщение о проведении спорного собрания акционеров Общества подписано неуполномоченным лицом - Мищенковой М.В., не являвшейся директором Общества. При этом суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Кроме того, по мнению Лебедева В.И., кандидатура Мищенковой М.В. на момент проведения собрания не была предложена, следовательно, решение принято собранием по вопросу, не включенному в повестку дня.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лебедева В.И. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено 01.11.1996 тремя физическими лицами: Лебедевым В.И., Мищенковой М.В., и Степановой Татьяной Владимировной, каждому из которых принадлежала доля, равная 33,3% уставного капитала Общества.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 за Мищенковой М.В. признано право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук; за Степановой Т.В. признано право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук; прекращено право собственности Лебедева В.И. на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 20 штук.
Таким образом, Лебедев В.И., Степанова Т.В. и Мищенкова М.В. владеют каждый 10 акциями общества или 33,3% уставного капитала.
Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления (пункт 7.11 устава). Согласно пункту 7.12 устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Лебедев В.И. 08.07.2014 получил от Общества сообщение о созыве общего собрания акционеров Общества, датированное 04.07.2014 и подписанное директором Мищенковой М.В.
В сообщении говорилось о проведении собрания акционеров Общества 05.08.2014 в 11 час. 00 мин., с повесткой дня - избрание директора Общества на пятилетний срок и определение приоритетных направлений деятельности Общества.
Общество провело 05.08.2014 собрание акционеров, оформленное протоколом N 2, на котором принято решение об избрании Мищенковой М.В. директором Общества, в собрании принимали участие два акционера, владеющие 66,6% процентами акций Общества.
Ссылаясь на наличие существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания акционеров от 05.08.2014, Лебедев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что истец о времени и месте общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 05.08.2014, извещен, участия в собрании не принимал, доказательств направления в Общество предложения кандидатуры на должность директора не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 22.01.2015, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, а нарушение срока направления истцу извещения о времени и месте проведения оспариваемого собрания не является существенным нарушением процедуры созыва собрания.
Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции.
Определением от 02.09.2015 суд кассационной инстанции объявил перерыв по делу до 13 час. 50 мин. до 03.09.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, были восстановлены корпоративные права Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на акции Общества.
В связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, связанного со сменой исполнительного органа Общества, реестр акционеров у действующего директора Общества отсутствует.
Лебедев В.И. является лицом, занимавшим должность директора Общества до избрания на эту должность Мищенковой М.В. Поскольку Лебедев В.И. не доказал передачу им реестра акционеров при смене исполнительного органа Общества, а также учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения акций акционерами Общества, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату созыва и проведения оспариваемого собрания акционерами Общества являлись учредители Общества: Лебедев В.И., Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., владеющие каждый 10 акциями Общества или 33,3% уставного капитала.
Из протокола собрания, состоявшегося 05.08.2014, следует, что в нем приняли участие Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., следовательно, собрание было правомочно (имелся кворум) для принятия решения.
Согласно положениям устава Общества принятие решения об избрании исполнительного органа осуществляется на основании простого большинства голосов от общего числа голосов участников ЗАО "Вларита" (пункты 7.3.11, 7.8 устава). Поскольку доля Лебедева В.И. составляет 33,3%, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие Лебедева В.И. в оспариваемом собрании не могло повлиять на его результат, является обоснованным.
Вместе с тем отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в связи с наличием у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что, разрешая споры о признании решения собрания акционеров недействительными, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве собрания от 05.08.2014.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании и (или) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Тот факт, что истец получил сообщение о проведении собрания, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества было вручено Лебедеву В.И. только 08.07.2014.
По мнению суда кассационной инстанции, столь значительное сокращение установленного Законом N 208-ФЗ срока (более чем на 40 дней) для извещения акционера о собрании является грубым (существенным) нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В Постановлении N 19 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Сделав вывод о том, что нарушение требования Закона N 208-ФЗ о сроке извещения акционера о проведении общего собрания не является существенным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данное нарушение не повлекло нарушения прав истца, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 Лебедев В.И. участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в Общество не направил.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Поскольку истец был оповещен о собрании менее чем за 30 дней до его проведения, следует признать обоснованным довод Лебедева В.И. о том, что он был лишен возможности предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Нарушение порядка созыва собрания от 05.08.2014 является существенным, нарушает права истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем принятое на собрании от 05.08.2014 решение об избрании директором Общества Мищенковой М.В. следует признать недействительным.
Поскольку судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А52-3539/2014 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вларита" от 05.08.2014 об избрании директором Общества Мищенковой Маргариты Викторовны.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вларита", место нахождения: 182113 Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933, ИНН 6025013997, в пользу Лебедева Владимира Ивановича 3000 руб. судебных расходов по уплате по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)