Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": Пыжов О.В. по доверенности N <...> от 14.07.14; Салтыкова Е.С. по доверенности N <...> от 14.07.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Сухарева М.Ю. по доверенности N <...> от 21.10.14; Орлова С.В. по доверенности N <...> от 28.04.14; Дворникова М.В. по доверенности N <...> от 25.02.14; Белявцев А.И. по доверенности N <...> от 26.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания (ООО "ПК) "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 от 16.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов; признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов (т. 1, л.д. 5 - 28).
Заявление подано в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ПК "Втормет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13 и признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов (т. 49, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 20698 от 20.11.13 и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов было прекращено. Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 были признаны недействительными (т. 49, л.д. 87 - 96).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 49, л.д. 98 - 116).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ООО "ПК "Втормет" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ПК "Втормет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.10 по 31.03.12; по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам за период деятельности с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/038 от 14.06.13.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области вынесла решение N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877 рублей 97 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 299 087 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 691 790 рублей 17 копеек), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476 рублей 96 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 рублей; обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 14 954 389 рублей 83 копейки (в том числе, в Федеральный бюджет - 1 495 438 рублей 98 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 458 950 рублей 85 копеек), налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 234 587 384 рубля 81 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543 рубля 19 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 193 612 рублей 60 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 930 рублей 59 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375 рублей 04 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 59 - 221).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/00271 от 10.01.14 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 было отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 1 - 3).
На основании решения N 14-33/060 от 30.09.13 Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области выставила ООО "ПК "Втормет" требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 (т. 2, л.д. 4 - 6).
Полагая доначисление налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "ПК "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом нарушений налогового законодательства допущено не было.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:
- - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговый дом "Даймонд";
- - неисчисление и неуплата НДС за 2010 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Велиста";
- - неисчисление и неуплата НДС за 2010 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Олира";
- - неправомерное принятие к вычету всей суммы НДС, отраженной организацией на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", при совершении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, как подлежащих обложению указанным налогом, так и не подлежащих обложению НДС.
В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПК "Втормет" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как установлено Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в ходе проверки, 05.07.11 между ООО "Торговый дом "Даймонд" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N АПО/2011/4, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду площадку с подъездными путями с двумя мостовыми кранами и двумя маневровыми локомотивами с комбинированной (гибридной) силовой установкой ЛГМ-1-01.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 14 705 150 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 243 158 рублей 47 копеек; Субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней с момента оказания услуги по аренде.
Факт передачи объекта субаренды подтверждается актом приема-передачи N 2 от 05.07.11, согласно которому Субарендатору были переданы: площадка площадью 2 822,4 кв. м (кадастровый номер 27:23:380Б:12/29035 лит. Щ) с двумя мостовыми кранами и двумя маневровыми локомотивами с комбинированной (гибридной) силовой установкой ЛГМ-1-01. Имущество находится по адресу: г. Хабаровск, просп. 60-летия Октября, 12. Техническое состояние объекта субаренды на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.
Наличие арендных отношений между ООО "Торговый дом "Даймонд" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Субарендатор) по договору субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11 подтверждается актами N 67 от 31.12.11; N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек и счетами-фактурами N 67 от 31.12.11, N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек.
Между тем, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области полагает, что указанные хозяйственные операции не отвечают критерию реальности, поскольку ООО "Торговый дом "Даймонд" было поставлено на налоговый учет в день заключения договора субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11, расчетный счет общества был открыт 28.07.11, генеральный директор ООО "Торговый дом "Даймонд" Романова Елена Викторовна отрицала причастность к деятельности названного общества, договор субаренды не позволяет точно установить переданное по нему имущество, контрольные мероприятия в отношении ООО "Торговый дом "Даймонд" не подтвердили получение обществом доходов от сделок с ООО "ПК "Втормет".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.10 N 18162/09, отказ в вычете может быть правомерен лишь в том случае, когда доказана нереальность операций или неосмотрительность покупателя.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.02, государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Государственный реестр юридических лиц содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.
При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Из материалов дела следует, что сведения об ООО "Торговый дом "Даймонд" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При заключении договора субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11 ООО "ПК "Втормет" проявило должную осмотрительность, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет были проверены через официальный сайт налогового органа в сети "Интернет" (http://www.nalog.ru./).
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что ООО "ПК "Втормет" и ООО "Торговый дом "Даймонд" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.10 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.10 N 17684/09 и от 25.05.10 N 15658/09.
Как указывалось выше, факт реальности арендных отношений между ООО "ПК "Втормет" и ООО "Торговый дом "Даймонд" подтверждается актом приема-передачи N 2 от 05.07.11, актами N 67 от 31.12.11; N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек, и счетами-фактурами N 67 от 31.12.11, N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек.
Факт отрицания Романовой Е.В. подписания указанных документов, не может служить основанием для признания вычета неправомерным, поскольку как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.06.10 N 17684/09 и от 25.05.10 N 15658/09, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Торговый дом "Даймонд" в качестве контрагента не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с названным контрагентом.
27.09.10 между ООО "ПК "Втормет" (Покупатель) и ООО "Велиста" (Поставщик) был заключен договор N 2010-09/27-098 на поставку фляг для молока объемом 38 литров и 25 литров, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя фляги для молока 38 л., 25 л. с истекшим сроком службы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, влад. 34, корп. 2.
Наименование, цена товара, сроки поставки, а также порядок определения количества поставляемого товара указаны в соответствующих спецификациях к договору поставки N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
Факт поставки фляг для молока ООО "ПК "Втормет" подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, в которых в графе "Основание" указан договор N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
К каждой товарной накладной приложен приемо-сдаточный акт, в котором указан автотранспорт, посредством которого осуществлялась доставка товара до склада Покупателя, его вес, а также товарно-транспортные накладные с указанием наименования, количества, цены и стоимости фляг.
Доначисляя ООО "ПК "Втормет" НДС по взаимоотношениям с ООО "Велиста", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что по состоянию на 31.12.11 у налогоплательщика перед названным контрагентом имеется задолженность в сумме 196 598 987 рублей; за период с 24.03.11 по 31.12.12 ООО "ПК "Втормет" перечислило ООО "Велиста" 27 602 453 рубля; расчетный счет ООО "Велиста" был открыт через полгода после заключения договора N 2010-09/27-098 от 27.09.10, генеральный директор общества Захарова Н.В. указала, что не осуществляла от имени ООО "Велиста" никаких финансово-хозяйственных операций.
Как указывалось выше, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Между тем, из материалов дела следует, что договор N 2010-09/27-098 от 27.09.10 от имени ООО "Велиста", а также товарные накладные по спорным поставкам подписаны коммерческим директором Козловой (впоследствии - Красновой) Екатериной Ивановной, действующей на основании доверенности N 3 от 23.09.10.
В протоколе допроса от 10.04.13 Краснова Е.И. подтвердила осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Велиста", подписание соответствующих первичных документов, заключение и исполнение договора N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
Кроме того, генеральный директор ООО "Велиста" Захарова Н.В. факт регистрации указанного юридического лица на свое имя не отрицала.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный налоговым органом факт наличия кредиторской задолженности ООО "ПК "Втормет" перед ООО "Велиста" не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций между указанными компаниями, а из текста договора от 27.09.10 следует, что данные о расчетном счете ООО "Велиста" были внесены позже заключения самого договора, что не опровергает реальности его исполнения в виде поставок.
Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Велиста" подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, выписками о движении денежных средств по расчетному счету и платежными поручениями.
Поскольку доказательств неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Велиста" в качестве контрагента не представлено, равно как и доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между названными лицами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по названному эпизоду.
30.09.10 между ООО "ПК "Втормет" (Покупатель) и ООО "Олира" (Поставщик) был заключен договор N 0385 на поставку фляг для молока объемом 38 литров и 25 литров, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя фляги молочные и автоцистерны АЦЗ с истекшим сроком службы, не пригодные для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, влад. 34, корп. 2.
Наименование, цена товара, сроки поставки, а также порядок определения количества поставляемого товара указаны в соответствующих спецификациях к договору поставки N 0385 от 30.09.10.
Факт поставки товара в адрес налогоплательщика подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, в которых в графе "Основание" указан договор N 0385 от 30.09.10.
К каждой товарной накладной приложен приемо-сдаточный акт, в котором указан автотранспорт, посредством которого осуществлялась доставка товара до склада Покупателя, его вес, а также товарно-транспортные накладные с указанием наименования, количества, цены и стоимости фляг.
Доначисляя ООО "ПК "Втормет" НДС по взаимоотношениям с ООО "Олира", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что по состоянию на 31.12.11 у налогоплательщика перед названным контрагентом имеется задолженность в сумме 149 005 881 рубль 46 копеек; за период с 18.03.11 по 29.03.13 ООО "ПК "Втормет" перечислило ООО "Олира" 38 907 700 рублей.
Между тем, факт наличия задолженности перед контрагентом не подтверждает нереальность совершенных с ним хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что договор N 0385 от 30.09.10 от имени ООО "Олира", а также товарные накладные, счета-фактуры и иные документы подписаны заместителем генерального директора Михайловым Алексеем Геннадьевичем, действующем на основании доверенности N 2 от 27.09.10.
В протоколе допроса от 15.04.13 Михайлов А.Г. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Олира", подписание соответствующих первичных документов, заключение и исполнение договора N 0385 от 30.09.10.
Факт осуществления поставок по названному договору также подтвержден в ходе допросов водителями Васневым Е.А., Морозовым Е.В., Лариным В.А., осуществлявшими перевозки фляг из-под молока на склад ООО "ПК "Втормет".
Поскольку доказательств неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Олира" в качестве контрагента не представлено, равно как и доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между названными лицами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по названному эпизоду.
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что выборочной проверкой обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлено неправомерное применение ООО "ПК "Втормет" налоговых вычетов по расходам, которые учтены налогоплательщиком в составе прямых (счет 20.01 "Основное производство" по структурному подразделению "Цветной завод"), однако фактически являются косвенными и относятся одновременно к облагаемым и необлагаемым операциям, и, соответственно, сумма НДС подлежала распределению в пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также проведенной проверкой выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным для осуществления операций, не облагаемым НДС, и которые должны были учитываться в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких вычетов относятся налоговый вычеты по договорам аренды N 11/1-А от 01.12.09, N 11/1-О/ЦВ от 01.11.10, N 11/1-Н/М от 01.11.10, N 11/1-Н/М от 01.10.11, договорам N 10/1-Н/ЦВ от 01.10.10, N 10/1-Н/ЦВ от 01.09.11, договорам аренды транспортных средств N 11/1-Т/С от 01.11.10, N 11/1-Л от 01.11.10, заключенным между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Арендатор); по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиками дизельного топлива ООО "Алорус", ООО "Торговый дом "Алорус", ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор"; по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" в адрес ООО "ПК "Втормет" на перевозку грузов; по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Рефсервис" в адрес ООО "ПК "Втормет" по договору N РЮ-7/23 купли-продажи вагонов с истекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для дальнейшей эксплуатации от 10.12.09.
По условиям договоров аренды N 11/1-А от 01.12.09, N 11/1-О/ЦВ от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующее оборудование, предназначенное для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности и для производства цветной металлургической продукции: авторемонтный бокс лит. К (ранее гараж) кад. N 50-50-22/012/2008-364, административное здание лит. Б (ранее раздевалка) кад N 50-50-22/012/2008-361, весовая лит. Н кад N 50-50-22/012/2008-367, газопровод, забор, здание ремонтно-механического цеха литер В (ранее мастерская) 50-50-22/012/2008-362, складской комплекс литер С кад. N 50-50-22/034/2007-412, цех переплавки алюминиевых шлаков литер Д кад. N 50-50-22/012/2008-368, электростанцию и прочие здания и сооружения; контрольные системы (бортовые блоки, пожарные сигнализации, системы видеонаблюдения, система сигнализации загазованности, систему химводоочистки, установку радиационного контроля РИГ-08ПМ-2Т и прочее); оборудование к ТС (гидромолот к бобкету S 175, диск колесный R 19, дооборудование для работы с прицепом и проч.); офисную технику; производственное оборудование (автомат промыва, Газогенератор Установка Катерпиллар G 3508, Кран козловой Мценск, Магнитный пробник и проч.), транспорт (погрузчики, полуприцепы-самосвалы, полуприцепы-контейнеровозы, экскаваторы и проч.).
По условиям договора аренды транспортных средств N 11/1-Т/С от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующие транспортные средства и самоходную технику: DAEWOO D15S-2, Автобус МАЗ 206060, Автомобиль AUDI A8, Автомобиль MERCEDES-BENZ S500, Автомобиль VOLVO S80, Автопогрузчик DOOSAN D70S-5 PD-00434, Машина подметальная SK600, Погрузчик HITACHI ZW310 RYU4HAOOT00005158, Полуприцеп SP-240PR, Экскаватор А316-1041 и проч. транспортные средства и самоходные машины.
По условиям договора субаренды транспортных средств N 11/1-Л от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующие транспортные средства: Автомобиль 68611А на базе КАМАЗ-65115-D3 (2 шт.), Автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, Колесный погрузчик ATLAS 1804 MI, Фронтальный погрузчик LIEBHERR L566-460 (сер. N 19581), Колесный перевалочный экскаватор LIEBHERR A 904C-1071 LITRONIC-базовая машина с 4-мя опорами, Пакетировочный пресс SPK 200-3, Брикетировочный пресс HSB 18, Перевалочный экскаватор А316 LITRONIC LIEBHERR, Экскаватор гусеничный Volvo EC360BLC в комплектации с ножницами для резки металла "LaBOUNTY", Измельчитель VZ 750 E.
Поскольку выводы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об использовании указанных объектов в деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой НДС, основаны на результатах допроса работников ООО "ПК "Втормет", из которых, не следует, что именно указанные объекты аренды фактически участвовали в деятельности налогоплательщика, не облагаемой НДС, суд первой инстанции правомерно отверг названные доводы налогового органа.
В проверяемом периоде в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры поставщиками дизельного топлива ООО "Алорус", ООО "Торговый дом "Алорус", ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор", а также счета-фактуры со стороны ОАО "РЖД".
По мнению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, применение вычетов по указанным счетам-фактурам необоснованно, поскольку весь транспорт (собственный и арендованный) и самоходная техника, работающие на дизельном топливе, участвуют в обслуживании процесса транспортировки, переработки и производства готовой продукции, в том числе ломов черных и цветных металлов, реализация которых не облагается НДС. А из представленных актов оказанных услуг; перечня первичных документов; счетов-фактур; квитанции номеров вагонов; железнодорожных квитанций следует, что в соответствии с квитанциями о приеме груза на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой (форма ГУ 29у-ВЦ Лист 4) в мае 2010 года и в июне 2011 года ОАО "РЖД" производило для ООО "Промышленная компания "Втормет" перевозку лома черных металлов, флюсов, алюминия, ферросплавов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не представлены доказательства использования автотранспорта и самоходной техники в деятельности, не подлежащей обложению НДС, а также того, что к перевозке ОАО "РЖД" налогоплательщиком представлялся товар, не подлежащий обложению НДС.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области принять к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ПК "Втормет" со стороны ОАО "Рефсервис" по договору N РЮ-7/23 купли-продажи вагонов с истекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для дальнейшей эксплуатации от 10.12.09, поскольку карточки счетов, на основании анализа которых инспекцией сделан вывод о принятии товара в бухгалтерском учете как лома черных металлов, не могут быть признаны безусловным доказательством осуществления налогоплательщиком операций, не подлежащих обложению НДС; показания свидетелей, не подтвержденные иными доказательствами (в том числе письменными), не подтверждают осуществление налогоплательщиком операций, не подлежащих обложению НДС.
Приобретенные у ОАО "Рефсервис" в 2010 - 2011 годах вагоны принимались в бухгалтерском учете как детали железосодержащие, образовавшиеся в процессе разделки вагонов и использовались для изготовления готовой продукции (ферросплавы, ферроалюминий) облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела также следует, что расходы по договорам аренды оборудования и недвижимости с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" были распределены ООО "ПК "Втормет" на затраты по производству черной и цветной металлургической продукции.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации продукция черной металлурги не подлежит налогообложению, в связи с чем сумма НДС, предъявленная продавцом товаров (работ, услуг), не принималась ООО "ПК "Втормет" к вычету и учитывалась в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В отношении продукции цветной металлургии, как облагаемой НДС, так и не подлежащей налогообложению на основании вышеуказанной нормы права, за проверяемый период ООО "ПК "Втормет" была рассчитана пропорция доли совокупных расходов на производство только цветной металлургической продукции, которая не превышает 5% барьера, при котором можно не применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Со стороны ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в адрес ООО "ПК "Втормет" были выставлены счета-фактуры N У/21 от 31.01.10, У/22 от 28.02.10, У/23 от 31.03.10, У/37 от 30.04.10, У/44 от 31.05.10, У/53 от 30.06.10, У/66 от 31.07.10, У/73 от 31.08.10, У/80 от 30.09.10, У/93 от 31.10.10, каждая на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 762 711 рублей 86 копеек.
Оценив названные счета-фактуры, а также договор аренды оборудования N 11/1-А от 01.12.09 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.10, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности налоговых вычетов, примененных ООО "ПК "Втормет" по указанному эпизоду.
Поскольку факт незаконности доначисления налогов и начисления пени и штрафов в решении Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным выставленное на основании названного решения требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7001/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-7001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": Пыжов О.В. по доверенности N <...> от 14.07.14; Салтыкова Е.С. по доверенности N <...> от 14.07.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Сухарева М.Ю. по доверенности N <...> от 21.10.14; Орлова С.В. по доверенности N <...> от 28.04.14; Дворникова М.В. по доверенности N <...> от 25.02.14; Белявцев А.И. по доверенности N <...> от 26.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания (ООО "ПК) "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 от 16.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов; признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов (т. 1, л.д. 5 - 28).
Заявление подано в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ПК "Втормет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13 и признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов (т. 49, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 20698 от 20.11.13 и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов было прекращено. Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 были признаны недействительными (т. 49, л.д. 87 - 96).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 49, л.д. 98 - 116).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ООО "ПК "Втормет" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ПК "Втормет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.10 по 31.03.12; по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам за период деятельности с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/038 от 14.06.13.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области вынесла решение N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877 рублей 97 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 299 087 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 691 790 рублей 17 копеек), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476 рублей 96 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 рублей; обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 14 954 389 рублей 83 копейки (в том числе, в Федеральный бюджет - 1 495 438 рублей 98 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 458 950 рублей 85 копеек), налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 234 587 384 рубля 81 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543 рубля 19 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 193 612 рублей 60 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 930 рублей 59 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375 рублей 04 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 59 - 221).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/00271 от 10.01.14 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 было отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 1 - 3).
На основании решения N 14-33/060 от 30.09.13 Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области выставила ООО "ПК "Втормет" требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 (т. 2, л.д. 4 - 6).
Полагая доначисление налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "ПК "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом нарушений налогового законодательства допущено не было.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:
- - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговый дом "Даймонд";
- - неисчисление и неуплата НДС за 2010 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Велиста";
- - неисчисление и неуплата НДС за 2010 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Олира";
- - неправомерное принятие к вычету всей суммы НДС, отраженной организацией на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", при совершении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, как подлежащих обложению указанным налогом, так и не подлежащих обложению НДС.
В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПК "Втормет" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как установлено Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в ходе проверки, 05.07.11 между ООО "Торговый дом "Даймонд" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N АПО/2011/4, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду площадку с подъездными путями с двумя мостовыми кранами и двумя маневровыми локомотивами с комбинированной (гибридной) силовой установкой ЛГМ-1-01.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 14 705 150 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 243 158 рублей 47 копеек; Субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней с момента оказания услуги по аренде.
Факт передачи объекта субаренды подтверждается актом приема-передачи N 2 от 05.07.11, согласно которому Субарендатору были переданы: площадка площадью 2 822,4 кв. м (кадастровый номер 27:23:380Б:12/29035 лит. Щ) с двумя мостовыми кранами и двумя маневровыми локомотивами с комбинированной (гибридной) силовой установкой ЛГМ-1-01. Имущество находится по адресу: г. Хабаровск, просп. 60-летия Октября, 12. Техническое состояние объекта субаренды на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.
Наличие арендных отношений между ООО "Торговый дом "Даймонд" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Субарендатор) по договору субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11 подтверждается актами N 67 от 31.12.11; N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек и счетами-фактурами N 67 от 31.12.11, N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек.
Между тем, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области полагает, что указанные хозяйственные операции не отвечают критерию реальности, поскольку ООО "Торговый дом "Даймонд" было поставлено на налоговый учет в день заключения договора субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11, расчетный счет общества был открыт 28.07.11, генеральный директор ООО "Торговый дом "Даймонд" Романова Елена Викторовна отрицала причастность к деятельности названного общества, договор субаренды не позволяет точно установить переданное по нему имущество, контрольные мероприятия в отношении ООО "Торговый дом "Даймонд" не подтвердили получение обществом доходов от сделок с ООО "ПК "Втормет".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.10 N 18162/09, отказ в вычете может быть правомерен лишь в том случае, когда доказана нереальность операций или неосмотрительность покупателя.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.02, государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Государственный реестр юридических лиц содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.
При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Из материалов дела следует, что сведения об ООО "Торговый дом "Даймонд" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При заключении договора субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.11 ООО "ПК "Втормет" проявило должную осмотрительность, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет были проверены через официальный сайт налогового органа в сети "Интернет" (http://www.nalog.ru./).
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что ООО "ПК "Втормет" и ООО "Торговый дом "Даймонд" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.10 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.10 N 17684/09 и от 25.05.10 N 15658/09.
Как указывалось выше, факт реальности арендных отношений между ООО "ПК "Втормет" и ООО "Торговый дом "Даймонд" подтверждается актом приема-передачи N 2 от 05.07.11, актами N 67 от 31.12.11; N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек, и счетами-фактурами N 67 от 31.12.11, N 51 от 30.11.11; N 38 от 31.10.11; N 25 от 31.09.11; N 16 от 31.08.11; N 7 от 31.07.11 на общую сумму 88 230 900 рублей, в том числе НДС (18%) - 13 458 950 рублей 85 копеек.
Факт отрицания Романовой Е.В. подписания указанных документов, не может служить основанием для признания вычета неправомерным, поскольку как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.06.10 N 17684/09 и от 25.05.10 N 15658/09, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Торговый дом "Даймонд" в качестве контрагента не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с названным контрагентом.
27.09.10 между ООО "ПК "Втормет" (Покупатель) и ООО "Велиста" (Поставщик) был заключен договор N 2010-09/27-098 на поставку фляг для молока объемом 38 литров и 25 литров, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя фляги для молока 38 л., 25 л. с истекшим сроком службы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, влад. 34, корп. 2.
Наименование, цена товара, сроки поставки, а также порядок определения количества поставляемого товара указаны в соответствующих спецификациях к договору поставки N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
Факт поставки фляг для молока ООО "ПК "Втормет" подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, в которых в графе "Основание" указан договор N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
К каждой товарной накладной приложен приемо-сдаточный акт, в котором указан автотранспорт, посредством которого осуществлялась доставка товара до склада Покупателя, его вес, а также товарно-транспортные накладные с указанием наименования, количества, цены и стоимости фляг.
Доначисляя ООО "ПК "Втормет" НДС по взаимоотношениям с ООО "Велиста", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что по состоянию на 31.12.11 у налогоплательщика перед названным контрагентом имеется задолженность в сумме 196 598 987 рублей; за период с 24.03.11 по 31.12.12 ООО "ПК "Втормет" перечислило ООО "Велиста" 27 602 453 рубля; расчетный счет ООО "Велиста" был открыт через полгода после заключения договора N 2010-09/27-098 от 27.09.10, генеральный директор общества Захарова Н.В. указала, что не осуществляла от имени ООО "Велиста" никаких финансово-хозяйственных операций.
Как указывалось выше, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Между тем, из материалов дела следует, что договор N 2010-09/27-098 от 27.09.10 от имени ООО "Велиста", а также товарные накладные по спорным поставкам подписаны коммерческим директором Козловой (впоследствии - Красновой) Екатериной Ивановной, действующей на основании доверенности N 3 от 23.09.10.
В протоколе допроса от 10.04.13 Краснова Е.И. подтвердила осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Велиста", подписание соответствующих первичных документов, заключение и исполнение договора N 2010-09/27-098 от 27.09.10.
Кроме того, генеральный директор ООО "Велиста" Захарова Н.В. факт регистрации указанного юридического лица на свое имя не отрицала.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный налоговым органом факт наличия кредиторской задолженности ООО "ПК "Втормет" перед ООО "Велиста" не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций между указанными компаниями, а из текста договора от 27.09.10 следует, что данные о расчетном счете ООО "Велиста" были внесены позже заключения самого договора, что не опровергает реальности его исполнения в виде поставок.
Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Велиста" подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, выписками о движении денежных средств по расчетному счету и платежными поручениями.
Поскольку доказательств неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Велиста" в качестве контрагента не представлено, равно как и доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между названными лицами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по названному эпизоду.
30.09.10 между ООО "ПК "Втормет" (Покупатель) и ООО "Олира" (Поставщик) был заключен договор N 0385 на поставку фляг для молока объемом 38 литров и 25 литров, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя фляги молочные и автоцистерны АЦЗ с истекшим сроком службы, не пригодные для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, влад. 34, корп. 2.
Наименование, цена товара, сроки поставки, а также порядок определения количества поставляемого товара указаны в соответствующих спецификациях к договору поставки N 0385 от 30.09.10.
Факт поставки товара в адрес налогоплательщика подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, в которых в графе "Основание" указан договор N 0385 от 30.09.10.
К каждой товарной накладной приложен приемо-сдаточный акт, в котором указан автотранспорт, посредством которого осуществлялась доставка товара до склада Покупателя, его вес, а также товарно-транспортные накладные с указанием наименования, количества, цены и стоимости фляг.
Доначисляя ООО "ПК "Втормет" НДС по взаимоотношениям с ООО "Олира", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что по состоянию на 31.12.11 у налогоплательщика перед названным контрагентом имеется задолженность в сумме 149 005 881 рубль 46 копеек; за период с 18.03.11 по 29.03.13 ООО "ПК "Втормет" перечислило ООО "Олира" 38 907 700 рублей.
Между тем, факт наличия задолженности перед контрагентом не подтверждает нереальность совершенных с ним хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что договор N 0385 от 30.09.10 от имени ООО "Олира", а также товарные накладные, счета-фактуры и иные документы подписаны заместителем генерального директора Михайловым Алексеем Геннадьевичем, действующем на основании доверенности N 2 от 27.09.10.
В протоколе допроса от 15.04.13 Михайлов А.Г. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Олира", подписание соответствующих первичных документов, заключение и исполнение договора N 0385 от 30.09.10.
Факт осуществления поставок по названному договору также подтвержден в ходе допросов водителями Васневым Е.А., Морозовым Е.В., Лариным В.А., осуществлявшими перевозки фляг из-под молока на склад ООО "ПК "Втормет".
Поскольку доказательств неосмотрительности ООО "ПК "Втормет" при выборе ООО "Олира" в качестве контрагента не представлено, равно как и доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между названными лицами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по названному эпизоду.
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что выборочной проверкой обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлено неправомерное применение ООО "ПК "Втормет" налоговых вычетов по расходам, которые учтены налогоплательщиком в составе прямых (счет 20.01 "Основное производство" по структурному подразделению "Цветной завод"), однако фактически являются косвенными и относятся одновременно к облагаемым и необлагаемым операциям, и, соответственно, сумма НДС подлежала распределению в пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также проведенной проверкой выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным для осуществления операций, не облагаемым НДС, и которые должны были учитываться в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких вычетов относятся налоговый вычеты по договорам аренды N 11/1-А от 01.12.09, N 11/1-О/ЦВ от 01.11.10, N 11/1-Н/М от 01.11.10, N 11/1-Н/М от 01.10.11, договорам N 10/1-Н/ЦВ от 01.10.10, N 10/1-Н/ЦВ от 01.09.11, договорам аренды транспортных средств N 11/1-Т/С от 01.11.10, N 11/1-Л от 01.11.10, заключенным между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (Арендодатель) и ООО "ПК "Втормет" (Арендатор); по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиками дизельного топлива ООО "Алорус", ООО "Торговый дом "Алорус", ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор"; по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" в адрес ООО "ПК "Втормет" на перевозку грузов; по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Рефсервис" в адрес ООО "ПК "Втормет" по договору N РЮ-7/23 купли-продажи вагонов с истекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для дальнейшей эксплуатации от 10.12.09.
По условиям договоров аренды N 11/1-А от 01.12.09, N 11/1-О/ЦВ от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующее оборудование, предназначенное для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности и для производства цветной металлургической продукции: авторемонтный бокс лит. К (ранее гараж) кад. N 50-50-22/012/2008-364, административное здание лит. Б (ранее раздевалка) кад N 50-50-22/012/2008-361, весовая лит. Н кад N 50-50-22/012/2008-367, газопровод, забор, здание ремонтно-механического цеха литер В (ранее мастерская) 50-50-22/012/2008-362, складской комплекс литер С кад. N 50-50-22/034/2007-412, цех переплавки алюминиевых шлаков литер Д кад. N 50-50-22/012/2008-368, электростанцию и прочие здания и сооружения; контрольные системы (бортовые блоки, пожарные сигнализации, системы видеонаблюдения, система сигнализации загазованности, систему химводоочистки, установку радиационного контроля РИГ-08ПМ-2Т и прочее); оборудование к ТС (гидромолот к бобкету S 175, диск колесный R 19, дооборудование для работы с прицепом и проч.); офисную технику; производственное оборудование (автомат промыва, Газогенератор Установка Катерпиллар G 3508, Кран козловой Мценск, Магнитный пробник и проч.), транспорт (погрузчики, полуприцепы-самосвалы, полуприцепы-контейнеровозы, экскаваторы и проч.).
По условиям договора аренды транспортных средств N 11/1-Т/С от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующие транспортные средства и самоходную технику: DAEWOO D15S-2, Автобус МАЗ 206060, Автомобиль AUDI A8, Автомобиль MERCEDES-BENZ S500, Автомобиль VOLVO S80, Автопогрузчик DOOSAN D70S-5 PD-00434, Машина подметальная SK600, Погрузчик HITACHI ZW310 RYU4HAOOT00005158, Полуприцеп SP-240PR, Экскаватор А316-1041 и проч. транспортные средства и самоходные машины.
По условиям договора субаренды транспортных средств N 11/1-Л от 01.11.10 ООО "ПК "Втормет" приняло в аренду следующие транспортные средства: Автомобиль 68611А на базе КАМАЗ-65115-D3 (2 шт.), Автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, Колесный погрузчик ATLAS 1804 MI, Фронтальный погрузчик LIEBHERR L566-460 (сер. N 19581), Колесный перевалочный экскаватор LIEBHERR A 904C-1071 LITRONIC-базовая машина с 4-мя опорами, Пакетировочный пресс SPK 200-3, Брикетировочный пресс HSB 18, Перевалочный экскаватор А316 LITRONIC LIEBHERR, Экскаватор гусеничный Volvo EC360BLC в комплектации с ножницами для резки металла "LaBOUNTY", Измельчитель VZ 750 E.
Поскольку выводы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об использовании указанных объектов в деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой НДС, основаны на результатах допроса работников ООО "ПК "Втормет", из которых, не следует, что именно указанные объекты аренды фактически участвовали в деятельности налогоплательщика, не облагаемой НДС, суд первой инстанции правомерно отверг названные доводы налогового органа.
В проверяемом периоде в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры поставщиками дизельного топлива ООО "Алорус", ООО "Торговый дом "Алорус", ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор", а также счета-фактуры со стороны ОАО "РЖД".
По мнению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, применение вычетов по указанным счетам-фактурам необоснованно, поскольку весь транспорт (собственный и арендованный) и самоходная техника, работающие на дизельном топливе, участвуют в обслуживании процесса транспортировки, переработки и производства готовой продукции, в том числе ломов черных и цветных металлов, реализация которых не облагается НДС. А из представленных актов оказанных услуг; перечня первичных документов; счетов-фактур; квитанции номеров вагонов; железнодорожных квитанций следует, что в соответствии с квитанциями о приеме груза на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой (форма ГУ 29у-ВЦ Лист 4) в мае 2010 года и в июне 2011 года ОАО "РЖД" производило для ООО "Промышленная компания "Втормет" перевозку лома черных металлов, флюсов, алюминия, ферросплавов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не представлены доказательства использования автотранспорта и самоходной техники в деятельности, не подлежащей обложению НДС, а также того, что к перевозке ОАО "РЖД" налогоплательщиком представлялся товар, не подлежащий обложению НДС.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области принять к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ПК "Втормет" со стороны ОАО "Рефсервис" по договору N РЮ-7/23 купли-продажи вагонов с истекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для дальнейшей эксплуатации от 10.12.09, поскольку карточки счетов, на основании анализа которых инспекцией сделан вывод о принятии товара в бухгалтерском учете как лома черных металлов, не могут быть признаны безусловным доказательством осуществления налогоплательщиком операций, не подлежащих обложению НДС; показания свидетелей, не подтвержденные иными доказательствами (в том числе письменными), не подтверждают осуществление налогоплательщиком операций, не подлежащих обложению НДС.
Приобретенные у ОАО "Рефсервис" в 2010 - 2011 годах вагоны принимались в бухгалтерском учете как детали железосодержащие, образовавшиеся в процессе разделки вагонов и использовались для изготовления готовой продукции (ферросплавы, ферроалюминий) облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела также следует, что расходы по договорам аренды оборудования и недвижимости с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" были распределены ООО "ПК "Втормет" на затраты по производству черной и цветной металлургической продукции.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации продукция черной металлурги не подлежит налогообложению, в связи с чем сумма НДС, предъявленная продавцом товаров (работ, услуг), не принималась ООО "ПК "Втормет" к вычету и учитывалась в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В отношении продукции цветной металлургии, как облагаемой НДС, так и не подлежащей налогообложению на основании вышеуказанной нормы права, за проверяемый период ООО "ПК "Втормет" была рассчитана пропорция доли совокупных расходов на производство только цветной металлургической продукции, которая не превышает 5% барьера, при котором можно не применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Со стороны ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в адрес ООО "ПК "Втормет" были выставлены счета-фактуры N У/21 от 31.01.10, У/22 от 28.02.10, У/23 от 31.03.10, У/37 от 30.04.10, У/44 от 31.05.10, У/53 от 30.06.10, У/66 от 31.07.10, У/73 от 31.08.10, У/80 от 30.09.10, У/93 от 31.10.10, каждая на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 762 711 рублей 86 копеек.
Оценив названные счета-фактуры, а также договор аренды оборудования N 11/1-А от 01.12.09 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.10, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности налоговых вычетов, примененных ООО "ПК "Втормет" по указанному эпизоду.
Поскольку факт незаконности доначисления налогов и начисления пени и штрафов в решении Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным выставленное на основании названного решения требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)