Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 (судья Мосина Т.А.).
В судебное заседание явились:
Пильников Александр Иванович (паспорт); его представитель Толстикова М.А. (паспорт, нотариальная доверенность N 45 АА 0465046 от 27.06.2014).
Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Пильникову Александру Ивановичу (далее - ответчик) об обязании передать генеральному директору общества Кузеванову Евгению Прокопьевичу следующие документы:
I. Общие документы общества "Курганский электромеханический завод":
- 1. Устав общества;
- 2. Свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества "Курганский электромеханический завод";
- 3. Протоколы общих собраний акционеров;
- 4. Документы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера организации общества "Курганский электромеханический завод";
- II. Бухгалтерские и финансовые документы:
- 1. Приказы и положения об учетной политике;
- 2. Бухгалтерская и статистическая отчетность, налоговая отчетность (налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, налоговые отчеты), отчеты перед внебюджетными фондами (декларации по взносам в ПФР, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, индивидуальные сведения в ПФР, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ);
- 3. Регистры бухгалтерского, налогового и управленческого учета (журналы, журналы-ордеры, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости);
- 4. Первичные документы бухгалтерского, налогового и управленческого учета общества "Курганский электромеханический завод";
- 5. Инвентаризационные акты и описи имущества, прав и обязательств организации, документы о принятых мерах по результатам инвентаризации;
- III. Документы по заработной плате и вознаграждениям (за весь период деятельности организации):
- 1. Расчетные ведомости (по форме Т-51) или расчетно-платежные ведомости (по форме Т-49) или расчетные ведомости по начислению заработной платы и вознаграждений по форме, утвержденной организацией;
- 2. Лицевые счета (по форме, утвержденной организацией);
- 3. Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (по форме 1-НДФЛ);
- 4. Справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ);
- 5. Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов;
- IV. Документы об отчуждении имущества общества "Курганский электромеханический завод":
- 1. Договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные со списанием и отчуждением внеоборотных активов;
- 2. Договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные с уступкой (продажей) дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие обоснованность уступки (продажи) дебиторской задолженности;
- 3. Документы о списании с баланса безнадежной дебиторской задолженности и документы, подтверждающие обоснованность списания;
- V. Экономические документы:
- 1. Отчеты (заключения) по оценке бизнеса организации (если таковая осуществлялась);
- 2. Отчеты (заключения) по оценке имущества организации (если таковая осуществлялась);
- 3. Утвержденные планы (проекты) финансово-хозяйственной деятельности, плановые технико-экономические показатели деятельности, сметы расходов; VI. Документы о финансово-хозяйственной деятельности (за период с 01.01.2008 по 12.02.2014):
- 1. Договоры, акты и иные документы по совершенным сделкам, по не закрытым сделкам и по не исполненным сделкам;
- 2. Документы, подтверждающие принятие мер по истребованию невзысканной дебиторской задолженности;
- 3. Документы по искам и иным заявлениям в суды;
- VII. Технические документы (за период с 01.01.2008 по 12.02.2014):
- 1. Технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества;
- 2. Паспорта транспортных средств;
- 3. Технические паспорта на имущество, подлежащее учету;
- 4. Технические паспорта на машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь;
- 5. Документы, связанные с техобслуживанием, регламентными работами, ремонтом, обследованием (экспертизой) технического состояния объектов недвижимого имущества, транспортных средств, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря;
- VIII. Документы по личному составу организации (за весь период деятельности организации):
- 1. Книги приказов по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о перемещениях и переводах на другую работу внутри организации, об отпусках, о командировках, о поощрениях, о наложении дисциплинарных взысканий, об учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы и другие);
- 2. Трудовые договоры (соглашения) и изменения к ним;
- 3. Личные карточки работников (по форме Т-2);
- 4. Личные дела работников;
- 5. Книги учета (журналы регистрации) приказов по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении и переводе работников, о предоставлении отпусков, о командировках, о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий, об учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы);
- 6. Книги учета (журналы регистрации) трудовых договоров (соглашений);
- 7. Книги учета (журналы регистрации) совместителей;
- 8. Книги учета (журналы регистрации) личных карточек, личных дел;
- 9. Книги учета (журналы регистрации) выдачи справок по личному составу, в том числе о заработной плате, стаже, месте работы;
- 10. Книги учета (журналы регистрации) движения трудовых книжек и вкладышей к ним;
- 11. Приходно-расходные книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
- 12. Протоколы заседаний, постановления аттестационных (квалификационных) комиссий;
- 13. Невостребованные трудовые книжки, находящиеся на хранении в организации;
- 14. Списки работающих на производстве с вредными условиями труда;
- 15. Списки работников, уходящих на льготную пенсию;
- 16. Документы, включая переписку, о назначении государственной льготной пенсии;
- 17. Табели и наряды работников вредных профессий;
- 18. Книги учета (журналы регистрации) больничных листов;
- 19. Акты о несчастных случаях на производстве;
- 20. Акты расследования профессиональных отравлений и заболеваний;
- 21. Книги учета (журналы регистрации) несчастных случаев на производстве;
- 22. Штатные расписания организации (по форме Т-3 или по форме, утвержденной организацией);
- IX. Печати и штампы:
- 1. Печать организации;
- 2. Печати и штампы для кассовых и платежно-расчетных документов;
- 3. Печати и штампы для делопроизводства.
Определением от 14.05.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, в пункте VI. Документы о финансово-хозяйственной деятельности уточнен период с 01.01.2010 по 12.02.2014 (л.д. 84; 99-101).
Определением суда от 14.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-278/2014.
Определением суда от 04.09.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 117-118).
Определением от 01.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, истец просил обязать бывшего руководителя Пильникова А.И. передать генеральному директору Кузеванову Е.П. устав общества, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (деле - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 45 N 001264068 (л.д. 128).
Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: устав общества; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 150-154).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не дана оценка представленным пояснениям ответчика и доказательствам, которые истцом не оспаривались. По мнению ответчика, вновь избранный генеральный директор общества появился на заводе с частным охранным предприятием, были вскрыты все опечатанные служебные помещения, Пильникова А.И. не пустили в кабинет директора. По данному факту начальник службы безопасности общества Пильников Д.А. обращался с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Со следующего дня доступ ответчика на завод был закрыт, несмотря на то, что он является акционером данного общества, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить сохранность всей документации, провести передачу документов. Таким образом, вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей без передачи документов. То обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Доказательств того, что ответчик вывез истребуемые истцом документы с места их нахождения по юридическому адресу общества и неправомерно их удерживает, истцом не представлено, как и доказательств отсутствия указанных документов по месту нахождения общества, не представлены акты документальной инвентаризации. В отсутствие конкретного перечня документов, и доказательств, позволяющих достоверно установить их местонахождение именно у ответчика, судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет обладать признаками неисполнимости, что прямо противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сведениям налогового органа дубликат устава общества выдается в течение семи дней с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, дубликат истребуемого свидетельства - в течение семи дней по заявлению руководителя общества с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей. Истцу предлагалось заказать данные документы в регистрирующем органе, ответчик готов был оплатить данные расходы, однако истец отказался.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1997 Администрацией г. Кургана; в ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 27.08.2002 (л.д. 26-39).
Решением общего собрания акционеров общества от 26.04.2012 генеральным директором общества избран Пильников А.И., с которым заключен контракт (л.д. 70-73).
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Пильникова А.И., генеральным директором общества избран Кузеванов Е.П. (протокол N 28, л.д. 16-19). Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 в иске о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.02.2014 Пильникову А.И. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.
В адрес бывшего генерального директора Пильникова А.И. 12.02.2014 было направлено письмо (л.д. 92) с просьбой в течение рабочего дня 12.02.2014 передать учредительные документы, печати общества и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности общества вновь избранному генеральному директору, согласно приложению на 3 листах (л.д. 93-95).
29.09.2014 ответчиком переданы истцу печати, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 45 N 0001848 от 18.06.1999 (в подлиннике), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 45 N 001011361 от 05.08.2011 (в подлиннике), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 45 N 001016615 от 08.11.2011 (в подлиннике), что подтверждается актом приема-передачи печатей и документов (л.д. 129).
Ссылаясь на уклонение бывшего генерального директора общества Пильникова А.И. от передачи вновь избранному генеральному директору оригиналов устава общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого уточнения). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 69, 89 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), письменных пояснениях (л.д. 111-112), сославшись, в том числе на отсутствие доказательств вывоза ответчиком истребуемых документов, отсутствия их у общества, а также на то, что новый руководитель приступил к исполнению обязанностей, им занят кабинет генерального директора, который, как и иные помещения административного здания, были вскрыты без участия ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи истребуемых документов вновь назначенному генеральному директору ответчиком не представлены; Пильников А.И., являясь бывшим руководителем общества, обязан был обеспечить сохранность всех документов общества и передачу их вновь назначенному генеральному директору общества. Факт отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов материалами дела не подтверждается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества.
Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.
Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.2 контракта с генеральным директором общества (л.д. 70-73) установлено, что по окончании срока действия контракта, генеральный директор должен в двухмесячный срок ввести в курс дел на предприятии и передать все полномочия вновь избранному генеральному директору.
В настоящем деле требование заявлено к бывшему исполнительному органу общества.
Решение о прекращении полномочий генерального директора Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П. принято общим собранием акционеров общества 11.02.2014, в признании недействительным которого в судебном порядке отказано (дело N А34-278/2014).
С момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества у него нет возможности восстановить документы, которые в силу закона должны храниться в обществе.
Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что устав общества и свидетельство, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют, документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании не имеется.
При этом, из пояснений ответчика, следует, что вновь избранный генеральный директор общества появился на заводе с частным охранным предприятием, были вскрыты все опечатанные служебные помещения, Пильникова А.И. не пустили в кабинет директора; по данному факту начальник службы безопасности общества Пильников Д.А. обращался с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано; со следующего дня доступ ответчика на завод был закрыт, несмотря на то, что он является акционером данного общества, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить сохранность всей документации, провести передачу документов; вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей без передачи документов.
Данные пояснения не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.
Ссылка истца на служебную записку главного бухгалтера Васильевой Л.В. от 28.08.2014, согласно которой устав общества был передан на хранение в сейф бухгалтерии в январе 2014 года, но в связи с необходимостью был изъят генеральным директором (л.д. 133), не принимается, поскольку документ составлен 28.08.2014, то есть в период действия полномочий нового руководителя, и не отражает информации о том, в какой период и непосредственно каким лицом (фамилия не указана) был изъят устав общества. Из содержания записки не следует, что лицо, ее составившее, имеет ввиду ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту от 29.09.2014 ответчиком истцу переданы документы, а от истребования иных документов значительного перечня (первоначально указанных в иске) истец фактически отказался, требования в указанной части не поддерживал, указав, в том числе на то, что большинство ранее истребуемых документов находилось в обществе.
Из материалов дела не следует и наличие оснований у истца удерживать устав и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, исходя из характера данных документов.
Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется заверенные генеральным директором общества Кузевановым Е.П., Федосеевым С.В. (юридический отдел общества) копии свидетельства, истребуемого истцом (л.д. 21, 137). Из данных копий не усматривается, что они сделаны с копии документа, а не с оригинала. Пояснений о том, при каких обстоятельствах и с какого документа была сделана данная копия, истцом не дано. Следовательно, совершая удостоверительную надпись на копии, вышеназванные лица засвидетельствовали верность копии оригиналу (обратного не доказано).
При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у Пильникова А.И., и последний отказывается либо уклоняется от их передачи.
Поскольку истец не представил необходимых доказательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявляя требования, истец не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доводы ответчика о возможности получения дубликатов документов у регистрирующего органа не оспорены и не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении искового заявления истца об обязании ответчика передать истцу устав общества и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068, следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 27.02.2014 в размере 4 000 рублей, л.д. 23) за рассмотрение иска (исходя из предъявленного требования неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 отменить, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" в пользу Пильникова Александра Ивановича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 18АП-15650/2014 ПО ДЕЛУ N А34-796/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15650/2014
Дело N А34-796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 (судья Мосина Т.А.).
В судебное заседание явились:
Пильников Александр Иванович (паспорт); его представитель Толстикова М.А. (паспорт, нотариальная доверенность N 45 АА 0465046 от 27.06.2014).
Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Пильникову Александру Ивановичу (далее - ответчик) об обязании передать генеральному директору общества Кузеванову Евгению Прокопьевичу следующие документы:
I. Общие документы общества "Курганский электромеханический завод":
- 1. Устав общества;
- 2. Свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества "Курганский электромеханический завод";
- 3. Протоколы общих собраний акционеров;
- 4. Документы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера организации общества "Курганский электромеханический завод";
- II. Бухгалтерские и финансовые документы:
- 1. Приказы и положения об учетной политике;
- 2. Бухгалтерская и статистическая отчетность, налоговая отчетность (налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, налоговые отчеты), отчеты перед внебюджетными фондами (декларации по взносам в ПФР, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, индивидуальные сведения в ПФР, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ);
- 3. Регистры бухгалтерского, налогового и управленческого учета (журналы, журналы-ордеры, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости);
- 4. Первичные документы бухгалтерского, налогового и управленческого учета общества "Курганский электромеханический завод";
- 5. Инвентаризационные акты и описи имущества, прав и обязательств организации, документы о принятых мерах по результатам инвентаризации;
- III. Документы по заработной плате и вознаграждениям (за весь период деятельности организации):
- 1. Расчетные ведомости (по форме Т-51) или расчетно-платежные ведомости (по форме Т-49) или расчетные ведомости по начислению заработной платы и вознаграждений по форме, утвержденной организацией;
- 2. Лицевые счета (по форме, утвержденной организацией);
- 3. Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (по форме 1-НДФЛ);
- 4. Справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ);
- 5. Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов;
- IV. Документы об отчуждении имущества общества "Курганский электромеханический завод":
- 1. Договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные со списанием и отчуждением внеоборотных активов;
- 2. Договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные с уступкой (продажей) дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие обоснованность уступки (продажи) дебиторской задолженности;
- 3. Документы о списании с баланса безнадежной дебиторской задолженности и документы, подтверждающие обоснованность списания;
- V. Экономические документы:
- 1. Отчеты (заключения) по оценке бизнеса организации (если таковая осуществлялась);
- 2. Отчеты (заключения) по оценке имущества организации (если таковая осуществлялась);
- 3. Утвержденные планы (проекты) финансово-хозяйственной деятельности, плановые технико-экономические показатели деятельности, сметы расходов; VI. Документы о финансово-хозяйственной деятельности (за период с 01.01.2008 по 12.02.2014):
- 1. Договоры, акты и иные документы по совершенным сделкам, по не закрытым сделкам и по не исполненным сделкам;
- 2. Документы, подтверждающие принятие мер по истребованию невзысканной дебиторской задолженности;
- 3. Документы по искам и иным заявлениям в суды;
- VII. Технические документы (за период с 01.01.2008 по 12.02.2014):
- 1. Технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества;
- 2. Паспорта транспортных средств;
- 3. Технические паспорта на имущество, подлежащее учету;
- 4. Технические паспорта на машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь;
- 5. Документы, связанные с техобслуживанием, регламентными работами, ремонтом, обследованием (экспертизой) технического состояния объектов недвижимого имущества, транспортных средств, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря;
- VIII. Документы по личному составу организации (за весь период деятельности организации):
- 1. Книги приказов по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о перемещениях и переводах на другую работу внутри организации, об отпусках, о командировках, о поощрениях, о наложении дисциплинарных взысканий, об учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы и другие);
- 2. Трудовые договоры (соглашения) и изменения к ним;
- 3. Личные карточки работников (по форме Т-2);
- 4. Личные дела работников;
- 5. Книги учета (журналы регистрации) приказов по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении и переводе работников, о предоставлении отпусков, о командировках, о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий, об учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы);
- 6. Книги учета (журналы регистрации) трудовых договоров (соглашений);
- 7. Книги учета (журналы регистрации) совместителей;
- 8. Книги учета (журналы регистрации) личных карточек, личных дел;
- 9. Книги учета (журналы регистрации) выдачи справок по личному составу, в том числе о заработной плате, стаже, месте работы;
- 10. Книги учета (журналы регистрации) движения трудовых книжек и вкладышей к ним;
- 11. Приходно-расходные книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
- 12. Протоколы заседаний, постановления аттестационных (квалификационных) комиссий;
- 13. Невостребованные трудовые книжки, находящиеся на хранении в организации;
- 14. Списки работающих на производстве с вредными условиями труда;
- 15. Списки работников, уходящих на льготную пенсию;
- 16. Документы, включая переписку, о назначении государственной льготной пенсии;
- 17. Табели и наряды работников вредных профессий;
- 18. Книги учета (журналы регистрации) больничных листов;
- 19. Акты о несчастных случаях на производстве;
- 20. Акты расследования профессиональных отравлений и заболеваний;
- 21. Книги учета (журналы регистрации) несчастных случаев на производстве;
- 22. Штатные расписания организации (по форме Т-3 или по форме, утвержденной организацией);
- IX. Печати и штампы:
- 1. Печать организации;
- 2. Печати и штампы для кассовых и платежно-расчетных документов;
- 3. Печати и штампы для делопроизводства.
Определением от 14.05.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, в пункте VI. Документы о финансово-хозяйственной деятельности уточнен период с 01.01.2010 по 12.02.2014 (л.д. 84; 99-101).
Определением суда от 14.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-278/2014.
Определением суда от 04.09.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 117-118).
Определением от 01.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, истец просил обязать бывшего руководителя Пильникова А.И. передать генеральному директору Кузеванову Е.П. устав общества, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (деле - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 45 N 001264068 (л.д. 128).
Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: устав общества; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 150-154).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не дана оценка представленным пояснениям ответчика и доказательствам, которые истцом не оспаривались. По мнению ответчика, вновь избранный генеральный директор общества появился на заводе с частным охранным предприятием, были вскрыты все опечатанные служебные помещения, Пильникова А.И. не пустили в кабинет директора. По данному факту начальник службы безопасности общества Пильников Д.А. обращался с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Со следующего дня доступ ответчика на завод был закрыт, несмотря на то, что он является акционером данного общества, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить сохранность всей документации, провести передачу документов. Таким образом, вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей без передачи документов. То обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Доказательств того, что ответчик вывез истребуемые истцом документы с места их нахождения по юридическому адресу общества и неправомерно их удерживает, истцом не представлено, как и доказательств отсутствия указанных документов по месту нахождения общества, не представлены акты документальной инвентаризации. В отсутствие конкретного перечня документов, и доказательств, позволяющих достоверно установить их местонахождение именно у ответчика, судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет обладать признаками неисполнимости, что прямо противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сведениям налогового органа дубликат устава общества выдается в течение семи дней с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, дубликат истребуемого свидетельства - в течение семи дней по заявлению руководителя общества с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей. Истцу предлагалось заказать данные документы в регистрирующем органе, ответчик готов был оплатить данные расходы, однако истец отказался.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1997 Администрацией г. Кургана; в ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 27.08.2002 (л.д. 26-39).
Решением общего собрания акционеров общества от 26.04.2012 генеральным директором общества избран Пильников А.И., с которым заключен контракт (л.д. 70-73).
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Пильникова А.И., генеральным директором общества избран Кузеванов Е.П. (протокол N 28, л.д. 16-19). Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 в иске о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.02.2014 Пильникову А.И. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.
В адрес бывшего генерального директора Пильникова А.И. 12.02.2014 было направлено письмо (л.д. 92) с просьбой в течение рабочего дня 12.02.2014 передать учредительные документы, печати общества и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности общества вновь избранному генеральному директору, согласно приложению на 3 листах (л.д. 93-95).
29.09.2014 ответчиком переданы истцу печати, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 45 N 0001848 от 18.06.1999 (в подлиннике), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 45 N 001011361 от 05.08.2011 (в подлиннике), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 45 N 001016615 от 08.11.2011 (в подлиннике), что подтверждается актом приема-передачи печатей и документов (л.д. 129).
Ссылаясь на уклонение бывшего генерального директора общества Пильникова А.И. от передачи вновь избранному генеральному директору оригиналов устава общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого уточнения). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 69, 89 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), письменных пояснениях (л.д. 111-112), сославшись, в том числе на отсутствие доказательств вывоза ответчиком истребуемых документов, отсутствия их у общества, а также на то, что новый руководитель приступил к исполнению обязанностей, им занят кабинет генерального директора, который, как и иные помещения административного здания, были вскрыты без участия ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи истребуемых документов вновь назначенному генеральному директору ответчиком не представлены; Пильников А.И., являясь бывшим руководителем общества, обязан был обеспечить сохранность всех документов общества и передачу их вновь назначенному генеральному директору общества. Факт отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов материалами дела не подтверждается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества.
Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.
Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.2 контракта с генеральным директором общества (л.д. 70-73) установлено, что по окончании срока действия контракта, генеральный директор должен в двухмесячный срок ввести в курс дел на предприятии и передать все полномочия вновь избранному генеральному директору.
В настоящем деле требование заявлено к бывшему исполнительному органу общества.
Решение о прекращении полномочий генерального директора Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П. принято общим собранием акционеров общества 11.02.2014, в признании недействительным которого в судебном порядке отказано (дело N А34-278/2014).
С момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества у него нет возможности восстановить документы, которые в силу закона должны храниться в обществе.
Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что устав общества и свидетельство, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют, документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании не имеется.
При этом, из пояснений ответчика, следует, что вновь избранный генеральный директор общества появился на заводе с частным охранным предприятием, были вскрыты все опечатанные служебные помещения, Пильникова А.И. не пустили в кабинет директора; по данному факту начальник службы безопасности общества Пильников Д.А. обращался с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано; со следующего дня доступ ответчика на завод был закрыт, несмотря на то, что он является акционером данного общества, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить сохранность всей документации, провести передачу документов; вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей без передачи документов.
Данные пояснения не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.
Ссылка истца на служебную записку главного бухгалтера Васильевой Л.В. от 28.08.2014, согласно которой устав общества был передан на хранение в сейф бухгалтерии в январе 2014 года, но в связи с необходимостью был изъят генеральным директором (л.д. 133), не принимается, поскольку документ составлен 28.08.2014, то есть в период действия полномочий нового руководителя, и не отражает информации о том, в какой период и непосредственно каким лицом (фамилия не указана) был изъят устав общества. Из содержания записки не следует, что лицо, ее составившее, имеет ввиду ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту от 29.09.2014 ответчиком истцу переданы документы, а от истребования иных документов значительного перечня (первоначально указанных в иске) истец фактически отказался, требования в указанной части не поддерживал, указав, в том числе на то, что большинство ранее истребуемых документов находилось в обществе.
Из материалов дела не следует и наличие оснований у истца удерживать устав и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, исходя из характера данных документов.
Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется заверенные генеральным директором общества Кузевановым Е.П., Федосеевым С.В. (юридический отдел общества) копии свидетельства, истребуемого истцом (л.д. 21, 137). Из данных копий не усматривается, что они сделаны с копии документа, а не с оригинала. Пояснений о том, при каких обстоятельствах и с какого документа была сделана данная копия, истцом не дано. Следовательно, совершая удостоверительную надпись на копии, вышеназванные лица засвидетельствовали верность копии оригиналу (обратного не доказано).
При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у Пильникова А.И., и последний отказывается либо уклоняется от их передачи.
Поскольку истец не представил необходимых доказательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявляя требования, истец не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доводы ответчика о возможности получения дубликатов документов у регистрирующего органа не оспорены и не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении искового заявления истца об обязании ответчика передать истцу устав общества и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 N 001264068, следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 27.02.2014 в размере 4 000 рублей, л.д. 23) за рассмотрение иска (исходя из предъявленного требования неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-796/2014 отменить, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" в пользу Пильникова Александра Ивановича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)