Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, С.А.Логвиненко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 135;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А73-7547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, место нахождения: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 162; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция) от 29.04.2013 N 12-24/03294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 228 680 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 843 553 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.05.2013 N 12-24/009550, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление) от 24.06.2013 N 13-10/133/11914, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по одним и тем же хозяйственным операциям общества выводы судов в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, противоречат их же выводам в части доначисления НДС.
Заявитель жалобы считает правомерным доначисление как оспариваемых ООО "Арсенал" сумм по НДС, так и по налогу на прибыль организаций, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций в рамках договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и оказания услуг по предоставлению техники, заключенных ООО "Арсенал" с ООО "СК Прогресс" в целях осуществления работ на объектах ООО "Амурметалл".
Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что налоговый орган не оспаривает реальное выполнение работ, предусмотренных указанными договорами. Во всех судебных заседаниях инспекция не оспаривала лишь принятие спорных работ ООО "Амурметалл" от ООО "Арсенал" и всегда указывала на то, что данные работы (услуги) не выполнялись ООО "СК Прогресс".
При этом заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорной хозяйственной операции самим ООО "Арсенал" или с привлечением других организаций.
Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
ООО "Арсенал" отзыв на жалобу инспекции не представило; в своей кассационной жалобе предлагает принятые по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при выборе ООО "СК Прогресс" в качестве контрагента ООО "Арсенал" не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление СМР изучило не только учредительные документы и свидетельство о регистрации, но и решение учредителей, приказ о назначении на работу руководителя организации, истребовало копию свидетельства о допуске к работам на объекте капитального строительства (далее - СРО).
В остальном доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, что, по мнению общества, привело к необоснованному отказу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобы инспекции и общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), каковыми являются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, произведенные в целях получения дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на основании первичных учетных документов, оформленных в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией-налогоплательщиком.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших такие операции.
При этом на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключили договоры подряда, в том числе от 02.03.2010 N 79-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений заказчика и от 16.03.2010 N 94-10 на выполнение ремонтно-строительных работ при осуществлении капитальных и текущих ремонтов на объектах заказчика.
В ходе налоговой проверки общество представило инспекции договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с ООО "СК Прогресс", в том числе договоры от 25.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 4, от 01.07.2010 N 7, от 10.01.2011 N 1 на выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Амурметалл"; договор от 01.07.2010 N 15 на оказание услуг по предоставлению техники для осуществления работ на территории ОАО "Амурметалл".
Основанием к принятию инспекцией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы общество неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 21 143 403 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СК Прогресс", а также заявило в составе налогового вычета НДС в сумме 5 927 483 руб., предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде у ООО "СК Прогресс" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Прогресс" сведены к минимальным значениям, а движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, носит транзитный характер.
Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО "СК Прогресс", не прослеживается.
Кроме того, для входа на территорию ОАО "Амурметалл" установлен пропускной режим, однако в бюро пропусков Службы экономической безопасности не оформлялись пропуска на работников и автотранспорт ООО "СК Прогресс" для проведения строительно-монтажных работ на территории заказчика.
Дав оценку перечисленным фактическим обстоятельствам суды пришли к выводу о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение выполнения силами ООО "СК Прогресс" работ, указанных в договорах субподряда и договоре на оказание услуг по предоставлению техники.
Доводы заявителя жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием свидетельства СРО, оплатой с использованием расчетного счета контрагента, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о реальном выполнении ООО "СК Прогресс" спорных работ (услуг) и не опровергают факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, заключение сделки с организацией, имеющей лишь идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее деловой репутации и наличия необходимых ресурсов для осуществления обусловленных договором работ, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о представлении обществом недостоверных документов, послуживших основанием для получения налоговой выгоды, об отсутствии между обществом и ООО "СК Прогресс" реальных хозяйственных отношений, а также о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 995 732 руб., доначислении НДС в сумме 5 962 125 руб. и соответствующих пеней.
Вместе с тем, установив фиктивность выполнения ООО "СК Прогресс" работ, оговоренных в договорах субподряда, инспекция не опровергла факт реального выполнения этих работ и учет выручки от их реализации при доначислении налога на прибыль, и не доказала отсутствие у налогоплательщика расходов при выполнении спорных работ.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Судами установлено, что, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывал несоответствие таких цен рыночным. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии цен по спорным операциям, существующим рыночным ценам.
Поскольку при исчислении ООО "Арсенал" налога на прибыль по отношениям с ООО "СК Прогресс" размер понесенных налогоплательщиком затрат не определялся исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, то арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и штрафа в указанной части.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А73-7547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2014 N 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1397/2014 ПО ДЕЛУ N А73-7547/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, С.А.Логвиненко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 135;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А73-7547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, место нахождения: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 162; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция) от 29.04.2013 N 12-24/03294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 228 680 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 843 553 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.05.2013 N 12-24/009550, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление) от 24.06.2013 N 13-10/133/11914, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по одним и тем же хозяйственным операциям общества выводы судов в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, противоречат их же выводам в части доначисления НДС.
Заявитель жалобы считает правомерным доначисление как оспариваемых ООО "Арсенал" сумм по НДС, так и по налогу на прибыль организаций, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций в рамках договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и оказания услуг по предоставлению техники, заключенных ООО "Арсенал" с ООО "СК Прогресс" в целях осуществления работ на объектах ООО "Амурметалл".
Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что налоговый орган не оспаривает реальное выполнение работ, предусмотренных указанными договорами. Во всех судебных заседаниях инспекция не оспаривала лишь принятие спорных работ ООО "Амурметалл" от ООО "Арсенал" и всегда указывала на то, что данные работы (услуги) не выполнялись ООО "СК Прогресс".
При этом заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорной хозяйственной операции самим ООО "Арсенал" или с привлечением других организаций.
Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
ООО "Арсенал" отзыв на жалобу инспекции не представило; в своей кассационной жалобе предлагает принятые по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при выборе ООО "СК Прогресс" в качестве контрагента ООО "Арсенал" не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление СМР изучило не только учредительные документы и свидетельство о регистрации, но и решение учредителей, приказ о назначении на работу руководителя организации, истребовало копию свидетельства о допуске к работам на объекте капитального строительства (далее - СРО).
В остальном доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, что, по мнению общества, привело к необоснованному отказу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобы инспекции и общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), каковыми являются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, произведенные в целях получения дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на основании первичных учетных документов, оформленных в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией-налогоплательщиком.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших такие операции.
При этом на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключили договоры подряда, в том числе от 02.03.2010 N 79-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений заказчика и от 16.03.2010 N 94-10 на выполнение ремонтно-строительных работ при осуществлении капитальных и текущих ремонтов на объектах заказчика.
В ходе налоговой проверки общество представило инспекции договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с ООО "СК Прогресс", в том числе договоры от 25.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 4, от 01.07.2010 N 7, от 10.01.2011 N 1 на выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Амурметалл"; договор от 01.07.2010 N 15 на оказание услуг по предоставлению техники для осуществления работ на территории ОАО "Амурметалл".
Основанием к принятию инспекцией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы общество неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 21 143 403 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СК Прогресс", а также заявило в составе налогового вычета НДС в сумме 5 927 483 руб., предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде у ООО "СК Прогресс" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Прогресс" сведены к минимальным значениям, а движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, носит транзитный характер.
Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО "СК Прогресс", не прослеживается.
Кроме того, для входа на территорию ОАО "Амурметалл" установлен пропускной режим, однако в бюро пропусков Службы экономической безопасности не оформлялись пропуска на работников и автотранспорт ООО "СК Прогресс" для проведения строительно-монтажных работ на территории заказчика.
Дав оценку перечисленным фактическим обстоятельствам суды пришли к выводу о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение выполнения силами ООО "СК Прогресс" работ, указанных в договорах субподряда и договоре на оказание услуг по предоставлению техники.
Доводы заявителя жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием свидетельства СРО, оплатой с использованием расчетного счета контрагента, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о реальном выполнении ООО "СК Прогресс" спорных работ (услуг) и не опровергают факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, заключение сделки с организацией, имеющей лишь идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее деловой репутации и наличия необходимых ресурсов для осуществления обусловленных договором работ, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о представлении обществом недостоверных документов, послуживших основанием для получения налоговой выгоды, об отсутствии между обществом и ООО "СК Прогресс" реальных хозяйственных отношений, а также о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 995 732 руб., доначислении НДС в сумме 5 962 125 руб. и соответствующих пеней.
Вместе с тем, установив фиктивность выполнения ООО "СК Прогресс" работ, оговоренных в договорах субподряда, инспекция не опровергла факт реального выполнения этих работ и учет выручки от их реализации при доначислении налога на прибыль, и не доказала отсутствие у налогоплательщика расходов при выполнении спорных работ.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Судами установлено, что, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывал несоответствие таких цен рыночным. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии цен по спорным операциям, существующим рыночным ценам.
Поскольку при исчислении ООО "Арсенал" налога на прибыль по отношениям с ООО "СК Прогресс" размер понесенных налогоплательщиком затрат не определялся исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, то арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и штрафа в указанной части.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А73-7547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2014 N 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)