Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Борисенко М.В., дов. от 24.10.2013 N 11/4213
от ответчика - Семенов С.А., дов. от 05.03.2014 N 5
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
на решение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по иску ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканный налог
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штраф в размере 1 147 393 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 17.12.2012, судам при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность доначисления заявителю налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штрафа в размере 1 147 393 рублей 20 копеек, доначисленных на основании решения инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве излишне уплаченных рассматривает сумму налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные на основании решения налогового органа от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вместе с тем истец указывает, что спорные суммы начислены необоснованно в связи с тем, что по скважинам N 307, 644, 691, 1034, 1664 работы неправомерно переквалифицированы из ремонта в реконструкцию, по скважинам N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р при переквалификации работ в расходах не учтены суммы амортизации и амортизационной премии, по скважинам N 642, 694, 743, 352р, 202 переквалификация работ не влечет налоговых последствий, так как скважины являются полностью амортизированными.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды по делу N А40-74739/08-127-372 об оспаривании решения налогового органа от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом.
Следовательно, судами установлено, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
В случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. В частности, срок полезного использования полностью амортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
Как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3-5 лет после завершения работ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение заявителем требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
В связи с тем, что общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету заявителем не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации.
Из системного толкования положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 2 и 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, рассчитанных в установленном законом порядке.
Данная позиция также поддерживается Письмом Минфина России от 23.09.2011 г. N 03-03-06/2/146, согласно которому в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведенной модернизации. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России от 27.12.2010 г. N 03-03-06/1/813, от 03.11.2011 г. N 03-03-06/1/714, от 05.07.2011 г. N 03-03-06/1/402.
Кроме того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Согласно позиции судов и Минфина России, сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.
По итогам произведенного расчета неуплата налога на имущество по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р в 2005 - 2006 годах составила 12 974 712 руб. (3 113 248 руб. за 2005 г. и 9 861 464 руб. за 2006 г).
Всего по пункту 3.2 решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией начислен налог на имущество в размере 15 124 192 руб. (3 689 960 руб. за 2005 г. и 11 434 232 руб. за 2006 г).
Разница между вышеуказанными суммами - 2 149 480 руб., приходится на скважины, по которым зарезка бокового ствола для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74739/08-127-372 признается ремонтом и на корректировку стоимости остальных скважин на амортизационные отчисления.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование заявителя в части обязания вернуть излишне взысканные суммы налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению, а требование заявителя в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 587 486 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу А40-5771/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 N Ф05-14071/12 ПО ДЕЛУ N А40-5771/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-5771/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Борисенко М.В., дов. от 24.10.2013 N 11/4213
от ответчика - Семенов С.А., дов. от 05.03.2014 N 5
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
на решение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по иску ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканный налог
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штраф в размере 1 147 393 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 17.12.2012, судам при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность доначисления заявителю налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штрафа в размере 1 147 393 рублей 20 копеек, доначисленных на основании решения инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве излишне уплаченных рассматривает сумму налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные на основании решения налогового органа от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вместе с тем истец указывает, что спорные суммы начислены необоснованно в связи с тем, что по скважинам N 307, 644, 691, 1034, 1664 работы неправомерно переквалифицированы из ремонта в реконструкцию, по скважинам N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р при переквалификации работ в расходах не учтены суммы амортизации и амортизационной премии, по скважинам N 642, 694, 743, 352р, 202 переквалификация работ не влечет налоговых последствий, так как скважины являются полностью амортизированными.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды по делу N А40-74739/08-127-372 об оспаривании решения налогового органа от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом.
Следовательно, судами установлено, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
В случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. В частности, срок полезного использования полностью амортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
Как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3-5 лет после завершения работ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение заявителем требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
В связи с тем, что общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету заявителем не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации.
Из системного толкования положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 2 и 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, рассчитанных в установленном законом порядке.
Данная позиция также поддерживается Письмом Минфина России от 23.09.2011 г. N 03-03-06/2/146, согласно которому в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведенной модернизации. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России от 27.12.2010 г. N 03-03-06/1/813, от 03.11.2011 г. N 03-03-06/1/714, от 05.07.2011 г. N 03-03-06/1/402.
Кроме того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Согласно позиции судов и Минфина России, сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.
По итогам произведенного расчета неуплата налога на имущество по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р в 2005 - 2006 годах составила 12 974 712 руб. (3 113 248 руб. за 2005 г. и 9 861 464 руб. за 2006 г).
Всего по пункту 3.2 решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией начислен налог на имущество в размере 15 124 192 руб. (3 689 960 руб. за 2005 г. и 11 434 232 руб. за 2006 г).
Разница между вышеуказанными суммами - 2 149 480 руб., приходится на скважины, по которым зарезка бокового ствола для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74739/08-127-372 признается ремонтом и на корректировку стоимости остальных скважин на амортизационные отчисления.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование заявителя в части обязания вернуть излишне взысканные суммы налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению, а требование заявителя в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 587 486 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу А40-5771/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)