Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) - Ульянова А.В. (доверенность от 04.01.2014 N 1), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Калужская область, с. Дворцы, ОГРН 1034003101725, ИНН 4004013664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2013 N 3547/13-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 262 рублей, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 642 617 рублей, начислены пени в сумме 32 976 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.08.2013 N 63-10/08062).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил их того, что у общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ) отсутствовали основания для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам общества о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о сложившейся правоприменительной практике Закона N 263-ОЗ.
Кроме того, заявитель отмечает, что процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась, поскольку внешнее управление в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процедурой, применяемой в деле о банкротстве.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у общества оснований для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленной заявителем 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с чем составил акт от 22.05.2013 N 479/13-1.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2013 N 479/13-1 инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 547/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 523 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 642 617 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущества организаций в сумме 32 976 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления 26.08.2013 N 63-10/08062 решение налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1 изменено путем уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза до 164 262 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Калужской области порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога и основания их использования регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ организации по производству и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видах деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) освобождаются от налогообложения, в отношении налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ условием для применения налоговых льгот является, в частности, следующее: налогоплательщик (за исключением казенных, автономных, бюджетных учреждений) не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в отношении его не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Таким образом, в случае возбуждения в отношении организации по производству и хранению сельскохозяйственной продукции процедуры банкротства на конец отчетного (налогового) периода, она утрачивает возможность применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций на территории Калужской области.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа 27.06.2013 N 547/13-1, основанием доначисления обществу налога на имущество организаций в размере 1 642 617 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с введением в отношении общества определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 процедуры внешнего управления.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 принято к производству заявление ООО "Правда" о признании общества банкротом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" на период до 24.02.2011 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении ООО "Правда" сроком на 18 месяцев (до 28.09.2012) введена процедура внешнего управления. Процедура наблюдения прекращена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу N А23-3360/10Б-17-144 процедура внешнего управления в отношении общества продлена до 28.03.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на конец отчетного (налогового) периода, в котором ООО "Правда" заявило налоговую льготу в отношении общества, было возбуждено производство по делу о банкротстве.
При этом на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения процедура банкротства в отношении общества не прекращена, поскольку общество находится в процедуре внешнего управления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения в 2012 году налоговых льгот по налогу на имущество организаций, поскольку на конец отчетного периода в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 заявление общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" на период до 24.02.2011 введена процедура наблюдения.
Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении общества введено внешнее управление, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При этом на момент принятия оспариваемого решения общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении в отношении него дела о банкротстве на конец 2012 года.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае общество обязано было применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ.
При этом апелляционная инстанция не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в положениях указанной нормы, поэтому пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае не применим.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Ссылка общества на оспаривание в судебном порядке положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ, является несостоятельной, поскольку указанная норма не была признана недействительной на момент принятия оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3875/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А23-3875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) - Ульянова А.В. (доверенность от 04.01.2014 N 1), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Калужская область, с. Дворцы, ОГРН 1034003101725, ИНН 4004013664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2013 N 3547/13-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 262 рублей, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 642 617 рублей, начислены пени в сумме 32 976 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.08.2013 N 63-10/08062).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил их того, что у общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ) отсутствовали основания для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам общества о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о сложившейся правоприменительной практике Закона N 263-ОЗ.
Кроме того, заявитель отмечает, что процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась, поскольку внешнее управление в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процедурой, применяемой в деле о банкротстве.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у общества оснований для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленной заявителем 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с чем составил акт от 22.05.2013 N 479/13-1.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2013 N 479/13-1 инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 547/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 523 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 642 617 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущества организаций в сумме 32 976 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления 26.08.2013 N 63-10/08062 решение налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1 изменено путем уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза до 164 262 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Калужской области порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога и основания их использования регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ организации по производству и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видах деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) освобождаются от налогообложения, в отношении налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ условием для применения налоговых льгот является, в частности, следующее: налогоплательщик (за исключением казенных, автономных, бюджетных учреждений) не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в отношении его не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Таким образом, в случае возбуждения в отношении организации по производству и хранению сельскохозяйственной продукции процедуры банкротства на конец отчетного (налогового) периода, она утрачивает возможность применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций на территории Калужской области.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа 27.06.2013 N 547/13-1, основанием доначисления обществу налога на имущество организаций в размере 1 642 617 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с введением в отношении общества определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 процедуры внешнего управления.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 принято к производству заявление ООО "Правда" о признании общества банкротом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" на период до 24.02.2011 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении ООО "Правда" сроком на 18 месяцев (до 28.09.2012) введена процедура внешнего управления. Процедура наблюдения прекращена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу N А23-3360/10Б-17-144 процедура внешнего управления в отношении общества продлена до 28.03.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на конец отчетного (налогового) периода, в котором ООО "Правда" заявило налоговую льготу в отношении общества, было возбуждено производство по делу о банкротстве.
При этом на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения процедура банкротства в отношении общества не прекращена, поскольку общество находится в процедуре внешнего управления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения в 2012 году налоговых льгот по налогу на имущество организаций, поскольку на конец отчетного периода в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 заявление общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" на период до 24.02.2011 введена процедура наблюдения.
Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении общества введено внешнее управление, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При этом на момент принятия оспариваемого решения общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении в отношении него дела о банкротстве на конец 2012 года.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае общество обязано было применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ.
При этом апелляционная инстанция не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в положениях указанной нормы, поэтому пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае не применим.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Ссылка общества на оспаривание в судебном порядке положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 263-ОЗ, является несостоятельной, поскольку указанная норма не была признана недействительной на момент принятия оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)