Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Б. к П. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Б. и П.,
Б. обратился в суд с иском к П. с исковыми требованиями о взыскании долга. В обоснование иска ссылался на то, что в период с 25 декабря 2009 года по 18 января 2010 года П. взял у него взаймы по распискам 3 000 000 рублей для достройки и обустройства дома в д. Трусово Истринского района, с обязательством за представленный заем передать половину акций ООО "Зимняя свежесть", что было исполнено решением внеочередного собрания участников ООО "Зимняя свежесть". Долг был возвращен частично - 730 000 рублей. На требования о возврате оставшейся суммы долга получил отказ, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 2270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что расписки были написаны им по обязательствам не из договоров займа, а за проданные истцу акции, что следует прямо из расписок.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик выдал расписку истцу 25 января 2009 года, из содержания которой следует, что он получил 500 000 рублей в счет 50 процентов акций ООО "Зимняя свежесть" от Б.; аналогичная расписка составлена 27 декабря 2009 года; 18 января 2010 года ответчик выдал расписку в том, что он взял в долг 1 500 000 рублей в счет оплаты 50 процентов акций ООО "Зимняя свежесть" у Б.
Истец стал акционером указанного общества 12 апреля 2010 года, что следует из представленного в дело протокола N 1 общего собрания ООО "Зимняя свежесть" (л.д. 24 - 26).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом, исходя из буквального толкования расписок, представленных суду, в силу положений статьи 431 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12984/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12984/2014
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Б. к П. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Б. и П.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. с исковыми требованиями о взыскании долга. В обоснование иска ссылался на то, что в период с 25 декабря 2009 года по 18 января 2010 года П. взял у него взаймы по распискам 3 000 000 рублей для достройки и обустройства дома в д. Трусово Истринского района, с обязательством за представленный заем передать половину акций ООО "Зимняя свежесть", что было исполнено решением внеочередного собрания участников ООО "Зимняя свежесть". Долг был возвращен частично - 730 000 рублей. На требования о возврате оставшейся суммы долга получил отказ, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 2270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что расписки были написаны им по обязательствам не из договоров займа, а за проданные истцу акции, что следует прямо из расписок.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик выдал расписку истцу 25 января 2009 года, из содержания которой следует, что он получил 500 000 рублей в счет 50 процентов акций ООО "Зимняя свежесть" от Б.; аналогичная расписка составлена 27 декабря 2009 года; 18 января 2010 года ответчик выдал расписку в том, что он взял в долг 1 500 000 рублей в счет оплаты 50 процентов акций ООО "Зимняя свежесть" у Б.
Истец стал акционером указанного общества 12 апреля 2010 года, что следует из представленного в дело протокола N 1 общего собрания ООО "Зимняя свежесть" (л.д. 24 - 26).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом, исходя из буквального толкования расписок, представленных суду, в силу положений статьи 431 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)