Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества, начислил НДС и налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600) - Качулы А.Л. (доверенность от 05.10.2015), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Аракельянца П.С. (доверенность от 19.05.2015) и Лапта А.А. (доверенность от 22.06.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Заболотней К.С. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22722/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 23.05.2014 N 11/34 в части отсутствия у налогоплательщика права на включение в состав расходов 9 740 121 рубля 78 копеек стоимости товаров, начисления 537 306 рублей 27 копеек НДС, 112 857 рублей 32 копеек пени по НДС, 13 294 рублей 05 копеек штрафа по НДС, 1 753 222 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 483 164 рублей 08 копеек пени и 76 900 рублей 47 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 194 802 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 53 222 рублей 40 копеек пени и 8 544 рублей 52 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, внесения соответствующих необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.07.2014 N 1515/1514 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.05.2014 N 11/34 в части начисления 537 306 рублей 27 копеек НДС, 112 857 рублей 32 копеек пени по НДС, 13 294 рублей 05 копеек штрафа по НДС, 1 753 222 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 483 164 рублей 08 копеек пени и 76 900 рублей 47 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 194 802 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 53 222 рублей 40 копеек пени и 8 544 рублей 52 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Профит" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество представило все необходимые документы, подтверждающие поставку товаров на склад от ООО "Профит", а также продажу этих товаров конечным покупателям; суды не соотнесли габариты легкового автомобиля с габаритами аппарата рентгенографии в упакованном для транспортировки состоянии. Инспекция учла в составе расходов по налогу на прибыль остаток нереализованного товара на сумму 713 818 рублей, приобретенного у ООО "Профит", в том числе стоимость аппарата (396 тыс. рублей). Суды не учли, что ООО "Профит" имело возможность осуществить доставку товара обществу на автомобиле, что подтверждено декларацией ООО "Профит" по НДС за II квартал 2011 года, уплатой ООО "Профит" транспортного налога с III квартала 2010 года, а также ежемесячными перечислениями в адрес ИП Шкер Р.А. за аренду автомобиля. Кроме того, основной объем поставок составили расходные медицинские материалы, упаковки которых имеют небольшие размеры. Для оприходования товара и подтверждения факта исполнения сторонами сделки покупателю достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12. Инспекция не представила документальное подтверждение отсутствия сведений о номерах ГТД в информационных ресурсах, при этом основной объем приобретенных товаров российского производства. Неправильный или неверный номер ГТД не может являться опровержением реальности поставки товара и влиять на формирование базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Проверка инспекцией выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена не может являться основанием для вывода об отсутствии поставок товара в адрес общества. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять подлинность документов, полученных от контрагентов. В 2010-2012 годах ООО "Профит" осуществляло деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, оф. 28, что подтверждено письмом собственника помещения ИП Кряжева А.В. Инспекция не получила документы, подтверждающие или опровергающие взаимоотношения ИП Шкер Р.А. и ООО "Профит", не привлекла Шкер Р.А. в качестве свидетеля.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.04.2014 N 11/34 и приняла решение от 23.05.2014 N 11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 160 254 рублей штрафа, начислении 3 099 341 рубля налога на прибыль, 982 518 рублей НДС, 1 059 771 рубля 32 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 15-15/1514 апелляционная жалоба общества на решение от 23.05.2014 N 11/34 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды установили, что по договору поставки от 15.01.2010 N 4 ООО "Профит" (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, указанных в счете на оплату. В соответствии с данным договором ООО "Профит" в 2010-2012 годах реализовало обществу товары медицинского назначения.
Суды указали, что учредитель ООО "Профит" в проверяемом периоде - Чохели (Лебедева) Ольга Николаевна являлась также сотрудником общества (уволена 10.09.2013). С 17.10.2013 учредителем и руководителем является Часовских Андрей Александрович, который одновременно является учредителем и руководителем более чем в 100 организациях.
Основной вид деятельности ООО "Профит" - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, при этом сведения об обособленных подразделениях, земельных участках и недвижимом имуществе данной организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников в 2010-2012 годах составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, предприятие не имеет складских помещений (собственных, арендованных) и основных средств для осуществления основного вида деятельности. По юридическому адресу ООО "Профит" расположено двенадцатиэтажное административное здание (бизнес-центр), складские помещения для хранения товара медицинского назначения отсутствуют.
Документы по требованию инспекции ООО "Профит" представило не в полном объеме, товарно-транспортные накладные за 2010 год и первое полугодие 2011 года представлены без сведений в транспортном разделе, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство перевозчика, который осуществил поставку товара медицинского назначения в адрес проверяемого лица. В товарно-транспортных накладных за II полугодие 2011 года и 2012 год указан легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 с государственным номером В020ММ161, владельцем которого является Тюков Николай Владимирович. Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Профит" следует, что денежные средства с назначением платежа "За аренду транспортного средства" Тюкову Н.В. не перечислялись.
Суды отметили, что используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, инспекция получила информацию о недействительности номеров ГТД, указанных в книге покупок общества и в счетах-фактурах ООО "Профит". По номерам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "Профит", установлено, что основными импортерами являются ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС", ООО "БИОРУС", ЗАО "ДЕЛЬРУС-ФАРМ", ООО "ИНТЕРМЕД", однако, из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Профит" и его основного поставщика ИП Шкер Р.А., взаимоотношения между этими организациями не усматриваются (расчеты между ними отсутствуют), что в совокупности не подтверждает реальность сделки и поставку товара от ООО "Профит" в адрес общества.
Суды указали, что в проверяемом периоде руководителем ООО "Профит" являлся Тюков Александр Николаевич. Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 957/04-4 подписи от имени Тюкова Александра Николаевича в товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не самим Тюковым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. В этой связи суды правильно исходили из того, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения и фактически подписаны не уполномоченным лицом ООО "Профит", а неустановленными лицами.
Суды установили, что директор, главный бухгалтер, заведующий складом и учредитель ООО Профит" дали противоречивые и взаимоисключающие показания.
Так, директор общества Спитковский Владислав Семенович пояснил (протокол от 10.02.2014 N 11-13/34), что ООО "Профит" ему знакомо; узнав в августе 2013 года, что учредителем ООО "Профит" является сотрудник общества (Лебедева (Чохели) О.Н.), он уволил ее. Договор поставки между ООО "Профит" и обществом заключен директором общества, при этом Спитковский В.С. не знает, с кем со стороны ООО "Профит" заключен данный договор, затруднился ответить кто был перевозчиком товара, где находился пункт погрузки, как часто осуществлялись поставки товара от ООО "Профит".
Согласно протоколу допроса от 04.02.2014 N 11-13/33 главный бухгалтер общества Циорба М.П. пояснил, что ООО "Профит" ему знакомо в качестве поставщика, однако номенклатуру товара, приобретаемого у ООО "Профит", покупателей и перевозчика товара, поставленного от ООО "Профит", а также где находился пункт погрузки и как часто осуществлялись поставки он не знает.
Заведующий складом общества Ковалев А.П. пояснил (протокол от 21.01.2014 N 11-13/32), что ООО "Профит" ему знакомо как название фирмы, предметом поставки в адрес общества являлись "наверно" товары медицинского назначения. Как часто осуществлялись поставки Ковалев А.П. не смог ответить.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 11-13/23 учредитель ООО "Профит" Лебедева (Чохели) Ольга Николаевна пояснила, что уставные документы, налоговую, бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки она не подписывала, основных поставщиков ООО "Профит" не помнит, ИП Шкер Р.А. (основной поставщик ООО "Профит") не знает, ООО "Профит" складские помещения не арендовало.
Тюков А.Н. пояснил (протокол от 30.08.2013 N 1), что в проверяемом периоде он являлся директором ООО "Профит", численность сотрудников в 2010-2012 годы не помнит, перевозчиком являлось ООО "Профит", за его счет и его силами, на легковом автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER осуществлялась поставка, складские помещения ООО "Профит" не арендовало. В списке основных поставщиков Тюков А.Н. не указал ИП Шкер Р.А.
Суды указали, что одним из основных поставщиков ООО "Профит" является индивидуальный предприниматель Шкер Римма Аллановна, которая применяет УСНО.
Анализ расширенных банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует, что общество перечислило в адрес ООО "Профит" 21 607 034 рубля 05 копеек с назначением платежа "За товар медицинского назначения". В дальнейшем денежные средства (18 596 638 рублей 90 копеек) перечислены на расчетный счет ИП Шкер Р.А., которые впоследствии (на следующий, либо в этот же день) перечислены на лицевой счет Шкер Р.А., в том числе, 12 393 815 рублей с назначением платежа "для зачисления собственных средств", и Лебедевой (Чохели) О.Н. - 400 тыс. рублей с назначением платежа "за фурнитуру, дверь", "за диски", "за автошины", "за услуги по бухгалтерскому сопровождению". Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Профит" предоставило Лебедевой (Чохели) О.Н. беспроцентный займ в размере 3 млн рублей, который на расчетный счет ООО "Профит" не возвращен.
При этом согласно протоколу допроса от 26.12.2013 N 11-13/23 Лебедева (Чохели) О.Н. пояснила, что услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "Профит" не оказывала, денежные средства не получала, предоставляло ли ООО "Профит" ей заемные средства, не помнит.
Основной вид деятельности ИП Шкер Р.А. - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность в 2010-2012 годы - 1 человек, собственными земельными участками, недвижимым имуществом не располагает, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 16.02.2009 по 02.10.2013, документы по требованию инспекции не представила, на допрос по повестке не явилась.
Суды отклонили доводы общества о возможности перевозки товаров медицинского назначения, закупаемых у ООО "Профит", на легковом автомобиле, указав, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, на котором, по словам общества, осуществлялась доставка техники, является Тюков Николай Владимирович, а не Тюков Александр Николаевич (директор ООО "Профит"). Доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между данными лицами общество не представило.
Суды учли значительный объем поставок и критически оценили возможность перевозки легковым автомобилем крупногабаритной медицинской техники, в частности аппарата для рентгенографии.
При этом суды, отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура заключения сделки с ООО "Профит" так, как ее описывает общество, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: фактически заключением договора занимался менеджер по продажам и закупкам, директор общества в заключении сделки не участвовал.
Суды указали, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматическое предоставление права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также легитимности и добросовестности контрагентов.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о нереальности хозяйственных операций с ООО "Профит", использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара от ООО "Профит" к обществу, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "Профит", не могут подтверждать право общества на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-22722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф08-6395/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22722/2014
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества, начислил НДС и налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А53-22722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600) - Качулы А.Л. (доверенность от 05.10.2015), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Аракельянца П.С. (доверенность от 19.05.2015) и Лапта А.А. (доверенность от 22.06.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Заболотней К.С. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22722/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 23.05.2014 N 11/34 в части отсутствия у налогоплательщика права на включение в состав расходов 9 740 121 рубля 78 копеек стоимости товаров, начисления 537 306 рублей 27 копеек НДС, 112 857 рублей 32 копеек пени по НДС, 13 294 рублей 05 копеек штрафа по НДС, 1 753 222 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 483 164 рублей 08 копеек пени и 76 900 рублей 47 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 194 802 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 53 222 рублей 40 копеек пени и 8 544 рублей 52 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, внесения соответствующих необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.07.2014 N 1515/1514 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.05.2014 N 11/34 в части начисления 537 306 рублей 27 копеек НДС, 112 857 рублей 32 копеек пени по НДС, 13 294 рублей 05 копеек штрафа по НДС, 1 753 222 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 483 164 рублей 08 копеек пени и 76 900 рублей 47 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 194 802 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 53 222 рублей 40 копеек пени и 8 544 рублей 52 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Профит" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество представило все необходимые документы, подтверждающие поставку товаров на склад от ООО "Профит", а также продажу этих товаров конечным покупателям; суды не соотнесли габариты легкового автомобиля с габаритами аппарата рентгенографии в упакованном для транспортировки состоянии. Инспекция учла в составе расходов по налогу на прибыль остаток нереализованного товара на сумму 713 818 рублей, приобретенного у ООО "Профит", в том числе стоимость аппарата (396 тыс. рублей). Суды не учли, что ООО "Профит" имело возможность осуществить доставку товара обществу на автомобиле, что подтверждено декларацией ООО "Профит" по НДС за II квартал 2011 года, уплатой ООО "Профит" транспортного налога с III квартала 2010 года, а также ежемесячными перечислениями в адрес ИП Шкер Р.А. за аренду автомобиля. Кроме того, основной объем поставок составили расходные медицинские материалы, упаковки которых имеют небольшие размеры. Для оприходования товара и подтверждения факта исполнения сторонами сделки покупателю достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12. Инспекция не представила документальное подтверждение отсутствия сведений о номерах ГТД в информационных ресурсах, при этом основной объем приобретенных товаров российского производства. Неправильный или неверный номер ГТД не может являться опровержением реальности поставки товара и влиять на формирование базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Проверка инспекцией выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена не может являться основанием для вывода об отсутствии поставок товара в адрес общества. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять подлинность документов, полученных от контрагентов. В 2010-2012 годах ООО "Профит" осуществляло деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, оф. 28, что подтверждено письмом собственника помещения ИП Кряжева А.В. Инспекция не получила документы, подтверждающие или опровергающие взаимоотношения ИП Шкер Р.А. и ООО "Профит", не привлекла Шкер Р.А. в качестве свидетеля.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.04.2014 N 11/34 и приняла решение от 23.05.2014 N 11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 160 254 рублей штрафа, начислении 3 099 341 рубля налога на прибыль, 982 518 рублей НДС, 1 059 771 рубля 32 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 15-15/1514 апелляционная жалоба общества на решение от 23.05.2014 N 11/34 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды установили, что по договору поставки от 15.01.2010 N 4 ООО "Профит" (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, указанных в счете на оплату. В соответствии с данным договором ООО "Профит" в 2010-2012 годах реализовало обществу товары медицинского назначения.
Суды указали, что учредитель ООО "Профит" в проверяемом периоде - Чохели (Лебедева) Ольга Николаевна являлась также сотрудником общества (уволена 10.09.2013). С 17.10.2013 учредителем и руководителем является Часовских Андрей Александрович, который одновременно является учредителем и руководителем более чем в 100 организациях.
Основной вид деятельности ООО "Профит" - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, при этом сведения об обособленных подразделениях, земельных участках и недвижимом имуществе данной организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников в 2010-2012 годах составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, предприятие не имеет складских помещений (собственных, арендованных) и основных средств для осуществления основного вида деятельности. По юридическому адресу ООО "Профит" расположено двенадцатиэтажное административное здание (бизнес-центр), складские помещения для хранения товара медицинского назначения отсутствуют.
Документы по требованию инспекции ООО "Профит" представило не в полном объеме, товарно-транспортные накладные за 2010 год и первое полугодие 2011 года представлены без сведений в транспортном разделе, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство перевозчика, который осуществил поставку товара медицинского назначения в адрес проверяемого лица. В товарно-транспортных накладных за II полугодие 2011 года и 2012 год указан легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 с государственным номером В020ММ161, владельцем которого является Тюков Николай Владимирович. Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Профит" следует, что денежные средства с назначением платежа "За аренду транспортного средства" Тюкову Н.В. не перечислялись.
Суды отметили, что используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, инспекция получила информацию о недействительности номеров ГТД, указанных в книге покупок общества и в счетах-фактурах ООО "Профит". По номерам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "Профит", установлено, что основными импортерами являются ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС", ООО "БИОРУС", ЗАО "ДЕЛЬРУС-ФАРМ", ООО "ИНТЕРМЕД", однако, из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Профит" и его основного поставщика ИП Шкер Р.А., взаимоотношения между этими организациями не усматриваются (расчеты между ними отсутствуют), что в совокупности не подтверждает реальность сделки и поставку товара от ООО "Профит" в адрес общества.
Суды указали, что в проверяемом периоде руководителем ООО "Профит" являлся Тюков Александр Николаевич. Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 957/04-4 подписи от имени Тюкова Александра Николаевича в товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не самим Тюковым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. В этой связи суды правильно исходили из того, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения и фактически подписаны не уполномоченным лицом ООО "Профит", а неустановленными лицами.
Суды установили, что директор, главный бухгалтер, заведующий складом и учредитель ООО Профит" дали противоречивые и взаимоисключающие показания.
Так, директор общества Спитковский Владислав Семенович пояснил (протокол от 10.02.2014 N 11-13/34), что ООО "Профит" ему знакомо; узнав в августе 2013 года, что учредителем ООО "Профит" является сотрудник общества (Лебедева (Чохели) О.Н.), он уволил ее. Договор поставки между ООО "Профит" и обществом заключен директором общества, при этом Спитковский В.С. не знает, с кем со стороны ООО "Профит" заключен данный договор, затруднился ответить кто был перевозчиком товара, где находился пункт погрузки, как часто осуществлялись поставки товара от ООО "Профит".
Согласно протоколу допроса от 04.02.2014 N 11-13/33 главный бухгалтер общества Циорба М.П. пояснил, что ООО "Профит" ему знакомо в качестве поставщика, однако номенклатуру товара, приобретаемого у ООО "Профит", покупателей и перевозчика товара, поставленного от ООО "Профит", а также где находился пункт погрузки и как часто осуществлялись поставки он не знает.
Заведующий складом общества Ковалев А.П. пояснил (протокол от 21.01.2014 N 11-13/32), что ООО "Профит" ему знакомо как название фирмы, предметом поставки в адрес общества являлись "наверно" товары медицинского назначения. Как часто осуществлялись поставки Ковалев А.П. не смог ответить.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 11-13/23 учредитель ООО "Профит" Лебедева (Чохели) Ольга Николаевна пояснила, что уставные документы, налоговую, бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки она не подписывала, основных поставщиков ООО "Профит" не помнит, ИП Шкер Р.А. (основной поставщик ООО "Профит") не знает, ООО "Профит" складские помещения не арендовало.
Тюков А.Н. пояснил (протокол от 30.08.2013 N 1), что в проверяемом периоде он являлся директором ООО "Профит", численность сотрудников в 2010-2012 годы не помнит, перевозчиком являлось ООО "Профит", за его счет и его силами, на легковом автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER осуществлялась поставка, складские помещения ООО "Профит" не арендовало. В списке основных поставщиков Тюков А.Н. не указал ИП Шкер Р.А.
Суды указали, что одним из основных поставщиков ООО "Профит" является индивидуальный предприниматель Шкер Римма Аллановна, которая применяет УСНО.
Анализ расширенных банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует, что общество перечислило в адрес ООО "Профит" 21 607 034 рубля 05 копеек с назначением платежа "За товар медицинского назначения". В дальнейшем денежные средства (18 596 638 рублей 90 копеек) перечислены на расчетный счет ИП Шкер Р.А., которые впоследствии (на следующий, либо в этот же день) перечислены на лицевой счет Шкер Р.А., в том числе, 12 393 815 рублей с назначением платежа "для зачисления собственных средств", и Лебедевой (Чохели) О.Н. - 400 тыс. рублей с назначением платежа "за фурнитуру, дверь", "за диски", "за автошины", "за услуги по бухгалтерскому сопровождению". Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Профит" предоставило Лебедевой (Чохели) О.Н. беспроцентный займ в размере 3 млн рублей, который на расчетный счет ООО "Профит" не возвращен.
При этом согласно протоколу допроса от 26.12.2013 N 11-13/23 Лебедева (Чохели) О.Н. пояснила, что услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "Профит" не оказывала, денежные средства не получала, предоставляло ли ООО "Профит" ей заемные средства, не помнит.
Основной вид деятельности ИП Шкер Р.А. - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность в 2010-2012 годы - 1 человек, собственными земельными участками, недвижимым имуществом не располагает, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 16.02.2009 по 02.10.2013, документы по требованию инспекции не представила, на допрос по повестке не явилась.
Суды отклонили доводы общества о возможности перевозки товаров медицинского назначения, закупаемых у ООО "Профит", на легковом автомобиле, указав, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, на котором, по словам общества, осуществлялась доставка техники, является Тюков Николай Владимирович, а не Тюков Александр Николаевич (директор ООО "Профит"). Доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между данными лицами общество не представило.
Суды учли значительный объем поставок и критически оценили возможность перевозки легковым автомобилем крупногабаритной медицинской техники, в частности аппарата для рентгенографии.
При этом суды, отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура заключения сделки с ООО "Профит" так, как ее описывает общество, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: фактически заключением договора занимался менеджер по продажам и закупкам, директор общества в заключении сделки не участвовал.
Суды указали, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматическое предоставление права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также легитимности и добросовестности контрагентов.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о нереальности хозяйственных операций с ООО "Профит", использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара от ООО "Профит" к обществу, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "Профит", не могут подтверждать право общества на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-22722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)