Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 05 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Учебный пункт" явился на основании доверенности от 17.09.2008 б/н представитель - Митрохина А.К.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31467 представитель - Кисловский Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008
по делу N А73-12514/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учебный пункт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Учебный пункт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 534 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 670 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено неправильным применением налоговым органом положений главы 26.3 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008 по делу N А73-12514/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговый органом ЕНВД за проверяемый период исходя из коэффициента К2 со значением 1, установленного решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.12.2008 по делу N А73-12514/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела 11.04.2008 ООО "Учебный пункт" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года. При этом для расчета налога заявитель применил корректирующий коэффициент К2 исходя из фактического использования каждого транспортного средства для перевозки пассажиров в течение месяца.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 28.05.2008 N 2490, на основании которого инспекцией принято решение от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287 о привлечении ООО "Учебный пункт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 534 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 59 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 670 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном исчислении заявителем налога исходя из коэффициента К2 со значениями 0,879, 0,891, 0,857, 0,924, 0,501, определенного по каждому транспортному средству.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении с предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории городского округа "Город Хабаровск" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности". Налогоплательщики, объект налогообложения и налоговая база (наименование физических показателей и значения базовой доходности), налоговый период, ставка налога, порядок и сроки уплаты налога определяются в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется физический показатель "посадочное место".
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных районов, городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ указано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" коэффициент К2 для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, установлен в значении 1.
Действительно в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ в целях фактического периода осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Следовательно, при применении положений пункта 6 статьи 346.27 НК РФ учитывается количество дней осуществления предпринимательской деятельности в целом, при этом данная норма не устанавливает иного порядка применения коэффициента К2 для лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, и не предусматривает зависимость размера коэффициента от количества дней фактического осуществления перевозок каждым транспортным средством.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении 1 соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку ООО "Учебный пункт" при исчислении ЕНВД за проверяемый период допущено занижение размера корректирующего коэффициента К2, что привело к неполной уплате ЕНВД, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период, начислила пени за его несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2008 года по делу N А73-12514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 06АП-434/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12514/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 06АП-434/2009
Резолютивная часть оглашена 05 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Учебный пункт" явился на основании доверенности от 17.09.2008 б/н представитель - Митрохина А.К.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31467 представитель - Кисловский Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008
по делу N А73-12514/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учебный пункт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Учебный пункт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 534 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 670 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено неправильным применением налоговым органом положений главы 26.3 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008 по делу N А73-12514/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговый органом ЕНВД за проверяемый период исходя из коэффициента К2 со значением 1, установленного решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.12.2008 по делу N А73-12514/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела 11.04.2008 ООО "Учебный пункт" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года. При этом для расчета налога заявитель применил корректирующий коэффициент К2 исходя из фактического использования каждого транспортного средства для перевозки пассажиров в течение месяца.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 28.05.2008 N 2490, на основании которого инспекцией принято решение от 14.07.2008 N 12-34/1544/2287 о привлечении ООО "Учебный пункт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 534 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 59 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 670 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном исчислении заявителем налога исходя из коэффициента К2 со значениями 0,879, 0,891, 0,857, 0,924, 0,501, определенного по каждому транспортному средству.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении с предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории городского округа "Город Хабаровск" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности". Налогоплательщики, объект налогообложения и налоговая база (наименование физических показателей и значения базовой доходности), налоговый период, ставка налога, порядок и сроки уплаты налога определяются в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется физический показатель "посадочное место".
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных районов, городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ указано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" коэффициент К2 для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, установлен в значении 1.
Действительно в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ в целях фактического периода осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Следовательно, при применении положений пункта 6 статьи 346.27 НК РФ учитывается количество дней осуществления предпринимательской деятельности в целом, при этом данная норма не устанавливает иного порядка применения коэффициента К2 для лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, и не предусматривает зависимость размера коэффициента от количества дней фактического осуществления перевозок каждым транспортным средством.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении 1 соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку ООО "Учебный пункт" при исчислении ЕНВД за проверяемый период допущено занижение размера корректирующего коэффициента К2, что привело к неполной уплате ЕНВД, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период, начислила пени за его несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2008 года по делу N А73-12514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный пункт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)