Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-75319/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ Колор"
Требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве - Елчин А.С. по дов. N 22-13/205 от 23.12.2013 г.
от ООО "СМТ Колор" - Винниченко А.Ф. по дов. б/н от 15.02.2014 г.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.13 г. в отношении ООО "СМТ Колор" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.
В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМТ Колор" 98.636 руб. 02 коп. долга и 3.056 руб. 30 коп. пени (т. 4).
Определением от 26.02.2014 суд оставил без удовлетворения указанные требования.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2014 г., ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
Представитель должника возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и справку налоговой инспекции, а также на неподтвержденность заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что задолженность должника осталась непогашенной, а в представленной должником справке она отражена в графе "приостановлено к взысканию по налогу (сбору)", так как является приостановленной в соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ; данная справка не может считаться доказательством оплаты, поскольку она носит исключительно информативный характер.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в заявлении уполномоченный орган указывает на то, что задолженность в сумме 98 636,02 руб. сформировалась по представленным декларациям за следующие налоговые периоды: по НДС за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты до 20.03.2013 г. в размере 31 791,87 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 65 388,15 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 1456,0 руб., а также указывает на то, что инспекцией было выставлено требование об уплате налогов и сборов N 69817 от 15.04.2013 со сроком исполнения 08.05.2013 г.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела установлено, что в требовании N 69817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2013 г. (л.д. 10-11) указана задолженность по указанным налогам в ином размере, а именно по НДС за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты до 20.03.2013 г. в размере 252 342,0 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 120821,0 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 10137,0 руб.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, задолженность в требовании указана в большей сумме, чем в заявлении о включении требований в реестр требований кредитором в связи с частичным погашением задолженности.
Однако, каких-либо данных свидетельствующих об обоснованности расчета сумм, указанных в заявлении со ссылкой на первичные документы, в т.ч. платежные документы, уполномоченным органом не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования должнику.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, требование направлялось должнику, однако доказательства его направления у него в настоящее время отсутствуют. При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Представленные инспекцией решения в порядке ст. 46 НК РФ N 18070 от 06.06.2013 г. в котором указана сумма задолженности по налогам 69 171,87 руб., пени 152,78 руб. (л.д. 9), а также в порядке ст. 47 НК РФ N 16062 от 15.08.2013 г. в котором указана сумма задолженности по налогам 69 149,02 руб., пени 152,78 руб. (л.д. 5), а также постановление N 18483 от 15.08.2013 г. при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом установленной процедуры взыскания налогов, предполагающей последовательность действий инспекции, которые регламентированы НК РФ.
Кроме того, уполномоченным органом не представлено объяснений относительно расхождений в суммах по указанным требованию и решениям инспекции, а также не представлено пояснений в отношении суммы, составляющей предмет требований - 98 636,02 руб. (сумма налога), и 3 056,30 руб. (сумма пени), которая превышает сумму по вышеуказанным решениям инспекции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации уполномоченным органом не доказано соблюдение указанной процедуры и срока для обращения в суд с указанным требованием с учетом размера задолженности, указанной в заявлении (требовании) от 04.12.2013 г., которое поступило в суд 06.12.2013 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание то, что должник представил справку ИФНС России N 24 по г. Москве N 11906 от 14.02.14 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, согласно которой ООО "СМТ Колор" задолженности по уплате обязательных платежей не имеет.
Довод уполномоченного органа о том, что в справке задолженность отражена в графе "приостановлено к взысканию по налогу (сбору)", не нашел своего подтверждения, поскольку в данной графе указаны иные суммы 48 176,15 руб. и 31 371,87 руб. Кроме того, в данной справке была указана сумма переплаты, в т.ч. по НДС, которая не была учтена уполномоченным органом при формировании суммы требований в заявлении, поданном в суд.
Ссылки уполномоченного органа на односторонний акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, не могут быт приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство о его приобщении, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы указанную невозможность не доказал.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-75319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15536/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75319/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15536/2014
Дело N А40-75319/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-75319/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ Колор"
Требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве - Елчин А.С. по дов. N 22-13/205 от 23.12.2013 г.
от ООО "СМТ Колор" - Винниченко А.Ф. по дов. б/н от 15.02.2014 г.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.13 г. в отношении ООО "СМТ Колор" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.
В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМТ Колор" 98.636 руб. 02 коп. долга и 3.056 руб. 30 коп. пени (т. 4).
Определением от 26.02.2014 суд оставил без удовлетворения указанные требования.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2014 г., ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
Представитель должника возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и справку налоговой инспекции, а также на неподтвержденность заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что задолженность должника осталась непогашенной, а в представленной должником справке она отражена в графе "приостановлено к взысканию по налогу (сбору)", так как является приостановленной в соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ; данная справка не может считаться доказательством оплаты, поскольку она носит исключительно информативный характер.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в заявлении уполномоченный орган указывает на то, что задолженность в сумме 98 636,02 руб. сформировалась по представленным декларациям за следующие налоговые периоды: по НДС за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты до 20.03.2013 г. в размере 31 791,87 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 65 388,15 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 1456,0 руб., а также указывает на то, что инспекцией было выставлено требование об уплате налогов и сборов N 69817 от 15.04.2013 со сроком исполнения 08.05.2013 г.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела установлено, что в требовании N 69817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2013 г. (л.д. 10-11) указана задолженность по указанным налогам в ином размере, а именно по НДС за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты до 20.03.2013 г. в размере 252 342,0 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 120821,0 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 28.03.2013 г. в размере 10137,0 руб.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, задолженность в требовании указана в большей сумме, чем в заявлении о включении требований в реестр требований кредитором в связи с частичным погашением задолженности.
Однако, каких-либо данных свидетельствующих об обоснованности расчета сумм, указанных в заявлении со ссылкой на первичные документы, в т.ч. платежные документы, уполномоченным органом не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования должнику.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, требование направлялось должнику, однако доказательства его направления у него в настоящее время отсутствуют. При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Представленные инспекцией решения в порядке ст. 46 НК РФ N 18070 от 06.06.2013 г. в котором указана сумма задолженности по налогам 69 171,87 руб., пени 152,78 руб. (л.д. 9), а также в порядке ст. 47 НК РФ N 16062 от 15.08.2013 г. в котором указана сумма задолженности по налогам 69 149,02 руб., пени 152,78 руб. (л.д. 5), а также постановление N 18483 от 15.08.2013 г. при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом установленной процедуры взыскания налогов, предполагающей последовательность действий инспекции, которые регламентированы НК РФ.
Кроме того, уполномоченным органом не представлено объяснений относительно расхождений в суммах по указанным требованию и решениям инспекции, а также не представлено пояснений в отношении суммы, составляющей предмет требований - 98 636,02 руб. (сумма налога), и 3 056,30 руб. (сумма пени), которая превышает сумму по вышеуказанным решениям инспекции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации уполномоченным органом не доказано соблюдение указанной процедуры и срока для обращения в суд с указанным требованием с учетом размера задолженности, указанной в заявлении (требовании) от 04.12.2013 г., которое поступило в суд 06.12.2013 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание то, что должник представил справку ИФНС России N 24 по г. Москве N 11906 от 14.02.14 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, согласно которой ООО "СМТ Колор" задолженности по уплате обязательных платежей не имеет.
Довод уполномоченного органа о том, что в справке задолженность отражена в графе "приостановлено к взысканию по налогу (сбору)", не нашел своего подтверждения, поскольку в данной графе указаны иные суммы 48 176,15 руб. и 31 371,87 руб. Кроме того, в данной справке была указана сумма переплаты, в т.ч. по НДС, которая не была учтена уполномоченным органом при формировании суммы требований в заявлении, поданном в суд.
Ссылки уполномоченного органа на односторонний акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, не могут быт приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство о его приобщении, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы указанную невозможность не доказал.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-75319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по. г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)