Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Бессонов В.М. на основании паспорта
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18529/2014) Бессонова В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-1497/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) Бессонова Виталия Михайловича
к 1. Страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс"
2. ОАО СК "Альянс"
о признании сделки недействительной
установил:
Бессонов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по покупке нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадью 1272,2 м(2), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, лит А., применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ - взыскать в доход Российской Федерации все полученной по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Определением суда от 25.02.2014 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".
Решением от 01.11.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Бессоновым В.М. заявлено ходатайство о представлении его интересов в судебном заседании Назаровым М.Э.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют документы, на основании которых возможно представление интересов (доверенность, ордер).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец является акционером СЗАО "Медэкспресс", ему принадлежит 50 обыкновенных именных акций из 790 282 штук, составляющих общее количество акций Общества.
02.06.2010 между ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), выступающим в качестве продавца, и СЗАО "Медэкспресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 35% доли в праве на нежилое помещение 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н площадью 1272,2 м 2, по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26 лит. А.
Указывая на то, что данная сделка была совершена с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Доказательства того, что оспариваемая сделка подпадает под определение ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", указание на конкретных лиц, которые можно признать заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В протоколе внеочередного общего собрания СЗАО "Медэкспресс" N 04-10 от 20.09.2010 определен круг заинтересованных в одобряемой сделке лиц - это акционер СЗАО "Медэкспресс" ОАО СК "РОСНО", генеральный директор и члены наблюдательного совета СЗАО "Медэкспресс", которые одновременно занимают руководящие должности в ОАО СК "РОСНО" и ОАО "Моя клиника" и/или являются аффилированными по отношению к руководителям указанных Обществ.
Истцу принадлежат 50 акций ответчика, что составляет 0,006% от общего количества размещенных акций и 0,7% от количества акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам.
Таким образом, голосование истца по данной сделке не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, являются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При указанных обстоятельствах установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, был соблюден СЗАО "Медэкспресс". Указанные истцом в исковом заявлении злоупотребления при проведении внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс", судом при исследовании обстоятельств дела не установлены, сделка получила одобрение большинства незаинтересованных акционеров общества, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав миноритарных акционеров оспариваемой сделкой являются необоснованными.
В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для СЗАО "Медэкспресс" и его акционеров.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока на его предъявление относительно требований истца по основаниям оспаривания сделок по признаку заинтересованности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Исковое заявление подано 15.01.2014.
Оспариваемая сделка совершена 02.06.2010.
Таким образом, исковое заявление подано истцом через 3 года после заключения сделки.
О сделке, а также о том, что она может быть совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, истец должен был узнать из уведомления о проведении 20.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс", отправленного 01.09.2010.
Кроме того, в соответствии со статьей 47 Закона об ОАО ответчик ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров, на котором акционеры утверждают годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.
Годовое общее собрание акционеров по итогам работы ответчика за 2010 год было проведено 31 мая 2011 года. На данном собрании акционерами утвержден годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность. Годовой отчет ответчика содержит сведения о заключенных им в 2010 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе об оспариваемой истцом сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают доводы истца, а потому в иске отказано правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, дополнительным основанием для отказа заявителю в иске по основанию оспаривания сделок по признаку заинтересованности, как полагает апелляционный суд, является применение срока исковой давности.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1497/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-1497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Бессонов В.М. на основании паспорта
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18529/2014) Бессонова В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-1497/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) Бессонова Виталия Михайловича
к 1. Страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс"
2. ОАО СК "Альянс"
о признании сделки недействительной
установил:
Бессонов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по покупке нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадью 1272,2 м(2), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, лит А., применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ - взыскать в доход Российской Федерации все полученной по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Определением суда от 25.02.2014 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".
Решением от 01.11.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Бессоновым В.М. заявлено ходатайство о представлении его интересов в судебном заседании Назаровым М.Э.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют документы, на основании которых возможно представление интересов (доверенность, ордер).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец является акционером СЗАО "Медэкспресс", ему принадлежит 50 обыкновенных именных акций из 790 282 штук, составляющих общее количество акций Общества.
02.06.2010 между ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), выступающим в качестве продавца, и СЗАО "Медэкспресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 35% доли в праве на нежилое помещение 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н площадью 1272,2 м 2, по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26 лит. А.
Указывая на то, что данная сделка была совершена с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Доказательства того, что оспариваемая сделка подпадает под определение ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", указание на конкретных лиц, которые можно признать заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В протоколе внеочередного общего собрания СЗАО "Медэкспресс" N 04-10 от 20.09.2010 определен круг заинтересованных в одобряемой сделке лиц - это акционер СЗАО "Медэкспресс" ОАО СК "РОСНО", генеральный директор и члены наблюдательного совета СЗАО "Медэкспресс", которые одновременно занимают руководящие должности в ОАО СК "РОСНО" и ОАО "Моя клиника" и/или являются аффилированными по отношению к руководителям указанных Обществ.
Истцу принадлежат 50 акций ответчика, что составляет 0,006% от общего количества размещенных акций и 0,7% от количества акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам.
Таким образом, голосование истца по данной сделке не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, являются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При указанных обстоятельствах установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, был соблюден СЗАО "Медэкспресс". Указанные истцом в исковом заявлении злоупотребления при проведении внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс", судом при исследовании обстоятельств дела не установлены, сделка получила одобрение большинства незаинтересованных акционеров общества, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав миноритарных акционеров оспариваемой сделкой являются необоснованными.
В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для СЗАО "Медэкспресс" и его акционеров.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока на его предъявление относительно требований истца по основаниям оспаривания сделок по признаку заинтересованности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Исковое заявление подано 15.01.2014.
Оспариваемая сделка совершена 02.06.2010.
Таким образом, исковое заявление подано истцом через 3 года после заключения сделки.
О сделке, а также о том, что она может быть совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, истец должен был узнать из уведомления о проведении 20.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс", отправленного 01.09.2010.
Кроме того, в соответствии со статьей 47 Закона об ОАО ответчик ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров, на котором акционеры утверждают годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.
Годовое общее собрание акционеров по итогам работы ответчика за 2010 год было проведено 31 мая 2011 года. На данном собрании акционерами утвержден годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность. Годовой отчет ответчика содержит сведения о заключенных им в 2010 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе об оспариваемой истцом сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают доводы истца, а потому в иске отказано правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, дополнительным основанием для отказа заявителю в иске по основанию оспаривания сделок по признаку заинтересованности, как полагает апелляционный суд, является применение срока исковой давности.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)