Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13196/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723)
к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)
о взыскании 1 119 871 руб.
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети") о взыскании убытков в размере 506 303,37 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 г. отказа в иске МУП "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании убытков в размере 506 303 руб. 37 коп. с МУП "Тепловые сети".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства об отсутствии денежных средств на счетах истца. Ссылка на наличие суммы в 1 500 000 руб. сделана без учета даты поступления указанной суммы- сентябрь 2012 г.
Сумма убытков истцом указана по годам, убытки, сложившиеся в 2011 г. в пояснениях истца определены в сумме 156 828 руб. 11 коп. Названная сумма убытков доказана истцом и подлежит взысканию с ответчика. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу МУП "Тепловые сети" указало, что не является единственным абонентом и злостным неплательщиком. В 2012 г. ответчик оплатил истцу 4 236 816 руб. 32 коп., в 2013 г. произведена оплата в счет текущих платежей 1 756 088 руб. 16 коп.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС", предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора истцом ответчику своевременно оказывались услуги по отпуску воды и приему сточных вод, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг.
Согласно акту сверки N 1343 от 06.09.2011 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2011 составила 2 265 422,30 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012-5 482 480, 46 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17677/2011 от 05.10.2011, с РМУП "Тепловые сети" в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взыскана сумма задолженности за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 947 791,83 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17841/2012 с РМУП "Тепловые сети" в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взыскана задолженность с 01.11.2011 по 01.06.2012 в сумме 2 984 488, 19 руб.
По результатам составления акта выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N 11-1-10/414 было вынесено решение N 461 от 04.12.2012 о привлечении МУП "ТУ ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении МУП "ТУ ЖКХ" обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль - май 2011 года в сумме 1 146 625 руб. в установленный срок до 13.07.2011 года и за июль - август 2012 года в сумме 346 629 руб. в установленный срок до 29.09.2012 года.
Решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 461 от 04.12.2012, за невыполнение МУП "ТУ ЖКХ" обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 493 254 руб., МУП "ТУ ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности по п. 3, п. 4 ст. 114, ст. 123 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 898 271 руб. и пени в сумме 221 600 руб.
По мнению истца, в связи с неисполнением МУП "Тепловые сети" договорных обязательств по оплате за потребленную воду и канализацию, МУП "ТУ ЖКХ" понесло убытки в виде уплаты штрафа в сумме 898 271 руб. и пени в сумме 221 600 руб., в общей сумме 1 198 871 руб. в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Муниципальном унитарном предприятии Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между налоговыми санкциями за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС".
Довод заявителя о неверном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе во взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц.
Однако расходы в виде пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате указанных видов налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Оплата налогов - это обычные расходы Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа на ответчика как участника договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты по договору и возникшими у истца расходами и о том, что предъявленная к взысканию сумма не относится к числу расходов, произведенных Муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" для восстановления нарушенного права, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 506 303 руб. 37 коп.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
По ходатайству Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.41 НК РФ, заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 15АП-2882/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13196/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 15АП-2882/2014
Дело N А32-13196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13196/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723)
к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)
о взыскании 1 119 871 руб.
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети") о взыскании убытков в размере 506 303,37 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 г. отказа в иске МУП "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании убытков в размере 506 303 руб. 37 коп. с МУП "Тепловые сети".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства об отсутствии денежных средств на счетах истца. Ссылка на наличие суммы в 1 500 000 руб. сделана без учета даты поступления указанной суммы- сентябрь 2012 г.
Сумма убытков истцом указана по годам, убытки, сложившиеся в 2011 г. в пояснениях истца определены в сумме 156 828 руб. 11 коп. Названная сумма убытков доказана истцом и подлежит взысканию с ответчика. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу МУП "Тепловые сети" указало, что не является единственным абонентом и злостным неплательщиком. В 2012 г. ответчик оплатил истцу 4 236 816 руб. 32 коп., в 2013 г. произведена оплата в счет текущих платежей 1 756 088 руб. 16 коп.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС", предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора истцом ответчику своевременно оказывались услуги по отпуску воды и приему сточных вод, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг.
Согласно акту сверки N 1343 от 06.09.2011 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2011 составила 2 265 422,30 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012-5 482 480, 46 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17677/2011 от 05.10.2011, с РМУП "Тепловые сети" в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взыскана сумма задолженности за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 947 791,83 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17841/2012 с РМУП "Тепловые сети" в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взыскана задолженность с 01.11.2011 по 01.06.2012 в сумме 2 984 488, 19 руб.
По результатам составления акта выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N 11-1-10/414 было вынесено решение N 461 от 04.12.2012 о привлечении МУП "ТУ ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении МУП "ТУ ЖКХ" обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль - май 2011 года в сумме 1 146 625 руб. в установленный срок до 13.07.2011 года и за июль - август 2012 года в сумме 346 629 руб. в установленный срок до 29.09.2012 года.
Решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 461 от 04.12.2012, за невыполнение МУП "ТУ ЖКХ" обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 493 254 руб., МУП "ТУ ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности по п. 3, п. 4 ст. 114, ст. 123 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 898 271 руб. и пени в сумме 221 600 руб.
По мнению истца, в связи с неисполнением МУП "Тепловые сети" договорных обязательств по оплате за потребленную воду и канализацию, МУП "ТУ ЖКХ" понесло убытки в виде уплаты штрафа в сумме 898 271 руб. и пени в сумме 221 600 руб., в общей сумме 1 198 871 руб. в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Муниципальном унитарном предприятии Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между налоговыми санкциями за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС".
Довод заявителя о неверном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе во взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц.
Однако расходы в виде пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате указанных видов налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Оплата налогов - это обычные расходы Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа на ответчика как участника договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты по договору и возникшими у истца расходами и о том, что предъявленная к взысканию сумма не относится к числу расходов, произведенных Муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" для восстановления нарушенного права, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 506 303 руб. 37 коп.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
По ходатайству Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.41 НК РФ, заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)