Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителей Артемова А.С. (доверенность от 29.04.2008 г. N 6), Бакалдиной А.С. (доверенность от 29.04.2008 г. N 5),
от ответчика - представителя Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2008 г. N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу N А72-4337/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Региональный коммерческий банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 27.05.2008 г. N 8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 г. ЗАО "Региональный коммерческий банк" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Региональный коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, инкассовые поручения налогового органа не содержали необходимых сведений для идентификации платежа, а также со ссылками на письмо Департамента платежных систем и расчетов Центрального Банка РФ от 08.12.2006 г. N 17-23/801, указывает на необходимость получения согласия конкурсного на принятие к исполнению инкассовых поручений и списание денежных средств со счета предприятий-банкротов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка ЗАО "РКБ" по вопросам своевременности исполнения инкассовых поручений на перечисление банком налогов и сборов. В ходе проверки установлено, что инкассовые поручения, выставленные МУП "ГЭС" N 24049 на сумму 25080782 руб., МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N 24297 на сумму 3900901 руб.. ДМУП "КиТС" N 24292 на сумму 1293267 руб. выставленные 17.09.2007 г. и 20.09.2007 г. не исполнены в установленный законодательством срок.
27.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области вынесено решение N 8 от 27.05.2008 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым ЗАО "РКБ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 657894,78 рублей.
25.06.2008 г., в связи с неисполнением решения N 8 от 27.05.2008 г., налоговым органом вынесено решение N 1299 о взыскании с ЗАО "РКБ" штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 657894,78 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа N 8 от 27.05.2008 г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 этой статьи поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, ДМУП "Котельные и тепловые сети" МУП ВКХ "Димитровградводоканал", МУП "Городские электрические сети" признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них введена процедура конкурсного производства (решения Арбитражного суда Ульяновской области соответственно от 29.01.2004 г. по делу N А72-3415/03-СК2-Б, от 20.09.04 г. по делу N А72-2750/04-21/16-Б, от 28.03.2005 г. по делу N А72-9377/04-17/31-Б).
Налоговым органом инкассовые поручения выставлены в банк 20.09.07 г. и 17.09.07 г., то есть после введения процедур конкурсного производства в отношении данных предприятий.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом на основании требований об уплате налога N 411 по состоянию на 15.08.2007, N 412 по состоянию на 15.08.2007, N 383 по состоянию на 13.08.2007 со сроками уплаты 30.08.07 г. и 03.09.07 г. Взысканию подлежит налог на доходы физических лиц, о чем свидетельствует КБК 18210102021011000110.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в п. 10 разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, на требование налогового органа к организации, как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц, не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод Банка о нарушении налоговым органом порядка заполнения инкассового поручения, правомерно отклонен судом первой инстанции. В Инкассовых поручениях N 24049 от 17.09.2007 г., N 24292 от 20.09.2007 г., N 24297 от 20.09.2007 г. указан срок уплаты налога, кроме того, указан КБК подтверждающий, что перечисления будут зачтены в счет уплаты НДФЛ, то есть в указанных поручениях присутствуют необходимые сведения для идентификации платежа. Данные расчетные документы не были возвращены Банком налоговому органу.
Согласно пояснениям представителя Банка и позиции Банка, отраженной в заявлении и в апелляционной жалобе, неисполнение банком инкассовых поручений связано именно с выполнением им положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и письма Департамента платежных систем и расчетов Центрального Банка РФ от 08.12.2006 г. N 17-23/801 и необходимостью получения согласия конкурсного на принятие к исполнению данных инкассовых поручений и списание денежных средств со счетов вышеуказанных предприятий-банкротов. Между тем, данная позиция Банка, в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 неприменима к данному делу и является ошибочной, что с учетом вышеизложенного, свидетельствует о наличии вины в действиях Банка по неисполнению инкассовых поручений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Региональный коммерческий банк".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу N А72-4337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4337/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А72-4337/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителей Артемова А.С. (доверенность от 29.04.2008 г. N 6), Бакалдиной А.С. (доверенность от 29.04.2008 г. N 5),
от ответчика - представителя Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2008 г. N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу N А72-4337/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Региональный коммерческий банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 27.05.2008 г. N 8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 г. ЗАО "Региональный коммерческий банк" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Региональный коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, инкассовые поручения налогового органа не содержали необходимых сведений для идентификации платежа, а также со ссылками на письмо Департамента платежных систем и расчетов Центрального Банка РФ от 08.12.2006 г. N 17-23/801, указывает на необходимость получения согласия конкурсного на принятие к исполнению инкассовых поручений и списание денежных средств со счета предприятий-банкротов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка ЗАО "РКБ" по вопросам своевременности исполнения инкассовых поручений на перечисление банком налогов и сборов. В ходе проверки установлено, что инкассовые поручения, выставленные МУП "ГЭС" N 24049 на сумму 25080782 руб., МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N 24297 на сумму 3900901 руб.. ДМУП "КиТС" N 24292 на сумму 1293267 руб. выставленные 17.09.2007 г. и 20.09.2007 г. не исполнены в установленный законодательством срок.
27.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области вынесено решение N 8 от 27.05.2008 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым ЗАО "РКБ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 657894,78 рублей.
25.06.2008 г., в связи с неисполнением решения N 8 от 27.05.2008 г., налоговым органом вынесено решение N 1299 о взыскании с ЗАО "РКБ" штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 657894,78 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа N 8 от 27.05.2008 г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 этой статьи поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, ДМУП "Котельные и тепловые сети" МУП ВКХ "Димитровградводоканал", МУП "Городские электрические сети" признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них введена процедура конкурсного производства (решения Арбитражного суда Ульяновской области соответственно от 29.01.2004 г. по делу N А72-3415/03-СК2-Б, от 20.09.04 г. по делу N А72-2750/04-21/16-Б, от 28.03.2005 г. по делу N А72-9377/04-17/31-Б).
Налоговым органом инкассовые поручения выставлены в банк 20.09.07 г. и 17.09.07 г., то есть после введения процедур конкурсного производства в отношении данных предприятий.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом на основании требований об уплате налога N 411 по состоянию на 15.08.2007, N 412 по состоянию на 15.08.2007, N 383 по состоянию на 13.08.2007 со сроками уплаты 30.08.07 г. и 03.09.07 г. Взысканию подлежит налог на доходы физических лиц, о чем свидетельствует КБК 18210102021011000110.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в п. 10 разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, на требование налогового органа к организации, как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц, не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод Банка о нарушении налоговым органом порядка заполнения инкассового поручения, правомерно отклонен судом первой инстанции. В Инкассовых поручениях N 24049 от 17.09.2007 г., N 24292 от 20.09.2007 г., N 24297 от 20.09.2007 г. указан срок уплаты налога, кроме того, указан КБК подтверждающий, что перечисления будут зачтены в счет уплаты НДФЛ, то есть в указанных поручениях присутствуют необходимые сведения для идентификации платежа. Данные расчетные документы не были возвращены Банком налоговому органу.
Согласно пояснениям представителя Банка и позиции Банка, отраженной в заявлении и в апелляционной жалобе, неисполнение банком инкассовых поручений связано именно с выполнением им положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и письма Департамента платежных систем и расчетов Центрального Банка РФ от 08.12.2006 г. N 17-23/801 и необходимостью получения согласия конкурсного на принятие к исполнению данных инкассовых поручений и списание денежных средств со счетов вышеуказанных предприятий-банкротов. Между тем, данная позиция Банка, в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 неприменима к данному делу и является ошибочной, что с учетом вышеизложенного, свидетельствует о наличии вины в действиях Банка по неисполнению инкассовых поручений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Региональный коммерческий банк".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу N А72-4337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)