Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Зиновьева И.В. - доверенность от 30.08.2013
от ответчика (должника): предст. Гармашова О.Л. - доверенность от 27.09.2013
от третьего лица: предст. Мелешко А.В., Ковинский И.Н. - доверенность от 23.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24222/2013) ЗАО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-53059/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СИТИ"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)
третье лицо: Кякк Л.В.
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "СИТИ" (ОГРН 1027804594828; место нахождения: Ленинградская область Гатчинский р-н, п. Елизаветино, Волосовское шоссе, 1С; далее - заявитель, Общество, ЗАО "СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании 15.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кякк Людмилу Васильевну, а также произвел замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Межрегиональное управление).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СИТИ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов и обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 29.10.2013 и оспариваемое постановление Регионального отделения от 21.08.2013 N 72-13-459/пн. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку у Общества возникли сомнения в том, что с запросом о представлении информации обратился именно акционер ЗАО "СИТИ" Кякк Л.В., Общество 07.06.2013 направило в адрес, указанный в запросе, письмо с предложением Кякк Л.В. повторно обратиться с запросом в связи с сомнением в подлинности подписи акционера. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность вмененного Обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегионального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители Кякк Л.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 в адрес ЗАО "СИТИ" акционером Общества Кякк Л.В. было направлено письменное заявление о предоставлении ей выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг и справки об операциях по ее лицевому счету в системе ведения реестра, информацию об эмитенте, учредителях, размере уставного капитала, регистраторе, а также данные годовых балансов и приложения к балансам за 2007 - 2009 годы; заявление поступило в Общество 21.05.2013 и зарегистрировано под вх. N 258 (л.д. 89).
Письмом исх. N 147 от 06.06.2013 (направлено в адрес акционера 07.06.2013) Общество предложило Кякк Л.В. повторно обратиться с запросом ввиду наличия у Общества сомнений относительно подлинности подписи на бланке письма и правильности указанного в заявлении адреса регистрации, отличного от адреса, указанного в анкете зарегистрированного лица. При этом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг и иные документы предоставлены не были (л.д. 90).
Полагая незаконным отказ Общества в предоставлении документов, Кякк Л.В. обратилась с заявлением в Региональное отделение, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, а именно нарушение срока представления выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.
По факту выявленного правонарушения Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-743/пр-ап от 12.08.2013 и постановлением от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013 ЗАО "СИТИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 (пункты 2 и 3) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества; держателем акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, которая не является ценной бумагой.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, ЗАО "СИТИ" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7.9 Положения в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.
В силу пункта 7.9.1 Положения зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; о регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней, по требованию зарегистрированного лица регистратор также обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
В пункте 10.3 Положения указано, что предоставление выписок, справок об операциях по лицевому счету, справок о наличии на счете указанного количества ценных бумаг осуществляется в течение пяти рабочих дней.
Нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, вышеуказанных требований к порядку ведения реестра влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
Административным органом и судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что Общество нарушило установленный пунктами 7.9.4 и 10.3 Положения срок представления акционеру Кякк Л.В. выписки из реестра владельцев ценных бумаг (запрос акционера поступил 21.05.2013, письмо N 147 от 06.06.2013 с предложением повторно обратиться с запросом направлено акционеру 07.06.2013, при установленном сроке - не позднее 28.05.2013).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения заявителем установленных нормативно правовыми актами требований к порядку ведения реестра, равно как и доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению своих обязанностей как лица, осуществляющего ведение реестра ценных бумаг, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение генерального директора Общества в отпуске не освобождает организацию от исполнения обязанностей по ведению реестра и предоставлению информации из него, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2 Положения регистратор обязан обеспечить непрерывное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Доводы Общества о наличии сомнений относительно подлинности подписи и правильности указанного в заявлении адреса регистрации Кякк Л.В. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в анкете зарегистрированного лица содержатся сведения об акционере, в том числе адрес и контактный телефон, по которым Общество могло связаться с акционером и уточнить подлинность подписи. Доказательства того, что Общество предпринимало попытки связаться с Кякк Л.В., заявителем не представлены ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду. Кроме того, Общество при наличии сомнений в правильности адреса, указанного в запросе акционера, имело возможность своевременно направить соответствующий ответ и документы по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, однако таким правом также не воспользовалось.
При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований к порядку ведения реестра (в том числе и сроков предоставления информации по запросу акционеров) вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства представления акционеру выписки из реестра акционеров (даже после повторного обращения акционера с соответствующим заявлением, л.д. 108-109) Обществом ни административному органу, ни суду представлены не были, что свидетельствует о нарушении прав акционера, гарантированных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СИТИ" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СЗФО от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-53059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53059/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-53059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Зиновьева И.В. - доверенность от 30.08.2013
от ответчика (должника): предст. Гармашова О.Л. - доверенность от 27.09.2013
от третьего лица: предст. Мелешко А.В., Ковинский И.Н. - доверенность от 23.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24222/2013) ЗАО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-53059/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СИТИ"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)
третье лицо: Кякк Л.В.
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "СИТИ" (ОГРН 1027804594828; место нахождения: Ленинградская область Гатчинский р-н, п. Елизаветино, Волосовское шоссе, 1С; далее - заявитель, Общество, ЗАО "СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании 15.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кякк Людмилу Васильевну, а также произвел замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Межрегиональное управление).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СИТИ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов и обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 29.10.2013 и оспариваемое постановление Регионального отделения от 21.08.2013 N 72-13-459/пн. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку у Общества возникли сомнения в том, что с запросом о представлении информации обратился именно акционер ЗАО "СИТИ" Кякк Л.В., Общество 07.06.2013 направило в адрес, указанный в запросе, письмо с предложением Кякк Л.В. повторно обратиться с запросом в связи с сомнением в подлинности подписи акционера. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность вмененного Обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегионального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители Кякк Л.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 в адрес ЗАО "СИТИ" акционером Общества Кякк Л.В. было направлено письменное заявление о предоставлении ей выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг и справки об операциях по ее лицевому счету в системе ведения реестра, информацию об эмитенте, учредителях, размере уставного капитала, регистраторе, а также данные годовых балансов и приложения к балансам за 2007 - 2009 годы; заявление поступило в Общество 21.05.2013 и зарегистрировано под вх. N 258 (л.д. 89).
Письмом исх. N 147 от 06.06.2013 (направлено в адрес акционера 07.06.2013) Общество предложило Кякк Л.В. повторно обратиться с запросом ввиду наличия у Общества сомнений относительно подлинности подписи на бланке письма и правильности указанного в заявлении адреса регистрации, отличного от адреса, указанного в анкете зарегистрированного лица. При этом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг и иные документы предоставлены не были (л.д. 90).
Полагая незаконным отказ Общества в предоставлении документов, Кякк Л.В. обратилась с заявлением в Региональное отделение, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, а именно нарушение срока представления выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.
По факту выявленного правонарушения Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-743/пр-ап от 12.08.2013 и постановлением от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013 ЗАО "СИТИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 (пункты 2 и 3) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества; держателем акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, которая не является ценной бумагой.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, ЗАО "СИТИ" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7.9 Положения в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.
В силу пункта 7.9.1 Положения зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; о регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней, по требованию зарегистрированного лица регистратор также обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
В пункте 10.3 Положения указано, что предоставление выписок, справок об операциях по лицевому счету, справок о наличии на счете указанного количества ценных бумаг осуществляется в течение пяти рабочих дней.
Нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, вышеуказанных требований к порядку ведения реестра влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
Административным органом и судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что Общество нарушило установленный пунктами 7.9.4 и 10.3 Положения срок представления акционеру Кякк Л.В. выписки из реестра владельцев ценных бумаг (запрос акционера поступил 21.05.2013, письмо N 147 от 06.06.2013 с предложением повторно обратиться с запросом направлено акционеру 07.06.2013, при установленном сроке - не позднее 28.05.2013).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения заявителем установленных нормативно правовыми актами требований к порядку ведения реестра, равно как и доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению своих обязанностей как лица, осуществляющего ведение реестра ценных бумаг, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение генерального директора Общества в отпуске не освобождает организацию от исполнения обязанностей по ведению реестра и предоставлению информации из него, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2 Положения регистратор обязан обеспечить непрерывное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Доводы Общества о наличии сомнений относительно подлинности подписи и правильности указанного в заявлении адреса регистрации Кякк Л.В. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в анкете зарегистрированного лица содержатся сведения об акционере, в том числе адрес и контактный телефон, по которым Общество могло связаться с акционером и уточнить подлинность подписи. Доказательства того, что Общество предпринимало попытки связаться с Кякк Л.В., заявителем не представлены ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду. Кроме того, Общество при наличии сомнений в правильности адреса, указанного в запросе акционера, имело возможность своевременно направить соответствующий ответ и документы по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, однако таким правом также не воспользовалось.
При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований к порядку ведения реестра (в том числе и сроков предоставления информации по запросу акционеров) вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства представления акционеру выписки из реестра акционеров (даже после повторного обращения акционера с соответствующим заявлением, л.д. 108-109) Обществом ни административному органу, ни суду представлены не были, что свидетельствует о нарушении прав акционера, гарантированных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СИТИ" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СЗФО от 21.08.2013 N 72-13-459/пн по делу об административном правонарушении N 420-2013.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-53059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)