Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-33007/2006-47-111 (судья Каюров С.Б.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы Амелина А.С. (доверенность N 04-07/12558 от 26.12.2006), Тихоновского Ф.И. (доверенность N 04-07/12569 от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электро-металлургический комбинат" г. Челябинск (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению выездной налоговой проверки и оформлению акта от 04.12.2006 N 10.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа от 04.12.2006 N 10.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 заявление налогоплательщика было удовлетворено и приостановлено действие акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 04.12.2006 N 10.
Заявитель жалобы считает, что данное определение суда вынесено с нарушением ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанным на применении не подлежащей применению ч. 3 ст. 199 АПК РФ, также ссылается на неприменение подлежащей применению ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по проведению выездной налоговой проверки и оформлению акта от 04.12.2006 N 10, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа от 04.12.2006 N 10.
В обоснование своего заявления ОАО "ЧЭМК" указало, что акт от 04.12.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 463 651 626, 93, пени по налогу на прибыль в сумме 231 379 389 руб., налога на имущество в сумме 2 565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 95 руб., земельного налога в сумме 356 982, 93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 874, 79 руб., процентов за фактическое владение, пользование и распоряжение бюджетными денежными средствами, субвенций в сумме 430 784 266 руб. противоречит действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и может привести к незаконному взысканию денежных средств.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт, которым оформлены результаты проверки, может повлечь за собой правовые последствия в виде причинения значительного ущерба обществу.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора, обеспечивать его.
Однако из материалов дела следует, что обществом оспариваются действия налогового органа по составлению акта по результатам выездной налоговой проверки, поэтому не усматривается связь между принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия акта выездной налоговой проверки и предметом спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с п. п. 11, 12, 12 п. 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, составление акта по результатам налоговой проверки не влечет за собой непосредственных действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика налогов, пени, налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, при отсутствии непосредственной связи между принятой обеспечительной мерой и предметом спора, а также возможности причинения обществу значительного ущерба продолжением действия оспариваемого акта, у суда первой инстанции не было фактических и законных оснований для удовлетворения ходатайства общества, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу А76-33007/2006-47-111 отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении действия акта Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 04.12.2006 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 N 18АП-901/2007 ПО ДЕЛУ N А76-33007/2006-47-111
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. N 18АП-901/2007
Дело N А76-33007/2006-47-111
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-33007/2006-47-111 (судья Каюров С.Б.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы Амелина А.С. (доверенность N 04-07/12558 от 26.12.2006), Тихоновского Ф.И. (доверенность N 04-07/12569 от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электро-металлургический комбинат" г. Челябинск (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению выездной налоговой проверки и оформлению акта от 04.12.2006 N 10.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа от 04.12.2006 N 10.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 заявление налогоплательщика было удовлетворено и приостановлено действие акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 04.12.2006 N 10.
Заявитель жалобы считает, что данное определение суда вынесено с нарушением ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанным на применении не подлежащей применению ч. 3 ст. 199 АПК РФ, также ссылается на неприменение подлежащей применению ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по проведению выездной налоговой проверки и оформлению акта от 04.12.2006 N 10, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа от 04.12.2006 N 10.
В обоснование своего заявления ОАО "ЧЭМК" указало, что акт от 04.12.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 463 651 626, 93, пени по налогу на прибыль в сумме 231 379 389 руб., налога на имущество в сумме 2 565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 95 руб., земельного налога в сумме 356 982, 93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 874, 79 руб., процентов за фактическое владение, пользование и распоряжение бюджетными денежными средствами, субвенций в сумме 430 784 266 руб. противоречит действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и может привести к незаконному взысканию денежных средств.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт, которым оформлены результаты проверки, может повлечь за собой правовые последствия в виде причинения значительного ущерба обществу.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора, обеспечивать его.
Однако из материалов дела следует, что обществом оспариваются действия налогового органа по составлению акта по результатам выездной налоговой проверки, поэтому не усматривается связь между принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия акта выездной налоговой проверки и предметом спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с п. п. 11, 12, 12 п. 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, составление акта по результатам налоговой проверки не влечет за собой непосредственных действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика налогов, пени, налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, при отсутствии непосредственной связи между принятой обеспечительной мерой и предметом спора, а также возможности причинения обществу значительного ущерба продолжением действия оспариваемого акта, у суда первой инстанции не было фактических и законных оснований для удовлетворения ходатайства общества, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу А76-33007/2006-47-111 отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении действия акта Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 04.12.2006 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)