Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ФГУП "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" - Глазунова Ю.Ю., доверенность от 09 июня 2008 года N 20;
- Логинова А.В., доверенность от 14 января 2008 года N 4,
от налогового органа - Немова Н.Г., доверенность от 12 августа 2005 года N 05-32/104; Куликов Д.В., доверенность от 09 января 2007 года N 05-32/8; Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 года N 05-32/195,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-734/2008, судья Степанова И.К.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07.11.2007 г. N 15-22/24 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. и требование налогового органа от 05.12.2007 г. N 752 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием в указанной части.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.07.2008 года N 292.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.10.2007 г. N 4857ДСП) при наличии возражений (экспертное заключение) принято решение в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. Налоговым органом заявителю направлено требование от 05.12.2007 г. N 752 об уплате вышеперечисленных налогов, пени, штрафов.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 318, п. 1 ст. 272 НК РФ, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на расходы, уменьшающие полученные доходы, неправомерно отнес сумму 236 143,21 руб., из них: расходы в сумме 46 215,5 руб. по заказу "Алкопиво" г. Кинель (включая строительные материалы, столярные изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); расходы по строительству коробки жилого дома в поселке Смышляевка в сумме 156 793,27 руб. (строительные материалы, цементный раствор, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); по строительству жилого дома N 50 в сумме 131 956,13 руб. (строительные материалы, транспортные услуги, изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); неправомерно отнесены на расходы затраты по строительству жилого дома N 10 (228 939,49 руб.); расходы в сумме 7 203,72 руб. по строительно-монтажным работам в доме отдыха "Волжанка" (доходы исчислены в 2004 г.).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом ст. ст. 318, 320, 272 НК РФ установил: относительно заказа "Алкопиво" г. Кинель данные расходы при расчете налога на прибыль учитываются как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде (объект сдан в 2003 г., подписан акт выполненных работ, журналы проводок). В 2004 г. было произведено досписание материалов по нормам на строительство; по жилому дому N 50 установлено, что данный объект введен в эксплуатацию 28.09.2006 г. (письмо заказчика от 05.10.2005 г. исх. N 69/0001, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2006 г.); относительно жилого дома в поселке Смышляевка прямые расходы по данному объекту распределяются на остатки незавершенного производства в сумме 131 781 руб. 42 коп. (Д 20 К10 К43); по жилому дому N 10 данные затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку при подписании акта государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г. были выявлены замечания, устранение которых проводилось заявителем до 01.07.2005 г. (акт государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г., письмо главе Кировского района г. Самары от 22.12.2004 г. исх. N 479); по дому отдыха "Волжанка" затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку заявителем выполнялись общестроительные работы (по завершению отделки домиков, внутреннему электрическому освещению, энергоснабжению) по договору подряда N 1 от 05.01.2004 г. (договор, акт о приемке выполненных работ, акт от 28.03.2005 г. о пришедшем в негодность оконном блоке после ремонта, замена которого была произведена в течение 2005 г.).
Суд посчитал понесенные заявителем расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Согласно позиции налогового органа со ссылкой на ст. ст. 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, заявитель неправильно исчислил налоги за 2004-2005 годы, неправомерно применил налоговые вычеты в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а исправленные счета-фактуры не приняты налоговым органом по причине несоответствия установленному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 порядку внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку в них внесены дописки самим заявителем.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, при этом принял во внимание представленные заявителем счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, поскольку данные исправления были внесены заявителем относительно - адреса покупателя (заявителя), адреса продавца, ИНН продавца, ИНН покупателя, реквизитов государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В связи с чем довод налогового органа о несоответствии порядка внесения исправлений порядку, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС был обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика самостоятельно устранить дефекты в оформлении счетов-фактур. Согласно позиции заявителя относительно ссылки налогового органа об оплате платежными поручениями N 842, 844, 846 в рамках дела о банкротстве заявитель указал на то, что заявителем была погашена недоимка в рамках постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (заявление налогового органа от 30.10.2007 г. об отказе требований о признании несостоятельным (банкротом) - определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2007 г. по делу N А55-11468/2007). Задолженность заявителя по уплате обязательных платежей, по мнению заявителя, была полностью погашена (определение арбитражного суда от 07.11.2005 года по делу N А55-21763/2005). Платежи по НДС платежными поручениями N 842,844, 846 в общей сумме 2 050 000 руб. были произведены заявителем добровольно после получения акта выездной проверки в счет погашения доначисленного налога по НДС.
Согласно позиции заявителя, Предприятие в проверяемый период 2004 - 2005 г.г. являлось дочерним предприятием ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", объекты недвижимого имущества были переданы ему на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 27.02.2004 г. на основании распоряжения Министерства имущества России от 11.02.2004 г. N 563-р. При этом плательщиком налога на землю под объектами недвижимого имущества является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии со свидетельством на право постоянного пользования земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе. Заявитель считает, что налоговый орган неверно определил площадь под объектом - часть здания административного в размере 1 026 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту площадь застройки составляет 396,8 кв. м, а подвал здания, 1-ый и 2-ой этажи находятся в хозяйственном ведении ФГУП ГНП РКЦ " ЦСКБ-Прогресс" и неправомерно исчислил налог на землю с земельного участка площадью 14 177 кв. м.
Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что в соответствии со свидетельством от 01.04.1994 г. N 74773 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе, фактически занимаемый промплощадкой.
Согласно распоряжению Министерства имущества России от 11.02.2004 г. N 563-р, заявителю передано недвижимое имущество: часть административного здания площадью 1 026 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 В; склад масляных красок площадью 60 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; сооружение на причале р. Самара площадью 417 кв. м; здание овощехранилища площадью 461 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус силикатных блоков площадью 2 943 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус полигона площадью 2 948 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус пилорамы площадью 1 149 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; здание арочного склада площадью 480 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 870 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 4 180 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, которое принято заявителем на баланс (акт приема-передачи от 27.02.2004 г.). Согласно техническому паспорту объекта - части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4 заявитель занимает 3, 4, 5 этажи здания, площадь застройки составляет 396,8 кв. м.
Отклоняя довод налогового органа суд исходя из статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установил, что налоговым органом исчислен налог на землю исходя из площади земельного участка 14 117 кв. м, занятого зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении заявителя без учета обстоятельств, связанных с постоянным пользованием ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе, фактически занимаемым промышленной площадкой, и площади застройки, указанной в техническом паспорте объекта - части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4, в котором заявитель занимает 3, 4 и 5 этажи здания. В соответствии с чем суд сделал обоснованный вывод о неверно произведенном налоговым органом расчете земельного налога.
Относительно налога на доходы физических лиц позиция заявителя заключается в том, что налоговым органом в общую сумму недоимки 3 828 519 руб. включена сумма сальдового остатка на 01.01.2004 г. 1 427 685 руб., неправильно определены суммы удержанного и перечисленного налога, налоговым органом в ходе проверки первичные документы не были исследованы.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела были представлены карточки счетов, данные лицевого счета, электронные платежные поручения, заключение от 2005 г. о зачете суммы 2 180 473 руб., которые суд посчитал недостаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом не исследованы платежные поручения. Заявитель в подтверждение факта перечисления налога сослался на платежные поручения: N 439 от 09.12.2004 г., N 24 от 26.01.2004 г., N 86 от 25.02.2005 г., N 187 от 27.04.2005 г., N 257 от 23.05.2005 г., N 330 от 21.07.2005 г., N 481 от 23.09.2005 г., N 495 от 26.09.2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-734/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А55-734/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ФГУП "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" - Глазунова Ю.Ю., доверенность от 09 июня 2008 года N 20;
- Логинова А.В., доверенность от 14 января 2008 года N 4,
от налогового органа - Немова Н.Г., доверенность от 12 августа 2005 года N 05-32/104; Куликов Д.В., доверенность от 09 января 2007 года N 05-32/8; Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 года N 05-32/195,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-734/2008, судья Степанова И.К.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07.11.2007 г. N 15-22/24 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. и требование налогового органа от 05.12.2007 г. N 752 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием в указанной части.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.07.2008 года N 292.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.10.2007 г. N 4857ДСП) при наличии возражений (экспертное заключение) принято решение в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. Налоговым органом заявителю направлено требование от 05.12.2007 г. N 752 об уплате вышеперечисленных налогов, пени, штрафов.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 318, п. 1 ст. 272 НК РФ, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на расходы, уменьшающие полученные доходы, неправомерно отнес сумму 236 143,21 руб., из них: расходы в сумме 46 215,5 руб. по заказу "Алкопиво" г. Кинель (включая строительные материалы, столярные изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); расходы по строительству коробки жилого дома в поселке Смышляевка в сумме 156 793,27 руб. (строительные материалы, цементный раствор, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); по строительству жилого дома N 50 в сумме 131 956,13 руб. (строительные материалы, транспортные услуги, изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); неправомерно отнесены на расходы затраты по строительству жилого дома N 10 (228 939,49 руб.); расходы в сумме 7 203,72 руб. по строительно-монтажным работам в доме отдыха "Волжанка" (доходы исчислены в 2004 г.).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом ст. ст. 318, 320, 272 НК РФ установил: относительно заказа "Алкопиво" г. Кинель данные расходы при расчете налога на прибыль учитываются как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде (объект сдан в 2003 г., подписан акт выполненных работ, журналы проводок). В 2004 г. было произведено досписание материалов по нормам на строительство; по жилому дому N 50 установлено, что данный объект введен в эксплуатацию 28.09.2006 г. (письмо заказчика от 05.10.2005 г. исх. N 69/0001, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2006 г.); относительно жилого дома в поселке Смышляевка прямые расходы по данному объекту распределяются на остатки незавершенного производства в сумме 131 781 руб. 42 коп. (Д 20 К10 К43); по жилому дому N 10 данные затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку при подписании акта государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г. были выявлены замечания, устранение которых проводилось заявителем до 01.07.2005 г. (акт государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г., письмо главе Кировского района г. Самары от 22.12.2004 г. исх. N 479); по дому отдыха "Волжанка" затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку заявителем выполнялись общестроительные работы (по завершению отделки домиков, внутреннему электрическому освещению, энергоснабжению) по договору подряда N 1 от 05.01.2004 г. (договор, акт о приемке выполненных работ, акт от 28.03.2005 г. о пришедшем в негодность оконном блоке после ремонта, замена которого была произведена в течение 2005 г.).
Суд посчитал понесенные заявителем расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Согласно позиции налогового органа со ссылкой на ст. ст. 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, заявитель неправильно исчислил налоги за 2004-2005 годы, неправомерно применил налоговые вычеты в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а исправленные счета-фактуры не приняты налоговым органом по причине несоответствия установленному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 порядку внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку в них внесены дописки самим заявителем.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, при этом принял во внимание представленные заявителем счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, поскольку данные исправления были внесены заявителем относительно - адреса покупателя (заявителя), адреса продавца, ИНН продавца, ИНН покупателя, реквизитов государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В связи с чем довод налогового органа о несоответствии порядка внесения исправлений порядку, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС был обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика самостоятельно устранить дефекты в оформлении счетов-фактур. Согласно позиции заявителя относительно ссылки налогового органа об оплате платежными поручениями N 842, 844, 846 в рамках дела о банкротстве заявитель указал на то, что заявителем была погашена недоимка в рамках постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (заявление налогового органа от 30.10.2007 г. об отказе требований о признании несостоятельным (банкротом) - определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2007 г. по делу N А55-11468/2007). Задолженность заявителя по уплате обязательных платежей, по мнению заявителя, была полностью погашена (определение арбитражного суда от 07.11.2005 года по делу N А55-21763/2005). Платежи по НДС платежными поручениями N 842,844, 846 в общей сумме 2 050 000 руб. были произведены заявителем добровольно после получения акта выездной проверки в счет погашения доначисленного налога по НДС.
Согласно позиции заявителя, Предприятие в проверяемый период 2004 - 2005 г.г. являлось дочерним предприятием ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", объекты недвижимого имущества были переданы ему на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 27.02.2004 г. на основании распоряжения Министерства имущества России от 11.02.2004 г. N 563-р. При этом плательщиком налога на землю под объектами недвижимого имущества является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии со свидетельством на право постоянного пользования земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе. Заявитель считает, что налоговый орган неверно определил площадь под объектом - часть здания административного в размере 1 026 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту площадь застройки составляет 396,8 кв. м, а подвал здания, 1-ый и 2-ой этажи находятся в хозяйственном ведении ФГУП ГНП РКЦ " ЦСКБ-Прогресс" и неправомерно исчислил налог на землю с земельного участка площадью 14 177 кв. м.
Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что в соответствии со свидетельством от 01.04.1994 г. N 74773 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе, фактически занимаемый промплощадкой.
Согласно распоряжению Министерства имущества России от 11.02.2004 г. N 563-р, заявителю передано недвижимое имущество: часть административного здания площадью 1 026 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 В; склад масляных красок площадью 60 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; сооружение на причале р. Самара площадью 417 кв. м; здание овощехранилища площадью 461 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус силикатных блоков площадью 2 943 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус полигона площадью 2 948 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус пилорамы площадью 1 149 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; здание арочного склада площадью 480 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 870 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 4 180 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, которое принято заявителем на баланс (акт приема-передачи от 27.02.2004 г.). Согласно техническому паспорту объекта - части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4 заявитель занимает 3, 4, 5 этажи здания, площадь застройки составляет 396,8 кв. м.
Отклоняя довод налогового органа суд исходя из статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установил, что налоговым органом исчислен налог на землю исходя из площади земельного участка 14 117 кв. м, занятого зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении заявителя без учета обстоятельств, связанных с постоянным пользованием ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе, фактически занимаемым промышленной площадкой, и площади застройки, указанной в техническом паспорте объекта - части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4, в котором заявитель занимает 3, 4 и 5 этажи здания. В соответствии с чем суд сделал обоснованный вывод о неверно произведенном налоговым органом расчете земельного налога.
Относительно налога на доходы физических лиц позиция заявителя заключается в том, что налоговым органом в общую сумму недоимки 3 828 519 руб. включена сумма сальдового остатка на 01.01.2004 г. 1 427 685 руб., неправильно определены суммы удержанного и перечисленного налога, налоговым органом в ходе проверки первичные документы не были исследованы.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела были представлены карточки счетов, данные лицевого счета, электронные платежные поручения, заключение от 2005 г. о зачете суммы 2 180 473 руб., которые суд посчитал недостаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом не исследованы платежные поручения. Заявитель в подтверждение факта перечисления налога сослался на платежные поручения: N 439 от 09.12.2004 г., N 24 от 26.01.2004 г., N 86 от 25.02.2005 г., N 187 от 27.04.2005 г., N 257 от 23.05.2005 г., N 330 от 21.07.2005 г., N 481 от 23.09.2005 г., N 495 от 26.09.2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)