Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "ДальИнвест" - Антонов С.Г. по доверен. от 21.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Арт-строй" - Викторова Е.Ю., лично, паспорт, Евстигнеев О.Ю. по доверен. от 25.07.2013, рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДальИнвест"
на решение от 26.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 21.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-строй",
установил:
Шкарин Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 требования Шкарина Г.А. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю. В реестр требований кредиторов ООО "Арт-строй" включены требования Шкарина Г.А. в размере 107 986 967 руб. 10 коп. в третью очередь удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, ООО "Арт-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДальИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Арт-строй" прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 2, 3, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования основного кредитора в деле о банкротстве вытекают из обязательства, связанного с выделом доли (пая) в имуществе должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, заменив просьбу о прекращении производства по делу о банкротстве на необходимость направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, требования Шкарина Г.А. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/09-57-610 о взыскании с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. 113 792 631 руб. 11 коп., в том числе 110 912 000 руб. - стоимости доли, 2 880 631 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-139495/09-57-610 на основании договоров уступки права требования произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Правовая природа обязательств должника перед Шкариным Г.А. - правопреемником Жарова В.В. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассатора о том, что период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.
Таким образом, решение о признании должника банкротом, принимаемое только в случае установления признаков банкротства должника, противоречит положениям абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется выяснение вопросов о наличии (отсутствии) признаков банкротства должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу ст. 53 Закона о банкротстве, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-48321/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф05-16456/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48321/12-78-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-48321/12-78-129
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "ДальИнвест" - Антонов С.Г. по доверен. от 21.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Арт-строй" - Викторова Е.Ю., лично, паспорт, Евстигнеев О.Ю. по доверен. от 25.07.2013, рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДальИнвест"
на решение от 26.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 21.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-строй",
установил:
Шкарин Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 требования Шкарина Г.А. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю. В реестр требований кредиторов ООО "Арт-строй" включены требования Шкарина Г.А. в размере 107 986 967 руб. 10 коп. в третью очередь удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, ООО "Арт-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДальИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Арт-строй" прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 2, 3, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования основного кредитора в деле о банкротстве вытекают из обязательства, связанного с выделом доли (пая) в имуществе должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, заменив просьбу о прекращении производства по делу о банкротстве на необходимость направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, требования Шкарина Г.А. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/09-57-610 о взыскании с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. 113 792 631 руб. 11 коп., в том числе 110 912 000 руб. - стоимости доли, 2 880 631 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-139495/09-57-610 на основании договоров уступки права требования произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Правовая природа обязательств должника перед Шкариным Г.А. - правопреемником Жарова В.В. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассатора о том, что период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.
Таким образом, решение о признании должника банкротом, принимаемое только в случае установления признаков банкротства должника, противоречит положениям абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется выяснение вопросов о наличии (отсутствии) признаков банкротства должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу ст. 53 Закона о банкротстве, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-48321/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)