Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (ИНН 231700054382, ОГРН 304231716700157), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Панкова В.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-28884/2012 (судья Романов М.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 790 374 рублей 18 копеек задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам.
Определением от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 27.02.2015 должнику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспекция не предоставила документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании должник повторил доводы, изложенные в жалобе.
Должник предоставил в судебное заседание заявление, в котором указал на наличие намерения продолжить предпринимательскую деятельность с целью выхода из процедуры банкротства. Основания для рассмотрения данного заявления у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены определенные процедуры и условия прекращения конкурсного производства.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. 1 февраля 2013 года инспекция обратилась с требованием о включении задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме 2 790 374 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением от 04.02.2013 суд указал на рассмотрение требований уполномоченного органа в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).
Суд включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, указав, что доказательства погашения предъявленной задолженности отсутствуют, возражения должником не заявлены. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствующей редакции с учетом периодов уплаты обязательных платежей. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как видно из заявления уполномоченного органа, им предъявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по единому налогу на вмененный доход в результате представленных расчетов должника за 2-4 кварталы 2003 года, за 1-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2012 года; по НДС за 2-4 кварталы 2003 года, 2-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1-3 квартала 2012 года; по земельному налогу за 2009 год; по единому социальному налогу за 9, 12 месяцев 2003 года, 3, 6, 9 месяцев 2004 года.
Вопрос о соблюдении уполномоченным органом сроков на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований к должнику предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда от 23.05.2013 по настоящему делу, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом послужило, в том числе, наличие задолженности по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года; также в постановлении от 23.05.2013 апелляционный суд указал на частичное погашение задолженности по ЕНВД за 2009 год, 2012 год. В то же время задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и по ЕНВД за 2-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2012 года включена и в заявление об установлении требований по настоящему обособленному спору. Эти обстоятельства не приняты судом во внимание и не исследован вопрос о том, включена ли указанная в постановлении суда от 23.05.2013 задолженность в сумму задолженности, заявленную уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах определение надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о соблюдении уполномоченным органом сроков для заявления соответствующих требований для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, установить, по каким из требований у уполномоченного органа сохранилось право на принудительное взыскание и по каким такая возможность утрачена, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 23.05.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-28884/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф08-3028/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28884/2012
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А32-28884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (ИНН 231700054382, ОГРН 304231716700157), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Панкова В.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-28884/2012 (судья Романов М.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 790 374 рублей 18 копеек задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам.
Определением от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 27.02.2015 должнику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспекция не предоставила документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании должник повторил доводы, изложенные в жалобе.
Должник предоставил в судебное заседание заявление, в котором указал на наличие намерения продолжить предпринимательскую деятельность с целью выхода из процедуры банкротства. Основания для рассмотрения данного заявления у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены определенные процедуры и условия прекращения конкурсного производства.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. 1 февраля 2013 года инспекция обратилась с требованием о включении задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме 2 790 374 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением от 04.02.2013 суд указал на рассмотрение требований уполномоченного органа в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).
Суд включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, указав, что доказательства погашения предъявленной задолженности отсутствуют, возражения должником не заявлены. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствующей редакции с учетом периодов уплаты обязательных платежей. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как видно из заявления уполномоченного органа, им предъявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по единому налогу на вмененный доход в результате представленных расчетов должника за 2-4 кварталы 2003 года, за 1-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2012 года; по НДС за 2-4 кварталы 2003 года, 2-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1-3 квартала 2012 года; по земельному налогу за 2009 год; по единому социальному налогу за 9, 12 месяцев 2003 года, 3, 6, 9 месяцев 2004 года.
Вопрос о соблюдении уполномоченным органом сроков на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований к должнику предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда от 23.05.2013 по настоящему делу, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом послужило, в том числе, наличие задолженности по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года; также в постановлении от 23.05.2013 апелляционный суд указал на частичное погашение задолженности по ЕНВД за 2009 год, 2012 год. В то же время задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и по ЕНВД за 2-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2012 года включена и в заявление об установлении требований по настоящему обособленному спору. Эти обстоятельства не приняты судом во внимание и не исследован вопрос о том, включена ли указанная в постановлении суда от 23.05.2013 задолженность в сумму задолженности, заявленную уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах определение надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о соблюдении уполномоченным органом сроков для заявления соответствующих требований для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, установить, по каким из требований у уполномоченного органа сохранилось право на принудительное взыскание и по каким такая возможность утрачена, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 23.05.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-28884/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)