Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Н.А.Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Артемовский хлебокомбинат" -Моргунова А.А., доверенность от 09.09.2008 г., паспорт <...>, Радин К.В., доверенность от 09.09.08 г., паспорт <...>;
- от ООО "Рада-Плюс" - Кориневская Л.Г., доверенность от 08.05.08 г., удостоверение адвоката, регистрационный номер 25/396;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Артемовский хлебокомбинат" на решение от "13" августа 2008 г. по делу N А51-3556/2008 42-162 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина,
по иску Открытого акционерного общества "Артемовский хлебокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Плюс"
о признании недействительным договора купли-продажи
установил:
Открытое акционерное общество "Артемовский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Артемовский хлебокомбинат") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Рада-Плюс") с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи б/н от 25.09.2007 недвижимого имущества одноэтажного пристроенного здания (литер Б) площадью 254, 6 квадратных метров с помещениями (N 12- N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет иска и просит признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи от 12.10.2007 (далее спорный договор), во исполнение которого к ответчику от истца перешло право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное пристроенное здание (литер Б) площадью 254,6 квадратных метров с помещениями (N 12 - N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65.
Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что не предъявляет в качестве основания иска довод о том, что спорный договор является крупной сделкой.
Решением суда от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Артемовский хлебокомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что на момент заключения спорного договора Андреева С.С., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", являлась аффилированным лицом Шкарупиной О.С., следовательно, данная сделка совершена с заинтересованностью руководителя и должна была быть одобрена Советом директоров общества. Полагает, что при заключении договора были нарушены права и законные интересы истца, которые заключаются в значительной разнице между фактической ценой имущества, указанной в договоре, и его возможной рыночной ценой.
В судебном заседании истец изложил доводы по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Отделения ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока сведений о регистрации брака Шкарупина Г.И. и Андреевой О.С., из ФРС по Приморскому краю справку о процентном соотношении ООО "Рада-Плюс" приобретаемого объекта, решение учредителей. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании изложил свои возражения по апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.10.2007 истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность принадлежавшее истцу на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное пристроенное здание (литер Б) площадью 254,6 квадратных метров с помещениями (N 12 - N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65. От имени истца спорный договор подписан генеральным директором Шкарупиным Г.И.
Цена товара по договору была установлена сторонами в размере 1 400 039 рублей 19 копеек с учетом НДС (п. 2.1 спорного договора).
Переход к ответчику от истца права собственности на товар по спорному договору прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на последней странице данного договора, выданной названным Управлением выпиской от 19.03.2008 N 01/021/2008-210 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что поскольку спорный договор являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора истца Шкарупина Г.И., не был одобрен Советом директоров общества и цена товара по спорному договору определена не на основании рыночной стоимости товара, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:
- являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника,
- владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия решения о заключении сделки, в соответствии которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. п. 9.3.15, 9.3.16 Устава истца к компетенции совета директоров истца относится одобрение крупных сделок, а также сделок, в которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при заключении спорного договора статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, прямо указывающих на наличие заинтересованности Шкарупина Г.И. в заключении спорного договора.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности генерального директора истца в заключении спорного договора в связи с тем, что на момент заключения спорного договора Андреева С.С., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", являлась аффилированным лицом Шкарупиной О.С., судом не принимается, поскольку ни положения статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ни положения ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", не позволяют признать сестру супруги Шкарупина Г.И. аффилированным лицом Шкарупина Г.И.
Поскольку в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены иные доказательства наличия оснований для вывода о заключении спорного договора генеральным директором истца в нарушение ст. ст. 173, 174 ГК РФ с превышений полномочий генерального директора истца, определенных Уставом истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по причине ее совершения без принятия соответствующего решения советом директоров истца.
Учитывая уточнения иска, сделанные истцом в части отказа от предъявления в качестве основания иска довода о том, что спорный договор является крупной сделкой для истца, а также то обстоятельство, что суд вправе признать сделку недействительной по основаниям ее оспоримости только при наличии соответствующего искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска.
К тому же истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о крупном характере совершенной сделки. Определение же рыночной стоимости имущества имеет зависимое значение по отношению к понятию крупной сделки. Отсутствие установленного факта того, что сделка является крупной, исключает необходимость определения рыночной стоимости проданного имущества. Таким образом, возражение заявителя о большой разнице между фактической ценой имущества, указанной в договоре, и его возможной рыночной ценой судом во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от "13" августа 2008 г. по делу N А51-3556/2008 42-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 05АП-1757/08 ПО ДЕЛУ N А51-3556/2008-42-162
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 05АП-1757/08
Дело N А51-3556/2008-42-162
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Н.А.Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Артемовский хлебокомбинат" -Моргунова А.А., доверенность от 09.09.2008 г., паспорт <...>, Радин К.В., доверенность от 09.09.08 г., паспорт <...>;
- от ООО "Рада-Плюс" - Кориневская Л.Г., доверенность от 08.05.08 г., удостоверение адвоката, регистрационный номер 25/396;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Артемовский хлебокомбинат" на решение от "13" августа 2008 г. по делу N А51-3556/2008 42-162 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина,
по иску Открытого акционерного общества "Артемовский хлебокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Плюс"
о признании недействительным договора купли-продажи
установил:
Открытое акционерное общество "Артемовский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Артемовский хлебокомбинат") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Рада-Плюс") с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи б/н от 25.09.2007 недвижимого имущества одноэтажного пристроенного здания (литер Б) площадью 254, 6 квадратных метров с помещениями (N 12- N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет иска и просит признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи от 12.10.2007 (далее спорный договор), во исполнение которого к ответчику от истца перешло право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное пристроенное здание (литер Б) площадью 254,6 квадратных метров с помещениями (N 12 - N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65.
Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что не предъявляет в качестве основания иска довод о том, что спорный договор является крупной сделкой.
Решением суда от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Артемовский хлебокомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что на момент заключения спорного договора Андреева С.С., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", являлась аффилированным лицом Шкарупиной О.С., следовательно, данная сделка совершена с заинтересованностью руководителя и должна была быть одобрена Советом директоров общества. Полагает, что при заключении договора были нарушены права и законные интересы истца, которые заключаются в значительной разнице между фактической ценой имущества, указанной в договоре, и его возможной рыночной ценой.
В судебном заседании истец изложил доводы по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Отделения ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока сведений о регистрации брака Шкарупина Г.И. и Андреевой О.С., из ФРС по Приморскому краю справку о процентном соотношении ООО "Рада-Плюс" приобретаемого объекта, решение учредителей. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании изложил свои возражения по апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.10.2007 истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность принадлежавшее истцу на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное пристроенное здание (литер Б) площадью 254,6 квадратных метров с помещениями (N 12 - N 19), общей площадью 61,6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65. От имени истца спорный договор подписан генеральным директором Шкарупиным Г.И.
Цена товара по договору была установлена сторонами в размере 1 400 039 рублей 19 копеек с учетом НДС (п. 2.1 спорного договора).
Переход к ответчику от истца права собственности на товар по спорному договору прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на последней странице данного договора, выданной названным Управлением выпиской от 19.03.2008 N 01/021/2008-210 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что поскольку спорный договор являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора истца Шкарупина Г.И., не был одобрен Советом директоров общества и цена товара по спорному договору определена не на основании рыночной стоимости товара, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:
- являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника,
- владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия решения о заключении сделки, в соответствии которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. п. 9.3.15, 9.3.16 Устава истца к компетенции совета директоров истца относится одобрение крупных сделок, а также сделок, в которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при заключении спорного договора статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, прямо указывающих на наличие заинтересованности Шкарупина Г.И. в заключении спорного договора.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности генерального директора истца в заключении спорного договора в связи с тем, что на момент заключения спорного договора Андреева С.С., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", являлась аффилированным лицом Шкарупиной О.С., судом не принимается, поскольку ни положения статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ни положения ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", не позволяют признать сестру супруги Шкарупина Г.И. аффилированным лицом Шкарупина Г.И.
Поскольку в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены иные доказательства наличия оснований для вывода о заключении спорного договора генеральным директором истца в нарушение ст. ст. 173, 174 ГК РФ с превышений полномочий генерального директора истца, определенных Уставом истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по причине ее совершения без принятия соответствующего решения советом директоров истца.
Учитывая уточнения иска, сделанные истцом в части отказа от предъявления в качестве основания иска довода о том, что спорный договор является крупной сделкой для истца, а также то обстоятельство, что суд вправе признать сделку недействительной по основаниям ее оспоримости только при наличии соответствующего искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска.
К тому же истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о крупном характере совершенной сделки. Определение же рыночной стоимости имущества имеет зависимое значение по отношению к понятию крупной сделки. Отсутствие установленного факта того, что сделка является крупной, исключает необходимость определения рыночной стоимости проданного имущества. Таким образом, возражение заявителя о большой разнице между фактической ценой имущества, указанной в договоре, и его возможной рыночной ценой судом во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от "13" августа 2008 г. по делу N А51-3556/2008 42-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)