Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи акций. В установленный срок договор заключен не был по вине ответчика, денежные средства истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Г. - С., представителя Ч. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. уплаченные по предварительному договору купли-продажи акций от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 7.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.325 руб., а всего 7.470.325 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 14.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.243,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что между Ч. и Г. 23.11.2012 заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО " ", в соответствии с которым Г. обязался внести Ч. задаток в размере 7.350.000 руб., который подлежал вычету из стоимости акций по основному договору. Стоимость акций сторонами была определена в сумме 3.000 руб. за каждую обыкновенную акцию и 10 руб. за каждую привилегированную акцию. Согласно п. 4.1. договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее 14.12.2012. В указанный срок договор заключен не был по вине Г., денежные средства Ч. возвращены не были.
Представитель Ч. - М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г. - С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ч., Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Г. - С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ч., Г. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Г. - С., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 23.11.2012 между Ч. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи 34.675 обыкновенных и 12.850 привилегированных акций ЗАО " ", в соответствии с которым Г. обязался внести Ч. задаток в размере 7.350.000 руб., который подлежал вычету из стоимости акций по основному договору.
Стоимость акций сторонами была определена в сумме 3.000 руб. за каждую обыкновенную акцию и 10 руб. за каждую привилегированную акцию.
Согласно п. 4.1. договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее 14.12.2012.
Суд установил, что Ч. исполнил обязательства по предварительному договору, уплатил 23.11.2012 задаток в указанной выше сумме, что подтверждается распиской.
Судом достоверно было установлено, что в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон договора к другой стороне с требованиями о заключении основного договора не обращалась, доказательств направления друг другу предложения о заключении основного договора в срок до 14.12.2012 ни одна из сторон суду не представила.
Суд верно посчитал, что предварительный договор прекратил свое действие, а полученные Г. от Ч. денежные средства в сумме 7.350.000 руб., переданные в счет обеспечения обязательств по договору, который не был заключен, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требования Ч. о взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что, начиная с 15.12.2012 основания для удержания Г. внесенных Ч. денежных средств в обеспечение исполнения обязательств отсутствовали.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом были установлены - период просрочки и сумма неустойки за просрочку исполнения условий предварительного договора. учтены конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 75 000 руб.
Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая Ч. во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанные требования не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина Ч. в не заключении основного договора, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г. - С., представителя Ч. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17037/2014
Требование: О взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи акций. В установленный срок договор заключен не был по вине ответчика, денежные средства истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17037/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Г. - С., представителя Ч. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. уплаченные по предварительному договору купли-продажи акций от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 7.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.325 руб., а всего 7.470.325 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 14.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.243,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что между Ч. и Г. 23.11.2012 заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО " ", в соответствии с которым Г. обязался внести Ч. задаток в размере 7.350.000 руб., который подлежал вычету из стоимости акций по основному договору. Стоимость акций сторонами была определена в сумме 3.000 руб. за каждую обыкновенную акцию и 10 руб. за каждую привилегированную акцию. Согласно п. 4.1. договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее 14.12.2012. В указанный срок договор заключен не был по вине Г., денежные средства Ч. возвращены не были.
Представитель Ч. - М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г. - С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ч., Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Г. - С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ч., Г. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Г. - С., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 23.11.2012 между Ч. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи 34.675 обыкновенных и 12.850 привилегированных акций ЗАО " ", в соответствии с которым Г. обязался внести Ч. задаток в размере 7.350.000 руб., который подлежал вычету из стоимости акций по основному договору.
Стоимость акций сторонами была определена в сумме 3.000 руб. за каждую обыкновенную акцию и 10 руб. за каждую привилегированную акцию.
Согласно п. 4.1. договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее 14.12.2012.
Суд установил, что Ч. исполнил обязательства по предварительному договору, уплатил 23.11.2012 задаток в указанной выше сумме, что подтверждается распиской.
Судом достоверно было установлено, что в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон договора к другой стороне с требованиями о заключении основного договора не обращалась, доказательств направления друг другу предложения о заключении основного договора в срок до 14.12.2012 ни одна из сторон суду не представила.
Суд верно посчитал, что предварительный договор прекратил свое действие, а полученные Г. от Ч. денежные средства в сумме 7.350.000 руб., переданные в счет обеспечения обязательств по договору, который не был заключен, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требования Ч. о взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что, начиная с 15.12.2012 основания для удержания Г. внесенных Ч. денежных средств в обеспечение исполнения обязательств отсутствовали.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом были установлены - период просрочки и сумма неустойки за просрочку исполнения условий предварительного договора. учтены конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 75 000 руб.
Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая Ч. во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанные требования не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина Ч. в не заключении основного договора, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г. - С., представителя Ч. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)