Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны ее представителя Малкова В.В. по доверенности от 11.12.2012 N 8543,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-2863/2013 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
предприниматель Урбанавичене Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 304290236600286) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 2.11-05/680.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, за исключением 10 000 руб. штрафов по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Урбанавичене Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Урбанавичене Е.Г. сослалась на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Урбанавичене Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 2.11-05/43ДСП и принято решение от 27.12.2012 N 2.11-05/680 о привлечении Урбанавичене Е.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 62 394 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 240 000 руб. и пени по указанному налогу в сумме 15 377 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 30 504 руб. пени по указанному налогу в сумме 2990 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 N 07-10/2/02153, принятыми по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель Урбанавичене Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Урбанавичене Е.Г. не учтен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб.
Данные выводы налоговый орган обосновывает следующим.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, на первом этаже в 3-этажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 29 АК N 209889, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Как указано в апелляционной жалобе, Урбанавичене Е.Г. приобрела помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо у нескольких физических лиц и в 2007 году перевела его в нежилое помещение с общей площадью 69,3 кв. м.
В 2011 году указанное нежилое помещение предпринимателем продано, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенным 13.07.2011 с Аброскиным В.И., зарегистрированным в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (том 1, листы 126 - 128, 130).
Согласно данному договору сумма продажи составила 4 000 000 руб. Эта сумма не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договорам от 01.09.2009 и от 01.03.2010 часть помещения (19,3 кв. м) сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - ООО "Специалист С") сроком на 6 месяцев по каждому договору; с 01.08.2010 в указанном помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как с 01.09.2010 в этом помещении был организован учебный центр Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (далее - НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий"), единственным учредителем которого является Урбанавичене Е.Г.; плата за размещение учебного центра заявителем не взималась.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что поскольку на момент реализации спорного имущество оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В материалах дела усматривается, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для осуществления заявителем торговли книгами. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается декларациями по этому налогу с указанием адреса осуществления деятельности: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53 (том 2, листы 114 - 132).
В протоколе допроса предприниматель также подтвердила, что данное помещение использовалось для организации розничной торговли книгами, а часть помещения сдавалась в аренду ООО "Специалист С" под офис.
В соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (исполнитель) передала во временное пользование НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (заказчик) часть нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве объектов для розничной торговли книжной продукцией.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендную плату в размере 203 руб. в час.
Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с 01.08.2010 по 31.12.2010. Дополнительными соглашениями от 25.12.2010, от 30.06.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10 срок его действия продлен до 31.12.2011 (том 1, листы 51 - 54).
Платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" оплата в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
В соответствии с договорами аренды от 01.09.2009 и от 01.03.2010 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (арендодатель) передала ООО "Специалист С" (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев помещение площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве офиса, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 данных договоров (том 1, листы 144 - 145; том 2, листы 1 - 2).
Пунктами 2.1 договоров установлен размер арендной платы за пользование помещением.
Дополнительными соглашениями от 26.02.2010 и от 09.12.2010 к договору от 01.09.2009 срок действия договора продлен соответственно до 31.12.2010 и до 31.12.2011.
Платежными поручениями и выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке (том 2, листы 133 - 153) подтверждается произведенная ООО "Специалист С" оплата в соответствии с указанными договорами за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель ссылается на то, что сама по себе реализация спорного объекта не свидетельствует о том, что данный объект использовался в предпринимательской деятельности.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Из представленных предпринимателем договоров аренды нежилого помещения следует, что они заключены на продолжительные сроки (более двух месяцев) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.
Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2010 и 2011 годов) от сдачи имущества в аренду в виде поступления денежных средств на расчетный счет и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.
Также подателем жалобы не отрицается использование спорного помещения в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 для осуществления торговли книгами.
Податель жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения по делу не учтено дополнительное с соглашение от 01.02.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10, отменяющее плату за пользование спорны помещением.
Действительно, дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в пункты 1.2, 1.3 договора от 01.08.2010 N 1/10, согласно которым помещение будет использоваться в качестве учебного помещения для практических занятий студентов по различным специальностям; арендная плата за пользование помещением по указанному в договоре адресу не взимается. Договор дополнен пунктом 1.4, в котором предусмотрено, что исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 35 кв. м по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52 для оказания библиотечных услуг, а заказчик оплачивает эти услуги (аренду) согласно пункту 3.1 настоящего договора.
Вместе с тем согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения его условия вступают в силу с 01.02.2011, то есть с момента подписания этого соглашения. Положений о том, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения сторонами договора, в этом соглашении отсутствуют.
Следовательно, до подписания предпринимателем Урбанавичене Е.Г. с НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" дополнительного соглашения от 01.02.2011 договор от 01.08.2010 N 1/10 временного пользования частью нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, носил возмездный характер.
Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что ООО "Специалист С" в 2011 году оплачивало аренду помещения по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, а не по спорному адресу, так как данное утверждение документально предпринимателем не подтверждено. В выписке банка и в платежных поручениях в назначении платежей значится оплата по договору аренды от 01.03.2010 за услуги аренды за январь - март 2011 года, за апрель - июнь 2011 года, за июль - сентябрь 2011 года, за октябрь - ноябрь 2011 года, за 1 квартал 2012 года.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб., а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
В пункте 2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161, пунктов 3, 5 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исполнены функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС за II - IV кварталы 2011 года с выкупной стоимости муниципального имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 N 7/2011/ПП - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52.
Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общей сумме 30 504 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Материалами дела подтверждается, что в период с I квартала 2009 года по I квартал 2011 года Урбанавичене Е.Г. на основании договоров от 04.12.2008 N 03-05/708-09, от 17.01.2010 N 03-05/544-10, от 29.01.2011 N 03-05/238-11, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", арендовала у администрации муниципального образования "Северодвинск" нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.11.2008 серии 29-АК 309440 и о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 11.11.2008 N 29-29-06/038/2008-403.
Между предпринимателем Урбанавичене Е.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" заключен договор от 01.02.2011 N 7/2011/ПП купли-продажи указанного муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора помещение продано предпринимателю на основании Закона N 159-ФЗ по цене, включающей в себя НДС, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 23.11.2010 N 20.
В силу пункта 2.5 договора от 01.02.2011 N 7/2011/ПП оплата основного долга и исчисленных на нее процентов производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Срок рассрочки оплаты имущества - 5 лет с даты подписания договора.
Договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.03.2011 (запись регистрации N 29-06/006/2011-422). Предпринимателем получено свидетельство от 25.03.2011 серии 29-АК N 591149 о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за предпринимателем 25.03.2011, то именно в данный период возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и заявитель при выплате доходов продавцу должен был уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.
При этом рассрочка платежа за спорное имущество при условии перехода права собственности на него в марте 2011 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2011 предприниматель не должен уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, произведенных позже указанной даты.
Также суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения статьи 5 НК РФ о том, что Закон N 395-ФЗ не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ обратной силы.
Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у арендодателя и продавца имущества.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ - НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, в силу императивных положений НК РФ предприниматель Урбанавичене Е.Г. должна была исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за II - IV кварталы 2011 года в общей сумме 30 504 руб. при перечислении выкупной цены по спорному договору. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.
Кроме того, условиями договора предусмотрено включение НДС в цену имущества, подлежащую перечислению продавцу.
Следовательно, невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию данного налога по договору от 01.02.2011 N 7/2011/ПП может привести к неосновательному обогащению по этой сделке.
По данному эпизоду инспекцией правомерно установлено правонарушение в виде непредставления предпринимателем деклараций по НДС как налоговым агентом за II - IV кварталы 2011 года.
На основании изложенного доначисление предпринимателю как налоговому агенту НДС, а также начисление пеней по указанному налогу и привлечение к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в спорных суммах произведено инспекцией обоснованно.
В пункте 3 решения инспекции установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предпринимателем несвоевременно перечислялся НДФЛ.
По мнению заявителя, начисление пеней по НДФЛ является незаконным, так как использование в решении о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя слова "кроме" при определении видов налогов, в отношении которых проводится проверка, в ином значении, чем предусмотрено литературным толкованием (как исключающее что-либо), означает, что НДФЛ в качестве налогового агента в предмет проверки не включен. При этом податель жалобы сослался на словарь русского языка Ожегова С.И.
Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией принято решение от 09.10.2012 N 2.11-05/455 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Урбанавичене Е.Г., в котором дословно указано "по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012".
С указанным решением предприниматель ознакомлен 12.10.2012, что заявителем не отрицается.
В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: о наименовании налогоплательщика, предмете проверки, периоде, за которые проводится проверка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению 1 к данному Приказу. Этой формой предусмотрено указание "по всем налогам и сборам" в строке проверяемых налогов без их перечисления.
Из содержания решения от 09.10.2012 N 2.11-05/455 следует, что в рассматриваемом случае инспекцией определены разные налоговые периоды для отдельных видов проверяемых налогов, поэтому использование в данном решении слова "кроме" в абзаце с проверяемым периодом с 01.01.2009 по 31.12.209 связано с установлением налоговых периодов в отношении всех налогов, за исключением подлежащих проверке ЕСН, страховых взносов и НДФЛ, перечисляемого заявителем в качестве налогового агента, для которых в этом же решении установлены специальные периоды проверки. Так, для НДФЛ (налоговый агент) установлен период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания решения N 2.11-05/455 о проведении выездной проверки однозначно следует, что НДФЛ, перечисляемый заявителем в качестве налогового агента, подлежал проверке в рамках назначенной выездной налоговой проверки предпринимателя за указанный в решении специальный период.
Иных доводов по оспариванию пеней по НДФЛ заявителем не приведено.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил штрафные санкции по единому налогу по УСН до 7000 руб., по НДС - до 3000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2863/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А05-2863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны ее представителя Малкова В.В. по доверенности от 11.12.2012 N 8543,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-2863/2013 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
предприниматель Урбанавичене Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 304290236600286) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 2.11-05/680.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, за исключением 10 000 руб. штрафов по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Урбанавичене Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Урбанавичене Е.Г. сослалась на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Урбанавичене Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 2.11-05/43ДСП и принято решение от 27.12.2012 N 2.11-05/680 о привлечении Урбанавичене Е.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 62 394 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 240 000 руб. и пени по указанному налогу в сумме 15 377 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 30 504 руб. пени по указанному налогу в сумме 2990 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 N 07-10/2/02153, принятыми по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель Урбанавичене Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
В пункте 1 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Урбанавичене Е.Г. не учтен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб.
Данные выводы налоговый орган обосновывает следующим.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, на первом этаже в 3-этажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 29 АК N 209889, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Как указано в апелляционной жалобе, Урбанавичене Е.Г. приобрела помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо у нескольких физических лиц и в 2007 году перевела его в нежилое помещение с общей площадью 69,3 кв. м.
В 2011 году указанное нежилое помещение предпринимателем продано, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенным 13.07.2011 с Аброскиным В.И., зарегистрированным в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (том 1, листы 126 - 128, 130).
Согласно данному договору сумма продажи составила 4 000 000 руб. Эта сумма не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договорам от 01.09.2009 и от 01.03.2010 часть помещения (19,3 кв. м) сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - ООО "Специалист С") сроком на 6 месяцев по каждому договору; с 01.08.2010 в указанном помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как с 01.09.2010 в этом помещении был организован учебный центр Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (далее - НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий"), единственным учредителем которого является Урбанавичене Е.Г.; плата за размещение учебного центра заявителем не взималась.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что поскольку на момент реализации спорного имущество оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В материалах дела усматривается, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для осуществления заявителем торговли книгами. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается декларациями по этому налогу с указанием адреса осуществления деятельности: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53 (том 2, листы 114 - 132).
В протоколе допроса предприниматель также подтвердила, что данное помещение использовалось для организации розничной торговли книгами, а часть помещения сдавалась в аренду ООО "Специалист С" под офис.
В соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (исполнитель) передала во временное пользование НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (заказчик) часть нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве объектов для розничной торговли книжной продукцией.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендную плату в размере 203 руб. в час.
Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с 01.08.2010 по 31.12.2010. Дополнительными соглашениями от 25.12.2010, от 30.06.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10 срок его действия продлен до 31.12.2011 (том 1, листы 51 - 54).
Платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" оплата в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
В соответствии с договорами аренды от 01.09.2009 и от 01.03.2010 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (арендодатель) передала ООО "Специалист С" (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев помещение площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве офиса, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 данных договоров (том 1, листы 144 - 145; том 2, листы 1 - 2).
Пунктами 2.1 договоров установлен размер арендной платы за пользование помещением.
Дополнительными соглашениями от 26.02.2010 и от 09.12.2010 к договору от 01.09.2009 срок действия договора продлен соответственно до 31.12.2010 и до 31.12.2011.
Платежными поручениями и выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке (том 2, листы 133 - 153) подтверждается произведенная ООО "Специалист С" оплата в соответствии с указанными договорами за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель ссылается на то, что сама по себе реализация спорного объекта не свидетельствует о том, что данный объект использовался в предпринимательской деятельности.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Из представленных предпринимателем договоров аренды нежилого помещения следует, что они заключены на продолжительные сроки (более двух месяцев) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.
Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2010 и 2011 годов) от сдачи имущества в аренду в виде поступления денежных средств на расчетный счет и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.
Также подателем жалобы не отрицается использование спорного помещения в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 для осуществления торговли книгами.
Податель жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения по делу не учтено дополнительное с соглашение от 01.02.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10, отменяющее плату за пользование спорны помещением.
Действительно, дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в пункты 1.2, 1.3 договора от 01.08.2010 N 1/10, согласно которым помещение будет использоваться в качестве учебного помещения для практических занятий студентов по различным специальностям; арендная плата за пользование помещением по указанному в договоре адресу не взимается. Договор дополнен пунктом 1.4, в котором предусмотрено, что исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 35 кв. м по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52 для оказания библиотечных услуг, а заказчик оплачивает эти услуги (аренду) согласно пункту 3.1 настоящего договора.
Вместе с тем согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения его условия вступают в силу с 01.02.2011, то есть с момента подписания этого соглашения. Положений о том, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения сторонами договора, в этом соглашении отсутствуют.
Следовательно, до подписания предпринимателем Урбанавичене Е.Г. с НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" дополнительного соглашения от 01.02.2011 договор от 01.08.2010 N 1/10 временного пользования частью нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, носил возмездный характер.
Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что ООО "Специалист С" в 2011 году оплачивало аренду помещения по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, а не по спорному адресу, так как данное утверждение документально предпринимателем не подтверждено. В выписке банка и в платежных поручениях в назначении платежей значится оплата по договору аренды от 01.03.2010 за услуги аренды за январь - март 2011 года, за апрель - июнь 2011 года, за июль - сентябрь 2011 года, за октябрь - ноябрь 2011 года, за 1 квартал 2012 года.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб., а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
В пункте 2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161, пунктов 3, 5 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исполнены функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС за II - IV кварталы 2011 года с выкупной стоимости муниципального имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 N 7/2011/ПП - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52.
Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общей сумме 30 504 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Материалами дела подтверждается, что в период с I квартала 2009 года по I квартал 2011 года Урбанавичене Е.Г. на основании договоров от 04.12.2008 N 03-05/708-09, от 17.01.2010 N 03-05/544-10, от 29.01.2011 N 03-05/238-11, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", арендовала у администрации муниципального образования "Северодвинск" нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.11.2008 серии 29-АК 309440 и о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 11.11.2008 N 29-29-06/038/2008-403.
Между предпринимателем Урбанавичене Е.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" заключен договор от 01.02.2011 N 7/2011/ПП купли-продажи указанного муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора помещение продано предпринимателю на основании Закона N 159-ФЗ по цене, включающей в себя НДС, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 23.11.2010 N 20.
В силу пункта 2.5 договора от 01.02.2011 N 7/2011/ПП оплата основного долга и исчисленных на нее процентов производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Срок рассрочки оплаты имущества - 5 лет с даты подписания договора.
Договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.03.2011 (запись регистрации N 29-06/006/2011-422). Предпринимателем получено свидетельство от 25.03.2011 серии 29-АК N 591149 о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за предпринимателем 25.03.2011, то именно в данный период возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и заявитель при выплате доходов продавцу должен был уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.
При этом рассрочка платежа за спорное имущество при условии перехода права собственности на него в марте 2011 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2011 предприниматель не должен уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, произведенных позже указанной даты.
Также суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения статьи 5 НК РФ о том, что Закон N 395-ФЗ не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ обратной силы.
Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у арендодателя и продавца имущества.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ - НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, в силу императивных положений НК РФ предприниматель Урбанавичене Е.Г. должна была исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за II - IV кварталы 2011 года в общей сумме 30 504 руб. при перечислении выкупной цены по спорному договору. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.
Кроме того, условиями договора предусмотрено включение НДС в цену имущества, подлежащую перечислению продавцу.
Следовательно, невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию данного налога по договору от 01.02.2011 N 7/2011/ПП может привести к неосновательному обогащению по этой сделке.
По данному эпизоду инспекцией правомерно установлено правонарушение в виде непредставления предпринимателем деклараций по НДС как налоговым агентом за II - IV кварталы 2011 года.
На основании изложенного доначисление предпринимателю как налоговому агенту НДС, а также начисление пеней по указанному налогу и привлечение к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в спорных суммах произведено инспекцией обоснованно.
В пункте 3 решения инспекции установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предпринимателем несвоевременно перечислялся НДФЛ.
По мнению заявителя, начисление пеней по НДФЛ является незаконным, так как использование в решении о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя слова "кроме" при определении видов налогов, в отношении которых проводится проверка, в ином значении, чем предусмотрено литературным толкованием (как исключающее что-либо), означает, что НДФЛ в качестве налогового агента в предмет проверки не включен. При этом податель жалобы сослался на словарь русского языка Ожегова С.И.
Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией принято решение от 09.10.2012 N 2.11-05/455 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Урбанавичене Е.Г., в котором дословно указано "по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012".
С указанным решением предприниматель ознакомлен 12.10.2012, что заявителем не отрицается.
В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: о наименовании налогоплательщика, предмете проверки, периоде, за которые проводится проверка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению 1 к данному Приказу. Этой формой предусмотрено указание "по всем налогам и сборам" в строке проверяемых налогов без их перечисления.
Из содержания решения от 09.10.2012 N 2.11-05/455 следует, что в рассматриваемом случае инспекцией определены разные налоговые периоды для отдельных видов проверяемых налогов, поэтому использование в данном решении слова "кроме" в абзаце с проверяемым периодом с 01.01.2009 по 31.12.209 связано с установлением налоговых периодов в отношении всех налогов, за исключением подлежащих проверке ЕСН, страховых взносов и НДФЛ, перечисляемого заявителем в качестве налогового агента, для которых в этом же решении установлены специальные периоды проверки. Так, для НДФЛ (налоговый агент) установлен период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания решения N 2.11-05/455 о проведении выездной проверки однозначно следует, что НДФЛ, перечисляемый заявителем в качестве налогового агента, подлежал проверке в рамках назначенной выездной налоговой проверки предпринимателя за указанный в решении специальный период.
Иных доводов по оспариванию пеней по НДФЛ заявителем не приведено.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил штрафные санкции по единому налогу по УСН до 7000 руб., по НДС - до 3000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)