Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ИП Шелестовой Веры Николаевны - Банникова Е.П. - представитель по доверенности от 23.07.2007 N 27-01/041653
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - представитель не явился
от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны
на решение от 04.12.2007
по делу N А73-8398/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района
о признании частично недействительным решения от 18.06.2007 N 20
Индивидуальный предприниматель Шелестова Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 145 208 руб., пеней и штрафа по данному налогу в размере 27 480 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно уменьшал торговую площадь, размер которой подтвержден договорами аренды и необоснованно исчислял ЕНВД с части площади, а не всего помещения, используемого для торговли.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании ненормативного акта налогового органа недействительным, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании апелляционного суда не принимал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шелестовой В.Н., в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2007 N 2433дсп и принято решение от 18.06.2007 N 20, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27 480 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 145 208 руб. и пени в сумме 25 563 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному в здании магазина N 18 по адресу: с. Константиновка, ул. Школьная, 2 (Строительная, 1), в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, как следует из решения инспекции, явилось занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за проверяемый период в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" размером 51,04 кв. м, вместо фактически используемых 87,6 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что предприниматель осуществляла деятельность, налогооблагаемую ЕНВД, на торговой площади 87,6 кв. м, указывая при этом в налоговых декларациях площадь 51,04 кв. м, что привело к неполной уплате спорного налога.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Согласно статье 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
При разрешении спора судом установлено, что предпринимателю Шелестовой В.Н. для осуществления розничной торговли по договору аренды от 04.06.2001 N 67 предоставлено нежилое помещение (строение) муниципального фонда полезной площадью 337 кв. м с торговой площадью 135 кв. м в с. Константиновка. Данный договор неоднократно пролонгировался сторонами.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.10.2003 N 357-к в вышеназванный договор внесены изменения, касающиеся размера арендуемой площади, из договора исключена площадь хлебопекарни в 202 кв. м.
При этом предпринимателем заключались договоры на спорный объект и по договору аренды от 04.06.2001 N 67 площадь торгового зала составила 51,04 кв. м, по договору аренды от 01.07.2006 N 1 - 51,4 кв. м, по договору аренды от 21.11.2006 б/н - 45,4 кв. м. Размер арендуемых площадей подтвержден дополнительными соглашениями к указанным договорам.
Согласно техническому паспорту, составленному 27.07.2000, арендуемое предпринимателем помещение является торговым помещением площадью 87,6 кв. м, а по акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2006 арендатору во временное пользование передано помещение площадью 130 кв. м, из которых 78,6 кв. м составляют подсобные площади, в которые отсутствует доступ покупателей, отгороженные от торгового зала, где производится реализация товара.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал правомерным доначисление ЕНВД в сумме 145 208 руб., пени и штрафа, и в качестве правоустанавливающего документа принял технический паспорт, подтверждающий размер торговой площади в 87,6 кв. м.
Как установлено судом, предприниматель исчислила сумму ЕНВД, исходя из фактически используемой при осуществлении розничной торговли площади помещений без учета мест, предназначенных для хранения и складирования товара.
Инспекция не согласилась с декларируемыми предпринимателем суммами налога и произвела расчет (по документам технического учета) на основании общей, а не фактически используемой в торговой деятельности площади арендованных предпринимателем помещений.
Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем всей площади арендуемого помещения, установленного в акте проверки, с которого подлежит уплате исчисленный ЕНВД в заявленной сумме, налоговый орган не представил.
При проведении проверки и выявлении противоречий по поводу размера торговой площади, налоговый орган не истребовал дополнительных сведений и документов, не принял во внимание акты приема-передачи спорных помещений, составленные арендодателем, являющиеся документами, подтверждающими размер площадей, с которых фактически осуществляются торговые операции, дополнительными соглашениями к договорам аренды, а также справками Администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района.
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что складское помещение площадью отгорожено от торгового зала перегородкой, наличие которой подтверждается фотографиями, представленными налоговым органом. Согласно протоколу осмотра от 04.04.2007 N 1 установлено, что магазин разделен на два помещения, одно из которых не работает.
Между тем, акты приема-передачи арендуемых помещений, дополнительные соглашения к договорам аренды имеют правоустанавливающее значение для определения размера арендуемых субъектами предпринимательской деятельности площадей, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 145 208 руб., соответствующей пени и штрафа принято с нарушением норм материального права, и суд сделал неправомерный вывод о доказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, и необоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 по делу N А73-8398/2007-63 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 в части доначисления ЕНВД в сумме 145 208 руб., штрафа в сумме 27 480 руб. и соответствующих пеней.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны расходы по госпошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 06АП-А73/2008-2/301 ПО ДЕЛУ N А73-8398/2007-63
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/301
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ИП Шелестовой Веры Николаевны - Банникова Е.П. - представитель по доверенности от 23.07.2007 N 27-01/041653
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - представитель не явился
от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны
на решение от 04.12.2007
по делу N А73-8398/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района
о признании частично недействительным решения от 18.06.2007 N 20
Индивидуальный предприниматель Шелестова Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 145 208 руб., пеней и штрафа по данному налогу в размере 27 480 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно уменьшал торговую площадь, размер которой подтвержден договорами аренды и необоснованно исчислял ЕНВД с части площади, а не всего помещения, используемого для торговли.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании ненормативного акта налогового органа недействительным, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании апелляционного суда не принимал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шелестовой В.Н., в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2007 N 2433дсп и принято решение от 18.06.2007 N 20, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27 480 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 145 208 руб. и пени в сумме 25 563 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному в здании магазина N 18 по адресу: с. Константиновка, ул. Школьная, 2 (Строительная, 1), в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, как следует из решения инспекции, явилось занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за проверяемый период в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" размером 51,04 кв. м, вместо фактически используемых 87,6 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что предприниматель осуществляла деятельность, налогооблагаемую ЕНВД, на торговой площади 87,6 кв. м, указывая при этом в налоговых декларациях площадь 51,04 кв. м, что привело к неполной уплате спорного налога.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Согласно статье 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
При разрешении спора судом установлено, что предпринимателю Шелестовой В.Н. для осуществления розничной торговли по договору аренды от 04.06.2001 N 67 предоставлено нежилое помещение (строение) муниципального фонда полезной площадью 337 кв. м с торговой площадью 135 кв. м в с. Константиновка. Данный договор неоднократно пролонгировался сторонами.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.10.2003 N 357-к в вышеназванный договор внесены изменения, касающиеся размера арендуемой площади, из договора исключена площадь хлебопекарни в 202 кв. м.
При этом предпринимателем заключались договоры на спорный объект и по договору аренды от 04.06.2001 N 67 площадь торгового зала составила 51,04 кв. м, по договору аренды от 01.07.2006 N 1 - 51,4 кв. м, по договору аренды от 21.11.2006 б/н - 45,4 кв. м. Размер арендуемых площадей подтвержден дополнительными соглашениями к указанным договорам.
Согласно техническому паспорту, составленному 27.07.2000, арендуемое предпринимателем помещение является торговым помещением площадью 87,6 кв. м, а по акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2006 арендатору во временное пользование передано помещение площадью 130 кв. м, из которых 78,6 кв. м составляют подсобные площади, в которые отсутствует доступ покупателей, отгороженные от торгового зала, где производится реализация товара.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал правомерным доначисление ЕНВД в сумме 145 208 руб., пени и штрафа, и в качестве правоустанавливающего документа принял технический паспорт, подтверждающий размер торговой площади в 87,6 кв. м.
Как установлено судом, предприниматель исчислила сумму ЕНВД, исходя из фактически используемой при осуществлении розничной торговли площади помещений без учета мест, предназначенных для хранения и складирования товара.
Инспекция не согласилась с декларируемыми предпринимателем суммами налога и произвела расчет (по документам технического учета) на основании общей, а не фактически используемой в торговой деятельности площади арендованных предпринимателем помещений.
Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем всей площади арендуемого помещения, установленного в акте проверки, с которого подлежит уплате исчисленный ЕНВД в заявленной сумме, налоговый орган не представил.
При проведении проверки и выявлении противоречий по поводу размера торговой площади, налоговый орган не истребовал дополнительных сведений и документов, не принял во внимание акты приема-передачи спорных помещений, составленные арендодателем, являющиеся документами, подтверждающими размер площадей, с которых фактически осуществляются торговые операции, дополнительными соглашениями к договорам аренды, а также справками Администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района.
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что складское помещение площадью отгорожено от торгового зала перегородкой, наличие которой подтверждается фотографиями, представленными налоговым органом. Согласно протоколу осмотра от 04.04.2007 N 1 установлено, что магазин разделен на два помещения, одно из которых не работает.
Между тем, акты приема-передачи арендуемых помещений, дополнительные соглашения к договорам аренды имеют правоустанавливающее значение для определения размера арендуемых субъектами предпринимательской деятельности площадей, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 145 208 руб., соответствующей пени и штрафа принято с нарушением норм материального права, и суд сделал неправомерный вывод о доказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, и необоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 по делу N А73-8398/2007-63 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 в части доначисления ЕНВД в сумме 145 208 руб., штрафа в сумме 27 480 руб. и соответствующих пеней.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шелестовой Веры Николаевны расходы по госпошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)