Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 07.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г.
по делу N А40-168555/2014,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску ООО "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330, 614107, г. Пермь, ул. КИМ, д. 75)
к ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094, 141401, г. Химки, ул. Победы, д. 11)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Дилос-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бэст Прайс" (арендатор) о взыскании:
- - по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К1/04/70/2012 арендной платы за период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 134 282,80 руб., договорной неустойки за период с 22.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 129 667,98 руб.;
- - по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 арендной платы за период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г. в размере 161 257,97 руб., договорной неустойки за период с 22.10.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 160 - 162) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Бэст Прайс" (арендатор) арендовало у ООО "Дилос-М" (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 250 кв. м в 3-этажном здании (лит. А10) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. КИМ, д. 75, по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К1/04/70/2012 в период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. и по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 в период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г.
Арендная плата подлежала уплате: за январь 2013 г. в размере 76 800 руб. включая НДС 18% 11 933,95 руб., с февраля 2013 г. и далее в размере 96 000 руб. включая НДС 18% 14 644,07 руб. ежемесячно; срок оплаты - до 20-го числа каждого месяца.
С 01.01.2013 г. арендатор перешел на упрощенную систему налогообложения, при которой в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Со ссылкой на данное обстоятельство арендатор уплатил арендную плату за январь 2013 г. в размере 64 866,05 руб. (76 800 руб. - 11 933,95 руб.); за февраль 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб. (96 000 руб. - 14 644,07 руб.).
Арендодатель полагает, что арендатор должен был по-прежнему уплачивать арендную плату за январь 2013 г. в размере 76 800 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере 96 000 руб.
В связи с чем арендодатель полагает, что по Договору N К1/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 134 282,80 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22.01.2013 г. по 23.09.2014 г. составила 129 667,98 руб.; по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г. в размере 161 257,97 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22.10.2013 г. по 23.09.2014 г. составила 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.
Указанные суммы основного долга и неустойки арендодатель требует взыскать с арендатора в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, оплата в счет цены реализуемых на территории РФ товаров (работ, услуг) считается поступающей продавцу соответствующих благ от покупателя с начисленным на нее дополнительно НДС, независимо от того, что в платежных документах, в счетах фактурах НДС не выделен или прямо указан как не подлежащий уплате.
Плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является продавец реализуемых товаров (работ, услуг), т.е. по настоящему делу это арендодатель.
Соответственно, из поступившей за январь 2013 г. арендной платы в размере 76 800 руб. арендодатель 11 715,25 руб. должен перечислить в бюджет в качестве НДС (76 800 / 118 x 18); из поступившей начиная с февраля 2013 г. и далее арендной платы в размере 96 000 руб. арендодатель 14 644,07 руб. должен перечислить в бюджет в качестве НДС (96 000 / 118 x 18).
Соответственно, то обстоятельство, что арендатор перестает быть плательщиком НДС, не приводит к освобождению арендодателя от обязанности по уплате НДС; для арендодателя для целей налогообложения по-прежнему все поступившие от арендатора в счет арендной платы платежи включают сверх цены реализуемых благ дополнительно 18% НДС.
Соответственно, если по условиям Договоров аренды арендодатель после уплаты НДС был вправе оставить себе арендную плату за январь 2013 г. в размере 65 084,75 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб., то после того, как арендатор уплатил ему в счет арендной платы за январь 2013 г. в размере 64 866,05 руб., за февраля 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб., то у арендодателя возникла обязанность уплатить в бюджет НДС за январь 2013 г. в размере 9 894,82 руб. и за февраль 2013 г. и далее в размере 12 410,23 руб.; соответственно, арендодатель после уплаты НДС вправе оставить себе арендную плату за январь 2013 г. в размере лишь 54 971,23 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере лишь 68 945,70 руб., т.е. менее того, на что он рассчитывал при заключении Договора.
Именно по той причине, что в связи с передачей имущества в аренду плательщиком НДС является арендодатель, а не арендатор, в п. 6.1.1 Договоров прямо согласован порядок поведения сторон только на тот случай, если плательщиком НДС перестанет быть арендодатель.
Поэтому переход арендатора на упрощенную систему налогообложения никаким образом не привел к возникновению у него права уплачивать арендодателю арендную плату в размере меньшем, нежели согласовано в Договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя неисполненного денежного обязательства (основного долга и неустойки) в заявленном размере на основании ст. ст. 614, 330 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г. по делу N А40-168555/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-8982/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168555/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-168555/2014
резолютивная часть объявлена 07.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г.
по делу N А40-168555/2014,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску ООО "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330, 614107, г. Пермь, ул. КИМ, д. 75)
к ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094, 141401, г. Химки, ул. Победы, д. 11)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Дилос-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бэст Прайс" (арендатор) о взыскании:
- - по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К1/04/70/2012 арендной платы за период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 134 282,80 руб., договорной неустойки за период с 22.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 129 667,98 руб.;
- - по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 арендной платы за период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г. в размере 161 257,97 руб., договорной неустойки за период с 22.10.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 160 - 162) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Бэст Прайс" (арендатор) арендовало у ООО "Дилос-М" (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 250 кв. м в 3-этажном здании (лит. А10) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. КИМ, д. 75, по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К1/04/70/2012 в период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. и по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 в период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г.
Арендная плата подлежала уплате: за январь 2013 г. в размере 76 800 руб. включая НДС 18% 11 933,95 руб., с февраля 2013 г. и далее в размере 96 000 руб. включая НДС 18% 14 644,07 руб. ежемесячно; срок оплаты - до 20-го числа каждого месяца.
С 01.01.2013 г. арендатор перешел на упрощенную систему налогообложения, при которой в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Со ссылкой на данное обстоятельство арендатор уплатил арендную плату за январь 2013 г. в размере 64 866,05 руб. (76 800 руб. - 11 933,95 руб.); за февраль 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб. (96 000 руб. - 14 644,07 руб.).
Арендодатель полагает, что арендатор должен был по-прежнему уплачивать арендную плату за январь 2013 г. в размере 76 800 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере 96 000 руб.
В связи с чем арендодатель полагает, что по Договору N К1/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 134 282,80 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22.01.2013 г. по 23.09.2014 г. составила 129 667,98 руб.; по Договору аренды от 12.11.2012 г. N К2/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.10.2013 г. по 11.09.2014 г. в размере 161 257,97 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22.10.2013 г. по 23.09.2014 г. составила 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.
Указанные суммы основного долга и неустойки арендодатель требует взыскать с арендатора в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, оплата в счет цены реализуемых на территории РФ товаров (работ, услуг) считается поступающей продавцу соответствующих благ от покупателя с начисленным на нее дополнительно НДС, независимо от того, что в платежных документах, в счетах фактурах НДС не выделен или прямо указан как не подлежащий уплате.
Плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является продавец реализуемых товаров (работ, услуг), т.е. по настоящему делу это арендодатель.
Соответственно, из поступившей за январь 2013 г. арендной платы в размере 76 800 руб. арендодатель 11 715,25 руб. должен перечислить в бюджет в качестве НДС (76 800 / 118 x 18); из поступившей начиная с февраля 2013 г. и далее арендной платы в размере 96 000 руб. арендодатель 14 644,07 руб. должен перечислить в бюджет в качестве НДС (96 000 / 118 x 18).
Соответственно, то обстоятельство, что арендатор перестает быть плательщиком НДС, не приводит к освобождению арендодателя от обязанности по уплате НДС; для арендодателя для целей налогообложения по-прежнему все поступившие от арендатора в счет арендной платы платежи включают сверх цены реализуемых благ дополнительно 18% НДС.
Соответственно, если по условиям Договоров аренды арендодатель после уплаты НДС был вправе оставить себе арендную плату за январь 2013 г. в размере 65 084,75 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб., то после того, как арендатор уплатил ему в счет арендной платы за январь 2013 г. в размере 64 866,05 руб., за февраля 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб., то у арендодателя возникла обязанность уплатить в бюджет НДС за январь 2013 г. в размере 9 894,82 руб. и за февраль 2013 г. и далее в размере 12 410,23 руб.; соответственно, арендодатель после уплаты НДС вправе оставить себе арендную плату за январь 2013 г. в размере лишь 54 971,23 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере лишь 68 945,70 руб., т.е. менее того, на что он рассчитывал при заключении Договора.
Именно по той причине, что в связи с передачей имущества в аренду плательщиком НДС является арендодатель, а не арендатор, в п. 6.1.1 Договоров прямо согласован порядок поведения сторон только на тот случай, если плательщиком НДС перестанет быть арендодатель.
Поэтому переход арендатора на упрощенную систему налогообложения никаким образом не привел к возникновению у него права уплачивать арендодателю арендную плату в размере меньшем, нежели согласовано в Договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя неисполненного денежного обязательства (основного долга и неустойки) в заявленном размере на основании ст. ст. 614, 330 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 31.12.2014 г. по делу N А40-168555/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)