Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Стойков А.А., доверенность от 11 апреля 2006 г. N 19;
- от налогового органа - Хабибуллина Н.Г., доверенность от 9 января 2007 г. N 04-16/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ЗСМК", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-7175/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению
ООО "ЗСМК", г. Самара
к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Завод строительных металлических конструкций" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения N 11-21/938 от 31 марта 2006 г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены все условия применения вычета по НДС, отсутствует документальное подтверждение приобретения и реализации товаров, работ, услуг. Суд сослался также на отсутствие реальных поставщиков, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, что, по мнению суда, исключает право заявителя на применение вычета.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в тексте решения суда упоминаются лица, не относящиеся к делу: ООО "Форма", ООО "Офис-Сервис", ООО "Волга-Финанс"; говорится о каких-то счетах-фактурах на поставку и транспортировку зерна. Тем не менее, суд указывает на оформление этих счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, также судом сделаны выводы о неподтверждении ООО "Форма" налоговых вычетов в сумме 5 927 862 руб.
Податель жалобы ссылается также на то, что им соблюдены указанные в ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса РФ условия для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом 31 марта 2006 г. вынесено решение N 11-21/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 174,601 тыс. руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 144,864 тыс. руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить сумму НДС 724,322 руб., налога на прибыль в сумме 873,003 тыс. руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 271,296 тыс. руб., налога на прибыль в сумме 262,774 тыс. руб.
Данное решение налогового органа основано на результатах выездной проверки, проведенной налоговым органам, материалах встречных проверок.
Указанное решение Инспекции является правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Для проверки экономической обоснованности и реальности затрат, включенных в расходы для целей исчисления налога на прибыль, проведены встречные проверки поставщиков и субподрядчиков на предмет их реального существования и возможности фактического осуществления ими данных работ, услуг и поставки товаров.
Результаты встречных проверок показали, что данные предприятия являются "проблемными" налогоплательщиками.
Встречная проверка показала, что ООО "Омегастрой" состоит на налоговом учете с 24 июня 2003 года, последняя отчетность представлена 16 июля 2004 года, среднесписочная численность за 2003 год - 1 человек, вид деятельности по ОКВЭД - 5.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или по договорной цене), выручка от реализации продукции за 2 квартал 2003 г. - 0, за 3 квартал 2003 г. - 0, за 4 квартал 2003 г. - 25 000 руб., предприятие находится в розыске, так как по исполнительному адресу - г. Самара, ул. Молодогвардейская, 56 и юридическому адресу - г. Самара, ул. А. Толстого, 7 отсутствует, организация исключена из ЕГРЮЛ, основанием для этого послужили ответ нотариуса о том, что засвидетельствование подписи учредителя ООО "Омегастрой" не производил, также показания свидетелей (директора и учредителя), которые указали, что никакого отношения к ООО "Омегастрой" они не имеют, никаких документов не подписывали, никогда не учреждали данную организацию, наличие их личных данных в документах ООО "Омегастрой" объясняют утерей паспортов.
Согласно материалам встречной проверки ООО "Самараинвестстрой" нотариусом засвидетельствование подписи учредителя Хрушкова за данным реестровым номером не существует, в нотариальную контору представители ООО "Самараинвестстрой" не обращались, никаких нотариальных действий от имени ООО "Самараинвестстрой" не совершалось, следователями ССО по РНП ГСУ при МВД РТ г. Альметьевска была произведена выемка документов ООО "Самараинвестстрой", имеющих значение для уголовного дела: уклонение от уплаты налогов в результате заключения фиктивных договоров субподряда между ООО "Трубосталь" г. Альметьевск и ООО "Самараинвестстрой" г. Самара.
Таким образом, из полученной информации можно сделать вывод, что ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой" являются фирмами - "однодневками", специально созданными не для извлечения прибыли, а для уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджет.
Организацией - субподрядчиком ООО "Омегастрой", исходя из акта выполненных работ от 30 октября 2003 г., были выполнены строительно-монтажные работы (общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы) на объекте "Строительство модульного помещения эстакады налива нефти на ОАО НК НПЗ" на сумму 1 461 346, 01 руб., в том числе НДС 243 557, 67 руб.
Договор на субподрядные работы ООО "ЗСМК" с ООО "Омегастрой", в котором должны быть оговорены разделы, связанные с порядком проведения работ, отсутствует.
В представленном акте выполненных строительно-монтажных работ от ООО "Омегастрой" от 30 октября 2003 г. отсутствуют следующие необходимые реквизиты:
- номер договора подряда,
- дата договора подряда,
- дата акта,
- расшифровка подписи подрядчика, должность.
Стоимость услуги 1 217 788, 34 руб. (без НДС) в полном объеме включена в расходы для целей исчисления прибыли за 2003 год.
Организацией - субподрядчиком ООО "Самараинвестстрой", исходя из акта выполненных работ от 30 августа 2003 г., были выполнены строительно-монтажные работы по изготовлению бытовок (25 штук) на сумму 1 036 829 руб., в том числе НДС 172 805 руб. (а именно, сборка каркасов, усиление стальными обоймами, очистка поверхностей, огрунтовка, окраска, сверление отверстий).
Также данной организацией были представлены строительные материалы всего на сумму 1 866 843, 6 руб., в том числе НДС 311 141 руб. по счетам-фактурам.
Уплата поставщику произведена векселями сбербанков на сумму 1 828 477, 8 руб. и с расчетного счета на сумму 1 056 104, 29 руб. (по письму без номера от 01 августа 2003 г. в адрес ООО "Элит" на сумму 1 036 829, 29 руб. и по письму без номера от 04 сентября 2003 г. в адрес ООО "Самарский производственно-коммерческий центр" на сумму 19 275 руб. в счет взаиморасчетов.
На всех счетах-фактурах и накладных на поставку материалов руководителем организации указан Кареев А.М., в то время как в ИФНС РФ по Советскому району г. Самары руководителем зарегистрирован Карев А.М. (Решение об учреждении ООО "Самараинвестстрой").
В представленном акте выполненных строительно-монтажных работ от ООО "Самараинвестстрой" от 30 августа 2003 г. отсутствуют следующие необходимые реквизиты:
- дата акта,
- расшифровка подписи подрядчика, должность.
Всего по вышеперечисленным положениям неправомерно завышены расходы за 2003 год на сумму 3 637 515 руб. (2 419 727 + 1 217 788).
Сумма доначисленного налога на прибыль составила 873 003 руб.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ ООО "ЗСМК" необоснованно произведен вычет сумм НДС, предъявленных ему как налогоплательщику и уплаченных им при расчетах с ООО "Омегастрой" (по счету-фактуре N 127 от 31 октября 2003 г.), ООО "Самараинвестстрой" (по счетам-фактурам N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г.), по причине принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе встречных проверок, результаты которых представлены в решении N 11-21/938, установлено, что ООО "ЗСМК" применялась схема минимизации налогов с участием фирм - "однодневок", которыми являются указанные контрагенты.
Счет-фактура N 127 от ООО "Омегастрой" от 31 октября 2003 г. на сумму 1 461 346 руб., в том числе НДС 243 557, 67 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к его оформлению вышеназванной нормой НК РФ, так как по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Омегастрой" никогда не значился, саму организацию, ее ИНН, наименование учредитель никогда не создавал, руководитель ООО "Омегастрой" никогда счета-фактуры не подписывал, данная организация создана по подложным документам, в представленных налоговых декларациях за 2003 год реализация товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ООО "ЗСМК", им не отражалась, поэтому показатели поставщика, суммовые данные товара, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.
Счета-фактуры от ООО "Самараинвестстрой" N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению вышеназванной нормой НК РФ, так как по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Самараинвестстрой" никогда не значился, саму организацию, ее ИНН, наименование учредитель никогда не создавал, руководитель, указанный в учредительных документах ООО "Самараинвестстрой", никогда счета-фактуры не подписывал, фамилия руководителя не соответствует учетным документам (фамилия на счетах-фактурах Кареев А.М., а по данным госреестра (Решение об учреждении ООО "Самараинвестстрой") и на декларациях по НДС - Карев А.М.), данная организация создана по подложным документам, в представленных налоговых декларациях за 2003 год реализация товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ООО "ЗСМК", им не отражалась, поэтому показатели поставщика, суммовые данные товара, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО "ЗСМК" проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой" и не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Факт нарушения по ООО "Омегастрой" подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., книгой покупок за тот же период, счетом-фактурой N 127 от 31 октября 2003 г. Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 243 557, 67 руб.
Факт нарушения по ООО "Самараинвестстрой" подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 г., книгой покупок за тот же период, счетами-фактурами N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г. данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость всего на сумму 480 764 руб.
Всего по данной причине доначислено НДС в размере 724 322 руб.
Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представление заявителем договоров, счетов-фактур, актов, формально имеющих признаки документов, якобы соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, представлено статьями 88, 93 НК РФ.
Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, от 09 марта 2004 г. N 12073/03 и от 03 августа 2004 г. N 2870/04.
С учетом изложенного, налоговый орган доказал наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Решение суда первой инстанции от 05 сентября 2006 г. следует отменить согласно ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, поскольку суд указал в решении, что в качестве оснований для принятия сумм налога к вычету ООО "Форма" представлены счета-фактуры на поставку зерна от предприятия ООО "Офис-Сервис" и счета-фактуры на транспортировку этого зерна предприятием ООО "Волга-Финанс", представленные документы оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 2 и 5 статьи 169 НК РФ.
Данные обстоятельства и соответствующие выводы об оформлении счетов-фактур не имеют отношения к оспариваемому решению налогового органа.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя - ООО "ЗСМК".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-7175/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ЗСМК", г. Самара, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7175/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А55-7175/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Стойков А.А., доверенность от 11 апреля 2006 г. N 19;
- от налогового органа - Хабибуллина Н.Г., доверенность от 9 января 2007 г. N 04-16/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ЗСМК", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-7175/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению
ООО "ЗСМК", г. Самара
к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Завод строительных металлических конструкций" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения N 11-21/938 от 31 марта 2006 г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены все условия применения вычета по НДС, отсутствует документальное подтверждение приобретения и реализации товаров, работ, услуг. Суд сослался также на отсутствие реальных поставщиков, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, что, по мнению суда, исключает право заявителя на применение вычета.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в тексте решения суда упоминаются лица, не относящиеся к делу: ООО "Форма", ООО "Офис-Сервис", ООО "Волга-Финанс"; говорится о каких-то счетах-фактурах на поставку и транспортировку зерна. Тем не менее, суд указывает на оформление этих счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, также судом сделаны выводы о неподтверждении ООО "Форма" налоговых вычетов в сумме 5 927 862 руб.
Податель жалобы ссылается также на то, что им соблюдены указанные в ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса РФ условия для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом 31 марта 2006 г. вынесено решение N 11-21/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 174,601 тыс. руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 144,864 тыс. руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить сумму НДС 724,322 руб., налога на прибыль в сумме 873,003 тыс. руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 271,296 тыс. руб., налога на прибыль в сумме 262,774 тыс. руб.
Данное решение налогового органа основано на результатах выездной проверки, проведенной налоговым органам, материалах встречных проверок.
Указанное решение Инспекции является правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Для проверки экономической обоснованности и реальности затрат, включенных в расходы для целей исчисления налога на прибыль, проведены встречные проверки поставщиков и субподрядчиков на предмет их реального существования и возможности фактического осуществления ими данных работ, услуг и поставки товаров.
Результаты встречных проверок показали, что данные предприятия являются "проблемными" налогоплательщиками.
Встречная проверка показала, что ООО "Омегастрой" состоит на налоговом учете с 24 июня 2003 года, последняя отчетность представлена 16 июля 2004 года, среднесписочная численность за 2003 год - 1 человек, вид деятельности по ОКВЭД - 5.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или по договорной цене), выручка от реализации продукции за 2 квартал 2003 г. - 0, за 3 квартал 2003 г. - 0, за 4 квартал 2003 г. - 25 000 руб., предприятие находится в розыске, так как по исполнительному адресу - г. Самара, ул. Молодогвардейская, 56 и юридическому адресу - г. Самара, ул. А. Толстого, 7 отсутствует, организация исключена из ЕГРЮЛ, основанием для этого послужили ответ нотариуса о том, что засвидетельствование подписи учредителя ООО "Омегастрой" не производил, также показания свидетелей (директора и учредителя), которые указали, что никакого отношения к ООО "Омегастрой" они не имеют, никаких документов не подписывали, никогда не учреждали данную организацию, наличие их личных данных в документах ООО "Омегастрой" объясняют утерей паспортов.
Согласно материалам встречной проверки ООО "Самараинвестстрой" нотариусом засвидетельствование подписи учредителя Хрушкова за данным реестровым номером не существует, в нотариальную контору представители ООО "Самараинвестстрой" не обращались, никаких нотариальных действий от имени ООО "Самараинвестстрой" не совершалось, следователями ССО по РНП ГСУ при МВД РТ г. Альметьевска была произведена выемка документов ООО "Самараинвестстрой", имеющих значение для уголовного дела: уклонение от уплаты налогов в результате заключения фиктивных договоров субподряда между ООО "Трубосталь" г. Альметьевск и ООО "Самараинвестстрой" г. Самара.
Таким образом, из полученной информации можно сделать вывод, что ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой" являются фирмами - "однодневками", специально созданными не для извлечения прибыли, а для уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджет.
Организацией - субподрядчиком ООО "Омегастрой", исходя из акта выполненных работ от 30 октября 2003 г., были выполнены строительно-монтажные работы (общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы) на объекте "Строительство модульного помещения эстакады налива нефти на ОАО НК НПЗ" на сумму 1 461 346, 01 руб., в том числе НДС 243 557, 67 руб.
Договор на субподрядные работы ООО "ЗСМК" с ООО "Омегастрой", в котором должны быть оговорены разделы, связанные с порядком проведения работ, отсутствует.
В представленном акте выполненных строительно-монтажных работ от ООО "Омегастрой" от 30 октября 2003 г. отсутствуют следующие необходимые реквизиты:
- номер договора подряда,
- дата договора подряда,
- дата акта,
- расшифровка подписи подрядчика, должность.
Стоимость услуги 1 217 788, 34 руб. (без НДС) в полном объеме включена в расходы для целей исчисления прибыли за 2003 год.
Организацией - субподрядчиком ООО "Самараинвестстрой", исходя из акта выполненных работ от 30 августа 2003 г., были выполнены строительно-монтажные работы по изготовлению бытовок (25 штук) на сумму 1 036 829 руб., в том числе НДС 172 805 руб. (а именно, сборка каркасов, усиление стальными обоймами, очистка поверхностей, огрунтовка, окраска, сверление отверстий).
Также данной организацией были представлены строительные материалы всего на сумму 1 866 843, 6 руб., в том числе НДС 311 141 руб. по счетам-фактурам.
Уплата поставщику произведена векселями сбербанков на сумму 1 828 477, 8 руб. и с расчетного счета на сумму 1 056 104, 29 руб. (по письму без номера от 01 августа 2003 г. в адрес ООО "Элит" на сумму 1 036 829, 29 руб. и по письму без номера от 04 сентября 2003 г. в адрес ООО "Самарский производственно-коммерческий центр" на сумму 19 275 руб. в счет взаиморасчетов.
На всех счетах-фактурах и накладных на поставку материалов руководителем организации указан Кареев А.М., в то время как в ИФНС РФ по Советскому району г. Самары руководителем зарегистрирован Карев А.М. (Решение об учреждении ООО "Самараинвестстрой").
В представленном акте выполненных строительно-монтажных работ от ООО "Самараинвестстрой" от 30 августа 2003 г. отсутствуют следующие необходимые реквизиты:
- дата акта,
- расшифровка подписи подрядчика, должность.
Всего по вышеперечисленным положениям неправомерно завышены расходы за 2003 год на сумму 3 637 515 руб. (2 419 727 + 1 217 788).
Сумма доначисленного налога на прибыль составила 873 003 руб.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ ООО "ЗСМК" необоснованно произведен вычет сумм НДС, предъявленных ему как налогоплательщику и уплаченных им при расчетах с ООО "Омегастрой" (по счету-фактуре N 127 от 31 октября 2003 г.), ООО "Самараинвестстрой" (по счетам-фактурам N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г.), по причине принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе встречных проверок, результаты которых представлены в решении N 11-21/938, установлено, что ООО "ЗСМК" применялась схема минимизации налогов с участием фирм - "однодневок", которыми являются указанные контрагенты.
Счет-фактура N 127 от ООО "Омегастрой" от 31 октября 2003 г. на сумму 1 461 346 руб., в том числе НДС 243 557, 67 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к его оформлению вышеназванной нормой НК РФ, так как по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Омегастрой" никогда не значился, саму организацию, ее ИНН, наименование учредитель никогда не создавал, руководитель ООО "Омегастрой" никогда счета-фактуры не подписывал, данная организация создана по подложным документам, в представленных налоговых декларациях за 2003 год реализация товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ООО "ЗСМК", им не отражалась, поэтому показатели поставщика, суммовые данные товара, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.
Счета-фактуры от ООО "Самараинвестстрой" N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению вышеназванной нормой НК РФ, так как по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Самараинвестстрой" никогда не значился, саму организацию, ее ИНН, наименование учредитель никогда не создавал, руководитель, указанный в учредительных документах ООО "Самараинвестстрой", никогда счета-фактуры не подписывал, фамилия руководителя не соответствует учетным документам (фамилия на счетах-фактурах Кареев А.М., а по данным госреестра (Решение об учреждении ООО "Самараинвестстрой") и на декларациях по НДС - Карев А.М.), данная организация создана по подложным документам, в представленных налоговых декларациях за 2003 год реализация товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ООО "ЗСМК", им не отражалась, поэтому показатели поставщика, суммовые данные товара, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО "ЗСМК" проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с ООО "Омегастрой" и ООО "Самараинвестстрой" и не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Факт нарушения по ООО "Омегастрой" подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., книгой покупок за тот же период, счетом-фактурой N 127 от 31 октября 2003 г. Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 243 557, 67 руб.
Факт нарушения по ООО "Самараинвестстрой" подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 г., книгой покупок за тот же период, счетами-фактурами N 35 от 25 июля 2003 г., N 43 от 26 июля 2003 г., N 356 от 04 августа 2003 г., N 371 от 30 августа 2003 г., N 458 от 08 сентября 2003 г., N 462 от 09 сентября 2003 г. данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость всего на сумму 480 764 руб.
Всего по данной причине доначислено НДС в размере 724 322 руб.
Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представление заявителем договоров, счетов-фактур, актов, формально имеющих признаки документов, якобы соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, представлено статьями 88, 93 НК РФ.
Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, от 09 марта 2004 г. N 12073/03 и от 03 августа 2004 г. N 2870/04.
С учетом изложенного, налоговый орган доказал наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Решение суда первой инстанции от 05 сентября 2006 г. следует отменить согласно ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, поскольку суд указал в решении, что в качестве оснований для принятия сумм налога к вычету ООО "Форма" представлены счета-фактуры на поставку зерна от предприятия ООО "Офис-Сервис" и счета-фактуры на транспортировку этого зерна предприятием ООО "Волга-Финанс", представленные документы оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 2 и 5 статьи 169 НК РФ.
Данные обстоятельства и соответствующие выводы об оформлении счетов-фактур не имеют отношения к оспариваемому решению налогового органа.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя - ООО "ЗСМК".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-7175/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ЗСМК", г. Самара, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)