Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Арефьевой Е.Е. (доверенность от 14.03.2014),
от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 09.01.2014), Успенской Ю.С. (доверенность от 12.03.2014), Шелудько М.И. (доверенность от 12.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-702/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 05.09.2012 N 16-23
и
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - Общество, ООО "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 N 16-23.
Решением суда от 14.08.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 11 317 131 рубль налога на прибыль, 9 367 354 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры и счет-фактура от 05.07.2010 N 0000004 оформлены ранее даты регистрации ООО "ИСМП" как юридического лица; акты о приемке выполненных работ и ряд счетов-фактур датированы ранее дня получения контрагентом Общества свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации; результаты работ сданы генеральному заказчику ранее, чем они были получены Обществом от ООО "ИСМП" и ОАО "Ивэлектроналадка" от Общества; у ООО "ИСМП" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с Инспекцией, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.07.2012 N 16-22.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 05.09.2012 N 16-23 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 573 118 рублей. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 317 131 рубль налога на прибыль, 10 185 418 рублей НДС, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2012 N 12-16/13516 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 21.03.2013 N СА-4-9/4884@ решение Инспекции в части доначислений по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИСМП" оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиком ООО "ИСМП"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров подряда, подписанных с ООО "Ивэлектроналадка", Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "ИСМП" (подрядчик) договоры подряда на выполнение проектных и монтажных работ.
В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы. Данные документы со стороны ООО "ИСМП" подписаны директором Завьяловым А.А.
Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Из объяснений Завьялова А.А. следует, что от имени контрагента Общества он подписывал только два документа, нотариуса не посещал, счетов в банках не открывал.
Вместе с тем из заключения эксперта от 04.05.2012 следует, что подписи от имени Завьялова А.А. в восьми документах, в том числе в документах о государственной регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица и открытии расчетного счета в КБ "НС Банк" выполнены Завьяловым А.А. Вывод эксперта о том, что подписи в иных документах не принадлежат Завьялову А.А., является предположительным.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе показания Завьялова А.А. и наличие противоречий между этими показаниями и результатами экспертизы, показания генерального и технического директоров Общества Воронова А.М. и Якимова В.П., суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала того, ООО "ИСМП" не выполняло подрядных работ на объекте заказчика, а Общество выполнило эти работы собственными силами.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП" и о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Довод Инспекции о подписании договоров и счета-фактуры от 05.07.2010 N 0000004 ранее даты государственной регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица правомерно отклонен судами, поскольку в отсутствие у налогового органа доказательств нереальности хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация работ (услуг), их оплата) доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 Кодекса, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, так как при наличии самого факта приобретения работ (услуг) исключение их стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом документах указаны ИНН и ОГРН в соответствии с данными, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А17-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-702/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А17-702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Арефьевой Е.Е. (доверенность от 14.03.2014),
от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 09.01.2014), Успенской Ю.С. (доверенность от 12.03.2014), Шелудько М.И. (доверенность от 12.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-702/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 05.09.2012 N 16-23
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - Общество, ООО "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 N 16-23.
Решением суда от 14.08.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 11 317 131 рубль налога на прибыль, 9 367 354 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры и счет-фактура от 05.07.2010 N 0000004 оформлены ранее даты регистрации ООО "ИСМП" как юридического лица; акты о приемке выполненных работ и ряд счетов-фактур датированы ранее дня получения контрагентом Общества свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации; результаты работ сданы генеральному заказчику ранее, чем они были получены Обществом от ООО "ИСМП" и ОАО "Ивэлектроналадка" от Общества; у ООО "ИСМП" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с Инспекцией, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.07.2012 N 16-22.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 05.09.2012 N 16-23 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 573 118 рублей. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 317 131 рубль налога на прибыль, 10 185 418 рублей НДС, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2012 N 12-16/13516 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 21.03.2013 N СА-4-9/4884@ решение Инспекции в части доначислений по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИСМП" оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиком ООО "ИСМП"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров подряда, подписанных с ООО "Ивэлектроналадка", Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "ИСМП" (подрядчик) договоры подряда на выполнение проектных и монтажных работ.
В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы. Данные документы со стороны ООО "ИСМП" подписаны директором Завьяловым А.А.
Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Из объяснений Завьялова А.А. следует, что от имени контрагента Общества он подписывал только два документа, нотариуса не посещал, счетов в банках не открывал.
Вместе с тем из заключения эксперта от 04.05.2012 следует, что подписи от имени Завьялова А.А. в восьми документах, в том числе в документах о государственной регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица и открытии расчетного счета в КБ "НС Банк" выполнены Завьяловым А.А. Вывод эксперта о том, что подписи в иных документах не принадлежат Завьялову А.А., является предположительным.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе показания Завьялова А.А. и наличие противоречий между этими показаниями и результатами экспертизы, показания генерального и технического директоров Общества Воронова А.М. и Якимова В.П., суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала того, ООО "ИСМП" не выполняло подрядных работ на объекте заказчика, а Общество выполнило эти работы собственными силами.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП" и о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ИСМП".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Довод Инспекции о подписании договоров и счета-фактуры от 05.07.2010 N 0000004 ранее даты государственной регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица правомерно отклонен судами, поскольку в отсутствие у налогового органа доказательств нереальности хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация работ (услуг), их оплата) доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 Кодекса, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, так как при наличии самого факта приобретения работ (услуг) исключение их стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом документах указаны ИНН и ОГРН в соответствии с данными, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А17-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)