Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Шестаковой О.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-103991/12-18-280Б вынесенное судьей К.А. Вериной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автопредприятие N 2"
заявление арбитражного управляющего Шестаковой О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2"
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - Шаркова Т.А. по дов. б/н от 09.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790) (далее - ЗАО "Автопредприятие N 2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 ЗАО "Автопредприятие N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.
Арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в размере 233 702 руб.
Определением от 20.12.2012 отказано временному управляющему Шестаковой О.А. в удовлетворении ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в сумме 233 702 руб.
Арбитражный управляющий Шестакова О.А. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправомерные действия (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.
Представитель арбитражного управляющего Шестаковой О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как видно бухгалтерского баланса ЗАО "Атлантис Киногрупп", балансовая стоимость его активов по состоянию на 30.06.2011 - дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, составляла 239.581.000 руб.
В обоснование заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шестакова О.А., исходил из наблюдение в отношении Должника - закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" введено 28 декабря 2012 года, временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего должны рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 года.
Кроме этого, согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 47 от 31.03.2011 года должником 23 ноября 2010 года подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2011 года. Должник с 01 января 2011 года находился на упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Шестакова О.А. в обоснование суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника представила в материалы дела данные бухгалтерского баланса ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010.
Доказательств наличия активов у должника общей стоимостью 61 234 000 руб., из которой была исчислена сумма процентов, по состоянию на 30.09.2012, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Шестаковой О.А. не представлено.
Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов Должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (28.12.2012 г.), поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.
Довод арбитражного управляющего Шестаковой О.А. о том, что надлежащим доказательством балансовой стоимости активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего является бухгалтерский баланс ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010 года основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Кроме этого, временный управляющий не представил доказательств того, что имущественное положение Должника за 21 месяц с 01 января 2011 по 30 сентября 2012 года осталось неизменным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Между тем, временный управляющий Шестакова О.А. не воспользовалась своими процессуальными правами и ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шестаковой О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в размере 233 702 руб.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-103991/12-18-280Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-8157/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103991/12-18-280Б
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8157/2014
Дело N А40-103991/12-18-280б
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Шестаковой О.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-103991/12-18-280Б вынесенное судьей К.А. Вериной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автопредприятие N 2"
заявление арбитражного управляющего Шестаковой О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2"
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - Шаркова Т.А. по дов. б/н от 09.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790) (далее - ЗАО "Автопредприятие N 2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 ЗАО "Автопредприятие N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.
Арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в размере 233 702 руб.
Определением от 20.12.2012 отказано временному управляющему Шестаковой О.А. в удовлетворении ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в сумме 233 702 руб.
Арбитражный управляющий Шестакова О.А. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправомерные действия (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.
Представитель арбитражного управляющего Шестаковой О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как видно бухгалтерского баланса ЗАО "Атлантис Киногрупп", балансовая стоимость его активов по состоянию на 30.06.2011 - дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, составляла 239.581.000 руб.
В обоснование заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шестакова О.А., исходил из наблюдение в отношении Должника - закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" введено 28 декабря 2012 года, временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего должны рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 года.
Кроме этого, согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 47 от 31.03.2011 года должником 23 ноября 2010 года подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2011 года. Должник с 01 января 2011 года находился на упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Шестакова О.А. в обоснование суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника представила в материалы дела данные бухгалтерского баланса ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010.
Доказательств наличия активов у должника общей стоимостью 61 234 000 руб., из которой была исчислена сумма процентов, по состоянию на 30.09.2012, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Шестаковой О.А. не представлено.
Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов Должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (28.12.2012 г.), поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.
Довод арбитражного управляющего Шестаковой О.А. о том, что надлежащим доказательством балансовой стоимости активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего является бухгалтерский баланс ЗАО "Автопредприятие N 2" по состоянию на 31.12.2010 года основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Кроме этого, временный управляющий не представил доказательств того, что имущественное положение Должника за 21 месяц с 01 января 2011 по 30 сентября 2012 года осталось неизменным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Между тем, временный управляющий Шестакова О.А. не воспользовалась своими процессуальными правами и ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шестаковой О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2" в размере 233 702 руб.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-103991/12-18-280Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)