Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании: от истца: Аверин В.В. по дов. от 17.09.2014, Романова М.Ю. по дов. от 17.04.2014
от ответчика: Гриднева С.Б. по дов. N 06-12/76 от 06.12.2013, Коробкин А.В. по дов.
N 06-12/91 от 20.08.2014 рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Обувь Ком"
на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения
третье лицо: ООО "Люкс Маркет"
установил:
ООО "Обувь Ком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 457 694 руб.; соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 773 013 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 53 984 605 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 18.03.2014.
ООО "Обувь Ком", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Обувь Ком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 822 от 30.05.2013.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, руководителем инспекции принято решение от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 9 457 694 руб., предложено уменьшить убытки в размере 54 044 605 руб., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 773 013 руб. и 322 273 руб. соответственно, пени в размере 1 178 900 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2013 N 21-19/076403 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что заявителем искусственно создана схема приобретения импортного товара через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости, при этом основная налоговая нагрузка перенесена на организации, имеющие признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доначисление обществу налогов связано с выводом инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентом - ООО "Люкс Маркет" а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный обществом поставщик ООО "Люкс Маркет" зарегистрирован за один день до заключения договора; лицо, подписавшее документы (Жаворонкова В.П.), исходящие от данной организации, пояснила, что в 2011 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, подписывала документы, работала одна; откуда везли товар не помнит; одним из основных поставщиков ООО "Люкс Маркет" являлось ООО "Юнивел", с руководителем этой организации не встречалась и его не знает, каким образом от ООО "Юнивел" поступали документы, условия платежа за товар, не помнит. Подобные ответы свидетель дала и в отношении других организаций-поставщиков: ООО "Юнигрупп", ООО "Вера", ООО "Тилис" (частично), ООО "Данера", ООО "Феба", ООО "Глорис", ООО "Вилдис". Кроме того, свидетель не могла сказать, с кем она общалась от ООО "Обувь Ком", каким образом получала от ООО "Обувь Ком" информацию, вспомнила, что с ООО "Обувь Ком" работали под заказ, пояснила, что обувь от поставщиков получали, в основном, итальянскую.
Кроме того установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Люкс Маркет" является Липатов Д.А., числящийся учредителем в 16 иных организациях (причем 5 из которых учреждены им в один день (28.02.2011).
При исследовании движения денежных средств по счету ООО "Люкс Маркет" в ООО КБ "Милбанк" установлено отсутствие платежей, характерных для реально действующей организации, налоговые платежи произведены в минимальном размере.
В ходе контрольных мероприятий установлен поставщик товара, реализованного (ООО "Люкс Маркет") в адрес ООО "Обувь Ком" - ООО "Юнивел".
Исследовав договор комиссии от 30.09.2011, отчеты комиссионера, банковскую выписку, налоговый орган установил, что бухгалтерская отчетность ООО "Юнивел" не отражает реальные факты финансово-хозяйственной деятельности, в отчетах комиссионера занижена сумма задолженности ООО "Люкс Маркет" перед ООО "Юнивел" на 47 914 000 руб., при этом какие-либо свидетельства об исправлении вышеуказанной суммы, либо споре хозяйствующих субъектов, отсутствуют; в договоре комиссии N 212/11 от 14.06.2011 не указана сумма комиссионного вознаграждения.
Из представленных к проверке документов импортера ООО "Профит-Шуз" установлено, что товар еще не был продан импортером непосредственно ООО "Юнивел", что свидетельствует о фиктивности заключения договора комиссии. Приобретение ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет" товара раньше, чем он был приобретен у импортера ООО "Профит-Шуз", установлено и в ряде других случаев.
Кроме того инспекцией установлено, что ООО "Юнивел" зарегистрировано 10.06.2011 в федеральной базе ЕГРЮЛ непосредственно перед началом поставок товара в адрес ООО "Люкс Маркет". В соответствии с документами, представленными ООО "Люкс Маркет", факт получения товаров от ООО "Юнивел" датирован апрелем 2011 года, в то время как ООО "Юнивел" создано позднее. Руководителем является Жвания Елена Викторовна, фактически проживающая в Ростовской области (согласно паспортным данным). На основании расширенной банковской выписки за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, уплата НДС, налога на прибыль не производилась, уплата НДФЛ и страховых платежей в фонды производилась в минимальном размере (за 2011 год налог на прибыль - 1 844 руб., НДС - 12 700 руб.), имущество отсутствует, среднесписочная численность организации - 1 человек.
Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Люкс Маркет" показал, что данные счетов-фактур, полученных ООО "Люкс Маркет" от ООО "Юнивел" идентичны данным счетов-фактур, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс
Маркет" (полностью совпадают даты и нумерация счетов-фактур, даты поступления товара, стоимость товара), что указывает на реализацию товара, приобретаемого у ООО "Юнивел", в адрес ООО "Обувь Ком" без наценки.
При этом, ООО "Люкс Маркет" для осуществления деятельности не имело: складских помещений для хранения товара, транспортных средств для его перевозки, квалифицированного персонала, интернет-сайта, либо сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке.
В результате проверки установлено, что обществом завышена стоимость приобретаемого товара на 53 984 605 руб., учитывая, что по результатам работы за 2011 заявителем получен убыток в размере 140 258 тыс. руб., что свидетельствует о завышении убытка на сумму неправомерно завышенной стоимости приобретаемого товара в размере 53 984 605 руб.
Сумма НДС, принятого к вычету из бюджета по товарам, полученным от ООО "Люкс Маркет", составила 9 455 535 руб. Общество приняло вышеуказанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2011, таким образом, заявителем занижена сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 на сумму неправомерно принятых вычетов по ООО "Люкс Маркет" в размере 9 455 535 руб.
Инспекцией проведен анализ ГТД, СМР, из которых установлено, что пунктом доставки товара при его ввозе является адрес склада общества (по договору складского хранения товаров с ООО "Шерлэнд") - Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
В связи с чем инспекцией сделан вывод, что движение товара осуществлялось от иностранного поставщика непосредственно в адрес конечного получателя товара - ООО "Обувь Ком", значительное наращивание стоимости товара происходило без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Обувь Ком" и ООО "Профит Шуз" являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющих единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Исходя из приведенных фактов, инспекция сделала вывод, что реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит Шуз" не напрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - отсутствует.
При проведении допроса генерального директора ООО "Обувь Ком" Худякова А.А., свидетель пояснил, что он не знал, что ООО "Обувь Ком" не убедилось в полномочиях лица, подписывающего документы в качестве руководителя несуществующих организаций. При подписании договора с ООО "Люкс Маркет" полагает, что их обманули; возможно это ошибка юристов; также он не знал, был ли у ООО "Люкс Маркет" ранее опыт работы на рынке.
При допросе генерального директора ООО "Люкс Маркет" Жаворонковой В.П., свидетель не смогла назвать ни основных покупателей товара, ни где находится склад, не помнит, откуда везли товар и какой товар поставлялся.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Шерлэнд" (Хранитель) и ООО "Обувь Ком" (Поклажедатель) заключен договор складского хранения товара от 03.08.2011 N 86к, согласно п. 1.1 которого Хранитель обязуется принимать товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
Однако, реально данный договор не исполнялся.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций налоговым органом установлено, что ООО "Люкс Маркет" реализовало товар обществу практически одновременно с поступлением его на территорию РФ.
В соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" реализовал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи". При этом, ООО "Профит-Шуз" обладал информацией, что товар поступал напрямую на склад конечного покупателя - ООО "Обувь Ком" (так как учредитель ООО "Профит-Шуз", он же ИП Фимин А.С. самостоятельно развозил товар по магазинам ООО "Обувь Ком"). Иностранному поставщику также был известен конечный покупатель и место доставки груза (ООО "Обувь Ком").
В материалах дела имеются счета-фактуры, накладные, подтверждающие, что товар ООО "Обувь Ком" был приобретен и оприходован раньше, чем он был реализован импортером.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля гражданка Попова Дарья Андреевна, сотрудница ООО "Шерлэнд", сообщила, что ей знакома организация ООО "Обувь Ком", поскольку в 2010 - 2012 она арендовала у них склад по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2; из сотрудников данной организации знаком менеджер Лебедев А.; организацию ООО "Люкс Маркет" не помнит, принимала ли товар от данной организации не помнит; ИП Фимин А.С. оказывал транспортные услуги; о том что, приказом N 03/08-11-3 от 03.08.2011 она уполномочена от имени и в интересах заявителя подписывать первичные документы по учету товародвижения и товаросопроводительные документы не знала.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество учреждено 18.01.2010, единственным учредителем Яворовским Кириллом Андреевичем, который впоследствии покинул должность руководителя и состав учредителей ООО "Обувь Ком". Учредителем ООО "Обувь Ком" с долей уставного капитала 100% стала являться Компания Панариско Трэйдинг Лимитед (Республика Кипр). Однако, Яворовский К.А., не являясь учредителем, либо руководителем общества, продолжал осуществлять участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Обувь Ком" в качестве совладельца сети.
Установлено, что иностранным поставщиком товара, поступившего в адрес ООО "Профит Шуз" и приобретенного впоследствии обществом у ООО "Люкс Маркет", является компания Nordhom Services LLP (Лондон). Поставка осуществляется по контракту от 16.06.2011. Руководителем Nordhom Services LLP является Яворовский К.А., что подтверждается спецификациями к контракту. Товар поставлялся на условиях Инкотермс-CPT. Все документы подписаны не представителем по доверенности Яворовским К.А., то есть руководителем Nordhom Services LLP Яворовским К.А.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о прямой взаимозависимости между иностранным поставщиком NORDHOM SERVICES LLP и конечным покупателем товара ООО "Обувь Ком".
В отношении ООО "Профит-Шуз" установлено, что учредителем данной организации является Фимин Андрей Сергеевич, который с 2008 по 2010 также являлся учредителем ООО "СТГ", предыдущим учредителем которой являлся Яворовский К.А. (с 2006 по 2008 год). С 2006 по июнь 2010 Фимин А.С. работал в ООО "СТГ" в должности генерального директора. Допрошенный в качестве свидетеля Фимин А.С. пояснил что с гражданином Яворовским К.А. их связывают дружеские отношения, и на основании договора он оказывает ООО "Обувь Ком" транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов со складов ООО "Обувь Ком".
Установлено, импортер ООО "Профит-Шуз" также реализовал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи".
ООО "Алекс" являлось одним из крупнейших поставщиков общества, в 2011 закупка товаров у ООО "Алекс" не осуществлялась. При этом ООО "Алекс" и заявитель арендовали помещения по одному и тому же адресу.
В отчетности, представленной ООО "Алекс" в налоговый орган по форме 2- НДФЛ за 2010 на каждого сотрудника, значится телефонный номер, который является контактным и для заявителя.
По данным ЕГРЮЛ, до учреждения ООО "Алекс" Вознесенский К.А. (руководитель ООО "Алекс") работал в ООО "Сим-Транс", а с 21.01.2009 являлся руководителем этой организации (этот факт он не указал при составлении протокола допроса). Учредителем ООО "Сим-Транс" являлся Фимин А.С.
Кроме того, в 2010 Яворовский К.А. числился сотрудником ООО "Алекс" и получал заработную плату.
Вышеуказанные факты доказывают, что общество, ООО "Профит-Шуз" и ООО "Алекс" фактически являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющие единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает наличие фиктивного документооборота по ООО "Люкс Маркет", свидетельствует, что ООО "Юнивел" не являлось реальным участником предпринимательских отношений и находилось в единой цепочке посредников между импортером - ООО "Профит-Шуз" и конечным покупателем товара - ООО "Обувь Ком", фактически был создан фиктивный документооборот для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с тем, что реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, ООО "Профит Шуз" отразило фактическую реализацию и уплатило налоги в бюджет, инспекцией принято решение об исключении из состава расходов общества затрат в части разницы между стоимостью приобретенного ООО "Обувь Ком" товара у ООО "Люкс Маркет" и стоимостью реализации ООО "Профит Шуз" покупателям: ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Юнивел", ООО "Люкс Маркет", то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
На основании изложенного, налоговый орган установил сумму затрат, необоснованно включенную в состав расходов общества в результате создания искусственного документооборота с использованием организаций, и именно с этой суммы произвел расчет налоговых обязательств общества.
В соответствии с представленными обществом документами, ООО "Люкс Маркет" поставило в адрес заявителя товар на сумму более 201,3 млн. руб.
Инспекцией не подтверждена реальность хозяйственных операций на сумму 164 271 399 руб.
Документы, представленные в ходе проверки ООО "Люкс Маркет" и ООО "Обувь Ком" на сумму 47 млн. руб. не были приняты в качестве доказательств, в счетах-фактурах, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс Маркет", и представленных в ходе проведения проверки, не содержались сведения о номерах ГТД, не указана страна-производитель.
В то же время в счетах-фактурах под теми же номерами и датами, с той же номенклатурой товаров ООО "Люкс Маркет" были представлены номера ГТД и указана страна-производитель, таким образом, в представленных документах инспекция установила противоречия.
В результате инспекцией был произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, и установлено отклонение стоимости приобретения товаров ООО "Обувь Ком" (конечное звено) и относящихся к ней сумм НДС от стоимости реализации товаров ООО "Профит-Шуз" (первое звено) и относящихся к ней сумм НДС покупателям товара.
По эпизоду, связанному со счетами-фактурами, неучтенными ООО "Обувь Ком" в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, суды исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации (28.03.2013) в ходе налоговый проверки, когда заявителю было известно об обнаружении налоговым органом (требование ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.03.2013 N 468/9) изложенного нарушения в виде неуплаты НДС в размере 2 159 руб., не освобождает заявителя от налогов и ответственности.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Люкс Маркет", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: взаимозависимость общества и его контрагента; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов; отрицание рядом лиц, каких-либо хозяйственных операций.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Как правильно указали суды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций, удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-124863/13-20-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф05-10514/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124863/13-20-452
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-124863/13-20-452
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании: от истца: Аверин В.В. по дов. от 17.09.2014, Романова М.Ю. по дов. от 17.04.2014
от ответчика: Гриднева С.Б. по дов. N 06-12/76 от 06.12.2013, Коробкин А.В. по дов.
N 06-12/91 от 20.08.2014 рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Обувь Ком"
на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения
третье лицо: ООО "Люкс Маркет"
установил:
ООО "Обувь Ком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 457 694 руб.; соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 773 013 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 53 984 605 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 18.03.2014.
ООО "Обувь Ком", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Обувь Ком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 822 от 30.05.2013.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, руководителем инспекции принято решение от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 9 457 694 руб., предложено уменьшить убытки в размере 54 044 605 руб., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 773 013 руб. и 322 273 руб. соответственно, пени в размере 1 178 900 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2013 N 21-19/076403 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что заявителем искусственно создана схема приобретения импортного товара через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости, при этом основная налоговая нагрузка перенесена на организации, имеющие признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доначисление обществу налогов связано с выводом инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентом - ООО "Люкс Маркет" а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный обществом поставщик ООО "Люкс Маркет" зарегистрирован за один день до заключения договора; лицо, подписавшее документы (Жаворонкова В.П.), исходящие от данной организации, пояснила, что в 2011 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, подписывала документы, работала одна; откуда везли товар не помнит; одним из основных поставщиков ООО "Люкс Маркет" являлось ООО "Юнивел", с руководителем этой организации не встречалась и его не знает, каким образом от ООО "Юнивел" поступали документы, условия платежа за товар, не помнит. Подобные ответы свидетель дала и в отношении других организаций-поставщиков: ООО "Юнигрупп", ООО "Вера", ООО "Тилис" (частично), ООО "Данера", ООО "Феба", ООО "Глорис", ООО "Вилдис". Кроме того, свидетель не могла сказать, с кем она общалась от ООО "Обувь Ком", каким образом получала от ООО "Обувь Ком" информацию, вспомнила, что с ООО "Обувь Ком" работали под заказ, пояснила, что обувь от поставщиков получали, в основном, итальянскую.
Кроме того установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Люкс Маркет" является Липатов Д.А., числящийся учредителем в 16 иных организациях (причем 5 из которых учреждены им в один день (28.02.2011).
При исследовании движения денежных средств по счету ООО "Люкс Маркет" в ООО КБ "Милбанк" установлено отсутствие платежей, характерных для реально действующей организации, налоговые платежи произведены в минимальном размере.
В ходе контрольных мероприятий установлен поставщик товара, реализованного (ООО "Люкс Маркет") в адрес ООО "Обувь Ком" - ООО "Юнивел".
Исследовав договор комиссии от 30.09.2011, отчеты комиссионера, банковскую выписку, налоговый орган установил, что бухгалтерская отчетность ООО "Юнивел" не отражает реальные факты финансово-хозяйственной деятельности, в отчетах комиссионера занижена сумма задолженности ООО "Люкс Маркет" перед ООО "Юнивел" на 47 914 000 руб., при этом какие-либо свидетельства об исправлении вышеуказанной суммы, либо споре хозяйствующих субъектов, отсутствуют; в договоре комиссии N 212/11 от 14.06.2011 не указана сумма комиссионного вознаграждения.
Из представленных к проверке документов импортера ООО "Профит-Шуз" установлено, что товар еще не был продан импортером непосредственно ООО "Юнивел", что свидетельствует о фиктивности заключения договора комиссии. Приобретение ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет" товара раньше, чем он был приобретен у импортера ООО "Профит-Шуз", установлено и в ряде других случаев.
Кроме того инспекцией установлено, что ООО "Юнивел" зарегистрировано 10.06.2011 в федеральной базе ЕГРЮЛ непосредственно перед началом поставок товара в адрес ООО "Люкс Маркет". В соответствии с документами, представленными ООО "Люкс Маркет", факт получения товаров от ООО "Юнивел" датирован апрелем 2011 года, в то время как ООО "Юнивел" создано позднее. Руководителем является Жвания Елена Викторовна, фактически проживающая в Ростовской области (согласно паспортным данным). На основании расширенной банковской выписки за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, уплата НДС, налога на прибыль не производилась, уплата НДФЛ и страховых платежей в фонды производилась в минимальном размере (за 2011 год налог на прибыль - 1 844 руб., НДС - 12 700 руб.), имущество отсутствует, среднесписочная численность организации - 1 человек.
Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Люкс Маркет" показал, что данные счетов-фактур, полученных ООО "Люкс Маркет" от ООО "Юнивел" идентичны данным счетов-фактур, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс
Маркет" (полностью совпадают даты и нумерация счетов-фактур, даты поступления товара, стоимость товара), что указывает на реализацию товара, приобретаемого у ООО "Юнивел", в адрес ООО "Обувь Ком" без наценки.
При этом, ООО "Люкс Маркет" для осуществления деятельности не имело: складских помещений для хранения товара, транспортных средств для его перевозки, квалифицированного персонала, интернет-сайта, либо сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке.
В результате проверки установлено, что обществом завышена стоимость приобретаемого товара на 53 984 605 руб., учитывая, что по результатам работы за 2011 заявителем получен убыток в размере 140 258 тыс. руб., что свидетельствует о завышении убытка на сумму неправомерно завышенной стоимости приобретаемого товара в размере 53 984 605 руб.
Сумма НДС, принятого к вычету из бюджета по товарам, полученным от ООО "Люкс Маркет", составила 9 455 535 руб. Общество приняло вышеуказанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2011, таким образом, заявителем занижена сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 на сумму неправомерно принятых вычетов по ООО "Люкс Маркет" в размере 9 455 535 руб.
Инспекцией проведен анализ ГТД, СМР, из которых установлено, что пунктом доставки товара при его ввозе является адрес склада общества (по договору складского хранения товаров с ООО "Шерлэнд") - Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
В связи с чем инспекцией сделан вывод, что движение товара осуществлялось от иностранного поставщика непосредственно в адрес конечного получателя товара - ООО "Обувь Ком", значительное наращивание стоимости товара происходило без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Обувь Ком" и ООО "Профит Шуз" являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющих единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Исходя из приведенных фактов, инспекция сделала вывод, что реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит Шуз" не напрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - отсутствует.
При проведении допроса генерального директора ООО "Обувь Ком" Худякова А.А., свидетель пояснил, что он не знал, что ООО "Обувь Ком" не убедилось в полномочиях лица, подписывающего документы в качестве руководителя несуществующих организаций. При подписании договора с ООО "Люкс Маркет" полагает, что их обманули; возможно это ошибка юристов; также он не знал, был ли у ООО "Люкс Маркет" ранее опыт работы на рынке.
При допросе генерального директора ООО "Люкс Маркет" Жаворонковой В.П., свидетель не смогла назвать ни основных покупателей товара, ни где находится склад, не помнит, откуда везли товар и какой товар поставлялся.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Шерлэнд" (Хранитель) и ООО "Обувь Ком" (Поклажедатель) заключен договор складского хранения товара от 03.08.2011 N 86к, согласно п. 1.1 которого Хранитель обязуется принимать товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
Однако, реально данный договор не исполнялся.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций налоговым органом установлено, что ООО "Люкс Маркет" реализовало товар обществу практически одновременно с поступлением его на территорию РФ.
В соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" реализовал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи". При этом, ООО "Профит-Шуз" обладал информацией, что товар поступал напрямую на склад конечного покупателя - ООО "Обувь Ком" (так как учредитель ООО "Профит-Шуз", он же ИП Фимин А.С. самостоятельно развозил товар по магазинам ООО "Обувь Ком"). Иностранному поставщику также был известен конечный покупатель и место доставки груза (ООО "Обувь Ком").
В материалах дела имеются счета-фактуры, накладные, подтверждающие, что товар ООО "Обувь Ком" был приобретен и оприходован раньше, чем он был реализован импортером.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля гражданка Попова Дарья Андреевна, сотрудница ООО "Шерлэнд", сообщила, что ей знакома организация ООО "Обувь Ком", поскольку в 2010 - 2012 она арендовала у них склад по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2; из сотрудников данной организации знаком менеджер Лебедев А.; организацию ООО "Люкс Маркет" не помнит, принимала ли товар от данной организации не помнит; ИП Фимин А.С. оказывал транспортные услуги; о том что, приказом N 03/08-11-3 от 03.08.2011 она уполномочена от имени и в интересах заявителя подписывать первичные документы по учету товародвижения и товаросопроводительные документы не знала.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество учреждено 18.01.2010, единственным учредителем Яворовским Кириллом Андреевичем, который впоследствии покинул должность руководителя и состав учредителей ООО "Обувь Ком". Учредителем ООО "Обувь Ком" с долей уставного капитала 100% стала являться Компания Панариско Трэйдинг Лимитед (Республика Кипр). Однако, Яворовский К.А., не являясь учредителем, либо руководителем общества, продолжал осуществлять участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Обувь Ком" в качестве совладельца сети.
Установлено, что иностранным поставщиком товара, поступившего в адрес ООО "Профит Шуз" и приобретенного впоследствии обществом у ООО "Люкс Маркет", является компания Nordhom Services LLP (Лондон). Поставка осуществляется по контракту от 16.06.2011. Руководителем Nordhom Services LLP является Яворовский К.А., что подтверждается спецификациями к контракту. Товар поставлялся на условиях Инкотермс-CPT. Все документы подписаны не представителем по доверенности Яворовским К.А., то есть руководителем Nordhom Services LLP Яворовским К.А.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о прямой взаимозависимости между иностранным поставщиком NORDHOM SERVICES LLP и конечным покупателем товара ООО "Обувь Ком".
В отношении ООО "Профит-Шуз" установлено, что учредителем данной организации является Фимин Андрей Сергеевич, который с 2008 по 2010 также являлся учредителем ООО "СТГ", предыдущим учредителем которой являлся Яворовский К.А. (с 2006 по 2008 год). С 2006 по июнь 2010 Фимин А.С. работал в ООО "СТГ" в должности генерального директора. Допрошенный в качестве свидетеля Фимин А.С. пояснил что с гражданином Яворовским К.А. их связывают дружеские отношения, и на основании договора он оказывает ООО "Обувь Ком" транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов со складов ООО "Обувь Ком".
Установлено, импортер ООО "Профит-Шуз" также реализовал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи".
ООО "Алекс" являлось одним из крупнейших поставщиков общества, в 2011 закупка товаров у ООО "Алекс" не осуществлялась. При этом ООО "Алекс" и заявитель арендовали помещения по одному и тому же адресу.
В отчетности, представленной ООО "Алекс" в налоговый орган по форме 2- НДФЛ за 2010 на каждого сотрудника, значится телефонный номер, который является контактным и для заявителя.
По данным ЕГРЮЛ, до учреждения ООО "Алекс" Вознесенский К.А. (руководитель ООО "Алекс") работал в ООО "Сим-Транс", а с 21.01.2009 являлся руководителем этой организации (этот факт он не указал при составлении протокола допроса). Учредителем ООО "Сим-Транс" являлся Фимин А.С.
Кроме того, в 2010 Яворовский К.А. числился сотрудником ООО "Алекс" и получал заработную плату.
Вышеуказанные факты доказывают, что общество, ООО "Профит-Шуз" и ООО "Алекс" фактически являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющие единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает наличие фиктивного документооборота по ООО "Люкс Маркет", свидетельствует, что ООО "Юнивел" не являлось реальным участником предпринимательских отношений и находилось в единой цепочке посредников между импортером - ООО "Профит-Шуз" и конечным покупателем товара - ООО "Обувь Ком", фактически был создан фиктивный документооборот для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с тем, что реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, ООО "Профит Шуз" отразило фактическую реализацию и уплатило налоги в бюджет, инспекцией принято решение об исключении из состава расходов общества затрат в части разницы между стоимостью приобретенного ООО "Обувь Ком" товара у ООО "Люкс Маркет" и стоимостью реализации ООО "Профит Шуз" покупателям: ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Юнивел", ООО "Люкс Маркет", то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
На основании изложенного, налоговый орган установил сумму затрат, необоснованно включенную в состав расходов общества в результате создания искусственного документооборота с использованием организаций, и именно с этой суммы произвел расчет налоговых обязательств общества.
В соответствии с представленными обществом документами, ООО "Люкс Маркет" поставило в адрес заявителя товар на сумму более 201,3 млн. руб.
Инспекцией не подтверждена реальность хозяйственных операций на сумму 164 271 399 руб.
Документы, представленные в ходе проверки ООО "Люкс Маркет" и ООО "Обувь Ком" на сумму 47 млн. руб. не были приняты в качестве доказательств, в счетах-фактурах, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс Маркет", и представленных в ходе проведения проверки, не содержались сведения о номерах ГТД, не указана страна-производитель.
В то же время в счетах-фактурах под теми же номерами и датами, с той же номенклатурой товаров ООО "Люкс Маркет" были представлены номера ГТД и указана страна-производитель, таким образом, в представленных документах инспекция установила противоречия.
В результате инспекцией был произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, и установлено отклонение стоимости приобретения товаров ООО "Обувь Ком" (конечное звено) и относящихся к ней сумм НДС от стоимости реализации товаров ООО "Профит-Шуз" (первое звено) и относящихся к ней сумм НДС покупателям товара.
По эпизоду, связанному со счетами-фактурами, неучтенными ООО "Обувь Ком" в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, суды исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации (28.03.2013) в ходе налоговый проверки, когда заявителю было известно об обнаружении налоговым органом (требование ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.03.2013 N 468/9) изложенного нарушения в виде неуплаты НДС в размере 2 159 руб., не освобождает заявителя от налогов и ответственности.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Люкс Маркет", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: взаимозависимость общества и его контрагента; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов; отрицание рядом лиц, каких-либо хозяйственных операций.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Как правильно указали суды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций, удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-124863/13-20-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)