Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-73/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" - Саратцева Г.А. (доверенность от 18.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 02-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 725896 руб., соответствующих пени 283025 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 145179 руб., и требования от 30.12.2008 N 3392 с предложением уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в срок до 23.01.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неправильном применении (истолковании) судом пункта 1 статьи 269 НК РФ. По мнению налогоплательщика в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Общество ссылается на то, что кредитные средства в банке Инвестиционный капитал и ОАО "МДМ-банк" были получены на общих условиях сопоставимых с условиями выдачи кредитных продуктов другим российским организациям, поэтому инспекция необоснованно исключила из внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, ограничив предельную величину процентов равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. С учетом изложенного, общество просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, в обоснование доводов сослался на судебную практику: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А72-530/2007, от 17.04.2007 N А55-13064/06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А05-8339/2007.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами общества не согласна, выводы суда считает правильными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
После перерыва, объявленного 20.05.2009 в 17.50 до 27.05.2009 16 часов 00 минут лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 02-36 от 02.10.2008 г. и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 02-36 от 28.11.2008 г. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 725896 руб., пени в сумме 283025 руб., штраф в сумме 146479 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 725896 рублей, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам. Проанализировав кредитные договоры, представленные налогоплательщиком, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в силу чего инспекция сделала вывод о том, что предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, с учетом требований п. 1 ст. 269 НК РФ, в учетной политике организации, утвержденной Приказами N 30/12-04 на 2005 год и N 30/12-05 на 2006 год самостоятельно выбрало способ определения максимального размера процентов по среднему уровню процентов, начисленных по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, при котором расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных
налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Условия сопоставимости кредитов (срок, объемы, обеспечения) определены обществом и утверждены приказами об условиях сопоставимости кредитов - приказы N 30/12-04 от 30.12.2004 г. и N 30/12-05 от 30.12.2005 г. У общества имелись обязательства по кредитным договорам, критерии сопоставимости которых закреплены вышеуказанными приказами. Кредиты предоставлялись на осуществление обычной хозяйственной деятельности.
Представленным в материалы дела актом проверки, решением налогового органа подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах расходы по банковским процентам правильно исчислены инспекцией по ставке Центробанка, увеличенной в 1,1 раза.
Довод жалобы о том, что для определения среднего уровня процентов принимаются во внимание выданные и другим российским организациям долговые обязательства на сопоставимых условиях, основан на неверном толковании закона.
Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника. Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11916/06-С2, от 18.03.2009 N Ф09-1273/09-С3.
Следует отметить, что предоставление кредитной организацией информации в отношении иных кредитных договоров, заключенных с иными субъектами предпринимательской деятельности, не может послужить поводом для того, чтобы признать обоснованной позицию, занимаемую налогоплательщиком.
Нормы пункта 1 статьи 269 НК РФ сформулированы четко и конкретно, являются непротиворечивыми иным нормам, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что сопоставимость долговых обязательств определяется именно, по данным конкретного налогоплательщика, а не иных субъектов предпринимательской деятельности, которым заимодавцем выдается кредит на сопоставимых условиях, - как ошибочно полагает заявитель.
При этом если принять позицию налогоплательщика, применение норм п. 1 ст. 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе, справки кредитных организаций не могут подтвердить сопоставимость условий, согласно нормам, закрепленным в п. 1 ст. 269 НК РФ, а получение данных об иных кредитных договорах, заключенных кредитной организацией с иными субъектами предпринимательской деятельности в целях применения норм п. 1 ст. 269 Кодекса, для налогоплательщиков является невозможным в силу условий ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 18АП-3586/2009 ПО ДЕЛУ N А07-73/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 18АП-3586/2009
Дело N А07-73/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-73/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" - Саратцева Г.А. (доверенность от 18.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 02-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 725896 руб., соответствующих пени 283025 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 145179 руб., и требования от 30.12.2008 N 3392 с предложением уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в срок до 23.01.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неправильном применении (истолковании) судом пункта 1 статьи 269 НК РФ. По мнению налогоплательщика в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Общество ссылается на то, что кредитные средства в банке Инвестиционный капитал и ОАО "МДМ-банк" были получены на общих условиях сопоставимых с условиями выдачи кредитных продуктов другим российским организациям, поэтому инспекция необоснованно исключила из внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, ограничив предельную величину процентов равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. С учетом изложенного, общество просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, в обоснование доводов сослался на судебную практику: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А72-530/2007, от 17.04.2007 N А55-13064/06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А05-8339/2007.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами общества не согласна, выводы суда считает правильными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
После перерыва, объявленного 20.05.2009 в 17.50 до 27.05.2009 16 часов 00 минут лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 02-36 от 02.10.2008 г. и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 02-36 от 28.11.2008 г. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 725896 руб., пени в сумме 283025 руб., штраф в сумме 146479 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 725896 рублей, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам. Проанализировав кредитные договоры, представленные налогоплательщиком, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в силу чего инспекция сделала вывод о том, что предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, с учетом требований п. 1 ст. 269 НК РФ, в учетной политике организации, утвержденной Приказами N 30/12-04 на 2005 год и N 30/12-05 на 2006 год самостоятельно выбрало способ определения максимального размера процентов по среднему уровню процентов, начисленных по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, при котором расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных
налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Условия сопоставимости кредитов (срок, объемы, обеспечения) определены обществом и утверждены приказами об условиях сопоставимости кредитов - приказы N 30/12-04 от 30.12.2004 г. и N 30/12-05 от 30.12.2005 г. У общества имелись обязательства по кредитным договорам, критерии сопоставимости которых закреплены вышеуказанными приказами. Кредиты предоставлялись на осуществление обычной хозяйственной деятельности.
Представленным в материалы дела актом проверки, решением налогового органа подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах расходы по банковским процентам правильно исчислены инспекцией по ставке Центробанка, увеличенной в 1,1 раза.
Довод жалобы о том, что для определения среднего уровня процентов принимаются во внимание выданные и другим российским организациям долговые обязательства на сопоставимых условиях, основан на неверном толковании закона.
Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника. Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11916/06-С2, от 18.03.2009 N Ф09-1273/09-С3.
Следует отметить, что предоставление кредитной организацией информации в отношении иных кредитных договоров, заключенных с иными субъектами предпринимательской деятельности, не может послужить поводом для того, чтобы признать обоснованной позицию, занимаемую налогоплательщиком.
Нормы пункта 1 статьи 269 НК РФ сформулированы четко и конкретно, являются непротиворечивыми иным нормам, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что сопоставимость долговых обязательств определяется именно, по данным конкретного налогоплательщика, а не иных субъектов предпринимательской деятельности, которым заимодавцем выдается кредит на сопоставимых условиях, - как ошибочно полагает заявитель.
При этом если принять позицию налогоплательщика, применение норм п. 1 ст. 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе, справки кредитных организаций не могут подтвердить сопоставимость условий, согласно нормам, закрепленным в п. 1 ст. 269 НК РФ, а получение данных об иных кредитных договорах, заключенных кредитной организацией с иными субъектами предпринимательской деятельности в целях применения норм п. 1 ст. 269 Кодекса, для налогоплательщиков является невозможным в силу условий ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)