Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., глав. спец.-эксперт по дов. от 12.05.2008 N 04-23/8
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны
на решение от 04 февраля 2009 года
по делу N А04-7081/08-25/192
арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.07.2008 N 12-12
Индивидуальный предприниматель Мараховская Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 30.07.2008 N 12-12.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.07.2008 N 12-12 признано незаконным в части штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 138 711 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 23 993 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 649 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 038 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 684 686 руб. 95 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 114 986 руб. 97 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 2 700 руб. 40 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 3 893 руб. 40 коп., а также соответствующих перечисленным суммам недоимки сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и по эпизоду обоснованности расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Уголек", предприниматель подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя либо сама предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мараховской О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 12-12 о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 707 374 руб., пени за просрочку их уплаты, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в суд, который удовлетворил заявленные требования частично.
В апелляционной инстанции предпринимателем оспаривается решение налогового органа и решение суда по эпизоду обоснованности расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Уголек".
В ходе проверки было установлено, что предпринимателем включены в расходы суммы, уплаченные по счетам-фактурам от 12.01.2005 N 141, от 27.01.2005 N 143, от 28.01.2005 N 145, от 02.02.2005 N 147, от 03.02.2005 N 150, от 07.02.2005 N 157 и от 09.02.2005 N 151, выставленным от имени ООО "Уголек" в общей сумме 3 720 676 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 338 243 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уголек" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005.
На основании чего налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете данных сумм для целей исчисления налога на доходы физических лиц и доначислен налог в сумме 439 716 руб.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в Законе "О бухгалтерском учете" требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, в обоснование произведенных расходов индивидуальным предпринимателем Мараховской О.А. представлены инспекции и суду счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, приобретение и оплату товара, выставленные несуществующим лицом, поскольку согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.07.2008 N 8853 ООО "Уголек" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет лишь 10.02.2005.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет, в том числе негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Уголек" до момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2009 года по делу N А04-7081/08-25/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мараховской Оксане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 29.01.2009 N 810.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 06АП-876/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7081/08-25/192
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 06АП-876/2009
Резолютивная часть постановления от 26 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., глав. спец.-эксперт по дов. от 12.05.2008 N 04-23/8
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны
на решение от 04 февраля 2009 года
по делу N А04-7081/08-25/192
арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мараховской Оксаны Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.07.2008 N 12-12
Индивидуальный предприниматель Мараховская Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 30.07.2008 N 12-12.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.07.2008 N 12-12 признано незаконным в части штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 138 711 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 23 993 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 649 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 038 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 684 686 руб. 95 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 114 986 руб. 97 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 2 700 руб. 40 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 3 893 руб. 40 коп., а также соответствующих перечисленным суммам недоимки сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и по эпизоду обоснованности расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Уголек", предприниматель подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя либо сама предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мараховской О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 12-12 о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 707 374 руб., пени за просрочку их уплаты, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в суд, который удовлетворил заявленные требования частично.
В апелляционной инстанции предпринимателем оспаривается решение налогового органа и решение суда по эпизоду обоснованности расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Уголек".
В ходе проверки было установлено, что предпринимателем включены в расходы суммы, уплаченные по счетам-фактурам от 12.01.2005 N 141, от 27.01.2005 N 143, от 28.01.2005 N 145, от 02.02.2005 N 147, от 03.02.2005 N 150, от 07.02.2005 N 157 и от 09.02.2005 N 151, выставленным от имени ООО "Уголек" в общей сумме 3 720 676 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 338 243 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уголек" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005.
На основании чего налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете данных сумм для целей исчисления налога на доходы физических лиц и доначислен налог в сумме 439 716 руб.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в Законе "О бухгалтерском учете" требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, в обоснование произведенных расходов индивидуальным предпринимателем Мараховской О.А. представлены инспекции и суду счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, приобретение и оплату товара, выставленные несуществующим лицом, поскольку согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.07.2008 N 8853 ООО "Уголек" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет лишь 10.02.2005.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет, в том числе негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Уголек" до момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2009 года по делу N А04-7081/08-25/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мараховской Оксане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 29.01.2009 N 810.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)