Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-11752/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (г. Альметьевск, Республика Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск, Республика Татарстан) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альвида", "Астера", "Стройпроектмонтаж".
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Альвида", "Астера", "Стройпроектмонтаж" по выполнению субподрядных работ и поставке товара.
При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку сделки, оформленные обществом "Юлдаш" с контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформленными с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством. В том числе установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют технические и кадровые возможности, расходные операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности), транзитное движение денежных средств на счетах; фактически работы были выполнены силами самого общества.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права (в том числе статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-11752/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2014 N ВАС-8432/14 ПО ДЕЛУ N А65-11752/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N ВАС-8432/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-11752/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (г. Альметьевск, Республика Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск, Республика Татарстан) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альвида", "Астера", "Стройпроектмонтаж".
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Альвида", "Астера", "Стройпроектмонтаж" по выполнению субподрядных работ и поставке товара.
При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку сделки, оформленные обществом "Юлдаш" с контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформленными с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством. В том числе установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют технические и кадровые возможности, расходные операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности), транзитное движение денежных средств на счетах; фактически работы были выполнены силами самого общества.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права (в том числе статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-11752/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)