Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Поташовой Л.А., постановление отчетно-выборочного собрания уполномоченных Малмыжского райпо от 01.02.2013,
Хамидуллиной Т.Н., доверенность от 17.02.2014,
Лапшина Д.Ю., доверенность от 13.02.2014,
Злобина И.Е.., доверенность от 13.02.2014,
Шалагиновой С.А., доверенность от 13.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Малмыжского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных И.,
по делу N А28-11508/2012
по заявлению Малмыжского районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительным решения от 24.08.2012 N 24 и требования от 22.10.2012 N 854
и
Малмыжское районное потребительское общество (далее - Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.08.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 944 196 рублей 75 копеек, пеней по нему в сумме 795 130 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 273 547 рублей 80 копеек, налога прибыль в сумме 2 995 612 рублей, пеней по нему в сумме 702 071 рубля 60 копеек, штрафа в сумме 299 561 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 941 рубля 20 копеек и требования от 22.10.2012 N 854.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Райпо к ответственности в виде штрафа в сумме 333 025 рублей 05 копеек. В отношении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 N 14-15/10885 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку на момент совершения проверяемых сделок по купле-продаже и аренде зданий доля участия Райпо в ООО "Пекарь" и ООО "Малмыж-Общепит" составляла ровно 25 процентов (а не более 25 процентов), контроль цен налоговым органом на их соответствие уровню рыночных цен является незаконным. Общество не согласно с выводом судов о том, что оплата счета от 01.09.2009 N 290 на сумму 5 000 000 рублей ООО "Пекарь" не произведена. Райпо указывает, что между ним, ООО "Пекарь" и ИП Асхатзяновым Р.Р. произведен трехсторонний зачет на сумму 17 000 000 рублей, подтверждающий оплату по договору от 29.07.2009. Кроме того, Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (продажа магазина и сдача в аренду нежилых помещений ООО "Пекарь") и затратным методом (сдача в аренду нежилых помещений ООО "Малмыж-Общепит"), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия в целях исследования условий и цены сделки купли-продажи здания с идентичными (однородными) товарами и по сдаче в аренду помещений. Райпо считает, что по состоянию на 22.10.2012 у него недоимка отсутствовала, в связи с чем требование от 22.10.2012 N 854 является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представители Райпо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Райпо участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 05.06.2012 N 18. В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду нежилых помещений и реализации здания магазина, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 24.08.2012 N 24 о привлечении Райпо к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 573 109 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 96 941 рубля 20 копеек (размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза). Налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 5 939 808 рублей 75 копеек и пени по указанным налогам в сумме 1 527 264 рублей 43 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 N 14-15/10885 решение налогового органа оставлено без изменения.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 22.10.2012 N 854 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафные санкции.
Частично не согласившись с решением Инспекции, и посчитав неправомерным выставление требования от 22.10.2012 N 854, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен при реализации магазина и от сдачи в аренду имущества от рыночной цены более чем на 20 процентов и, соответственно, правомерными действия по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу пунктов 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
В пункте 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.07.2009 между Райпо в лице председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны и ООО "Пекарь" в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны заключен договор купли-продажи здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К. Маркса, 4.
Также в 2009 году Райпо передало в аренду ООО "Пекарь" и ООО "Малмыж-Общепит" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в городе Малмыже Кировской области.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Малмыжское Райпо 15.03.2007 единолично учредило ООО "Пекарь". Директором ООО "Пекарь" назначена Дектерева Татьяна Григорьевна, которая является председателем правления Малмыжского Райпо.
28.05.2008 Райпо приняло решение о расширении количества учредителей, и с 28.05.2008 по настоящее время учредителями ООО "Пекарь" являются: Малмыжское Райпо, доля участия 25 процентов; Поташова Л.А., доля участия - 24,5 процента; Дектерева Т.Г., доля участия - 24,5 процента; Дектерев В.А., доля участия - 13 процентов; Гайфуллина Г.Г., доля участия - 13 процентов.
Должностными лицами ООО "Пекарь" на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина "Универсам" и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина "Каменные ряды" (2009) являлись: руководитель - Дектерева Татьяна Григорьевна, занимающая должность председателя правления Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина "Универсам" и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина "Каменные ряды" (2009) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Судами также установлено, что 29.05.2006 Райпо единолично учредило ООО "Малмыж-Общепит", директором ООО "Малмыж-Общепит" назначена Поташова Л.А.
21.05.2008 Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 21.05.2008, и по настоящее время учредителями ООО "Малмыж-Общепит" являются: Малмыжское Райпо, доля участия 25 процентов; Поташова Л.А., доля участия - 25 процентов; Дектерева Т.Г., доля участия - 25 процентов; Хамидуллина Т.Н., доля участия - 15 процентов; Деменева Н.П., доля участия - 10 процентов.
Должностными лицами ООО "Малмыж-Общепит" на момент заключения договора аренды зданий столовых (2009 год) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность председателя Совета Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна, а должностными лицами Райпо являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность председателя Совета Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пекарь", ООО "Малмыж-Общепит" и Малмыжское Райпо зарегистрированы и располагаются по одному и тому же адресу.
Судами установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания, заключения договоров аренды, доля участия Малмыжского Райпо в ООО "Пекарь" и в ООО "Малмыж-Общепит" составляла 25 процентов.
Поскольку такое понятие, как аффилированные лица, налоговым законодательством не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса применению подлежат положения соответствующей отрасли права.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судами установлено, что аффилированными лицами ООО "Пекарь" являются Дектерева Т.Г., Поташова Л.А., Малмыжское Райпо; аффилированными лицами ООО "Малмыж-Общепит" являются Поташова Л.А., Дектерева Т.Г., Малмыжское Райпо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса признали указанные организации взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Следовательно, Инспекция законно проверила правильность применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Райпо о том, что для установления взаимозависимости суду следовало руководствоваться статьей 105.1, а не статьей 20 Кодекса.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона). Это означает, что:
- - в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделки купли-продажи здания и сдача в аренду нежилых помещений совершены Райпо в 2009 году, (доходы и расходы признаны до 01.01.2012), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьей 20 и 40 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2009 год).
Суды установили, что на основании постановления Собрания уполномоченных от 04.06.2009 Райпо решило продать здание магазина "Универсам" за 5 000 000 рублей.
29.07.2009 Райпо и ООО "Пекарь" заключили договор купли-продажи здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К. Маркса, 4.
01.09.2009 Райпо выставило в адрес ООО "Пекарь" счет-фактуру N 290 на сумму 5 000 000 рублей.
Документов подтверждающих оплату данного счета в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что между Райпо и гражданином Асхатзяновым Р.Р. заключены договоры займа от 15.04.2009 N 72 на сумму 2 500 000 рублей и от 20.04.2009 N 73 на сумму 2 500 000 рублей.
По условиям данных договоров, заемные средства вовлекаются в хозяйственный оборот для пополнения оборотных средств, срок предоставления займа не установлен, процентная ставка за пользование займом - 1,5 процента, выплата процентов - по окончании срока займа.
Заявитель представил приходные кассовые ордера на внесение в кассу Малмыжского Райпо денежных средств Асхатзяновым Р.Р. с указанием их назначения: от 10.04.2009 N 1453 на сумму 5 000 000 рублей - аванс по договору, от 15.04.2009 N 1490 на сумму 2 500 000 рублей - заемные по договору, от 20.04.2009 N 1568 на сумму 2 500 000 рублей - заемные по договору, от 28.04.2009 N 1749 на сумму 2 000 000 рублей - заемные по договору, от 07.05.2009 N 1896 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору, от 20.05.2009 N 2067 на сумму 2 000 000 рублей - заемные по договору, от 25.05.2009 N 2111 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору, от 26.05.2009 N 2138 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору. Всего - 17 000 000 рублей.
Между Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. 01.06.2009 заключен договор аренды здания магазина "Универсам" без права передачи его в субаренду иным лицам. В договоре стороны предусмотрели право ИП Асхатзянова Р.Р. выкупить арендуемое помещение. Срок договора стороны определили с 01.06.2009 по 31.12.2009; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с налогом на добавленную стоимость.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.06.2009.
Договор аренды от 01.06.2009 сторонами не расторгался.
Из протокола допроса Асхатзянова Рената Рашидовича от 24.11.2011 N 125 следует, что инициатором сделки купли-продажи здания магазина был он, все переговоры по продаже здания магазина велись с Поташовой Л.А. и Дектеревой Т.Г. с марта по апрель 2009 года, примерно в июне 2009 года ему сообщили, что правлением Райпо утверждена цена сделки 18 000 000 рублей, по устной договоренности он начал проплату, в течение апреля - мая 2009 года по возможности вносил в кассу Райпо денежные средства в сумме 17 000 000 рублей; в начале августа 2009 года начал ремонт здания магазина; перед ремонтом предоставил арендаторам торговые места в других зданиях.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Асхатзянов Р.Р. в 2009 году в здании магазина "Универсам" проводил ремонтные работы; им были получены техусловия на период ремонта от ОАО "Коммунэнерго", с 01.11.2009 по данному объекту заключен договор на энергоснабжение с ОАО "Кировэнергосбыт".
Из представленных в материалы дела договоров аренды здания магазина "Универсам", заключенных между ИП Асхатзяновым Р.Р. и предпринимателями от 01.06.2009, и договоров субаренды от 20.11.2009, от 01.12.2009 усматривается, что фактически ИП Асхатзянов Р.Р. распоряжался зданием магазина "Универсам" в период с июня 2009 по декабрь 2009, путем передачи его в субаренду.
Вместе с тем согласно условиям договора аренды от 01.06.2009 право на передачу имущества в субаренду здания у ИП Асхатзянова Р.Р. отсутствовало. Доказательств внесения изменений в договор либо иных документов, подтверждающих право ИП Асхатзянова Р.Р. на передачу имущества в субаренду, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам сложились между субарендаторами и ИП Асхатзяновым Р.Р., без участия Райпо и ООО "Пекарь", а также в отсутствие согласия на передачу в субаренду.
Суды установили, что 30.09.2009 Райпо, ООО "Пекарь" и Асхатзянов Р.Р. заключили договоры уступки права требования на сумму 5 000 000 и 12 000 000 рублей.
30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. направил Малмыжскому Райпо заявление, в котором просит зачислить заемные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО "Пекарь" за приобретенное предпринимателем здание магазина.
16.12.2009 ООО "Пекарь" заключило договор купли-продажи здания магазина "Универсам" Асхатзянову Р.Р. по цене 18 000 000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009.
Как следует из условий договоров уступки прав требований, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО "Пекарь" уступает право требования ООО "Пекарь" долга на сумму 17 000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Малмыжским Райпо. Тем самым подтверждается наличие задолженности у Малмыжского Райпо перед Асхатзяновым Р.Р., а также у Асхатзянова Р.Р. перед ООО "Пекарь" по состоянию на 30.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке ООО "Пекарь" б/н и без даты - оплата за проданное здание магазина Асхатзяновым Р.Р. произведена по договорам уступки права требования на сумму 12 000 000 рублей и 5 000 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2009 на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о проведении сторонами зачета взаимных требований (по договору уступки права требования), а именно зачет в размере 17 000 000 рублей у ООО "Пекарь" по контрагенту Асхатзянов Р.Р. по оплате за проданное здание магазина "Универсам", зачет у Малмыжского Райпо по контрагенту Асхатзянов Р.Р. на сумму 17 000 000 рублей (заемные средства, аванс по договору).
Доказательств наличия иных долговых обязательств с участием Асхатзянова Р.Р. в суд не представлено.
Анализ произведенных взаиморасчетов между Малмыжским Райпо и ООО "Пекарь", свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Асхатзянова Р.Р. и подлежащие перечислению ООО "Пекарь", вовлечены во взаиморасчеты и фактически остались в распоряжении Малмыжского Райпо. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. по состоянию на 31.12.2009 задолженность друг перед другом отсутствует.
Кроме того, доказательств возврата Малмыжским Райпо заемных денежных средств ИП Асхатзянову Р.Р. в материалы дела также не представлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Малмыжское Райпо, заключив ряд договоров с ООО "Пекарь" и ИП Асхатзяновым Р.Р., фактически получило денежные средства в сумме 17 000 000 рублей от продажи здания магазина "Универсам" от конечного приобретателя - ИП Асхатзянова Р.Р. Данный вывод материалам дела не противоречит.
На основании изложенного судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что трехсторонний зачет от 30.09.2009 являлся реальной сделкой и что 17 000 000 рублей, поступившие в Райпо от Асхатзянова Р.Р., это заемные денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночной цены при реализации недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок. Из ответов от администрации Малмыжского района Кировской области, администрации Вятскополянского района Кировской области (район, расположенный рядом с г. Малмыж), администрации Уржумского района Кировской области (район, расположенный рядом с г. Малмыж) Инспекция пришла к выводу о том, что представленная информация об объектах не отвечает признаку идентичности (однородности).
Из информации Малмыжского филиала КОГУП "БТИ" от 26.07.2012 N 306 следует, что на основании визуального сравнения спорного здания идентичные, однородные по техническим характеристикам здания в Малмыжском районе отсутствуют.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров, реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Довод Райпо о том, что налоговый орган ограничил территорию направления запросов тремя районами Кировской области (Малмыжским, Вятскополянским и Уржумским), запрос в соседний Балтасинский район Республики Татарстан не направлялся, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Суды установили, что налоговым органом рынок реализации товара ограничен территорией Кировской области, исходя из того, что именно здесь Райпо произвело реализацию имущества. По мнению судов, данный подход не противоречит названной норме.
Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по реализации здания магазина. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.
Суды установили, что ООО "Пекарь" продало приобретенное у Райпо здание магазина "Универсам" ИП Асхатзянову Р.Р. в декабре 2009 года за 18 000 000 рублей.
Согласно справке, представленной ООО "Пекарь" без даты и номера, расходов по содержанию здания магазина (услуги охранной сигнализации, отопление, водоснабжение) общество не имело; сведения об обычных в подобных случаях затратах, понесенных ООО "Пекарь", отсутствуют.
Согласно данным Инспекции кроме здания магазина "Универсам" ООО "Пекарь" в 2009 году иного недвижимого имущества не реализовывало, то есть сделка является для ООО "Пекарь" единичной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Пекарь" заявлено производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (код ОКВЭД 15.61), вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12 не заявлен. Показатель - "обычная для данной сферы (продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12.) деятельности прибыль" у ООО "Пекарь" отсутствует.
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" (ОКВЭД - 70.12, покупка и продажа собственного недвижимого имущества) налоговым органом был направлен запрос в Кировстат.
Из представленной Кировстатом информации следует, что рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год по коду 70.12.2, составила 11,16 процента.
Общество доказательств обратного не представило.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 Кодекса.
Исчисленная на основании данных Кировстат обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя равна 558 000 рублей (5 000 000 рублей затраты на приобретение здания магазина х 11,16 процента рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год).
Рыночная цена, исчисленная методом последующей реализации, равна 17 442 000 рублей (18 000 000 - 558 000).
Таким образом, цена сделки купли-продажи здания магазина "Универсам" (5 000 000 рублей) отклоняется от рыночной на 71,33 процента (17 442 000 рублей), что составляет более 20 процентов. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
Довод Райпо о том, что отчеты оценщиков N 0138/12 и N 113/2013 являются доказательством рыночной цены при реализации здания магазина, отклоняется судом округа, поскольку подходы, используемые оценщиками, в данном случае не отвечают критериям определения рыночной стоимости, определенным статьей 40 Кодекса.
Суды установили, что 01.01.2009 между Райпо (арендодатель) и ООО "Пекарь" (арендатор) заключен договор аренды N 7. По условиям договора арендодатель передал в аренду ООО "Пекарь" помещения, оборудование и другие основные средства в соответствии с приложением к договору N 1, в том числе помещения в здании магазина "Каменные ряды", расположенного по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 для производства хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 65 800 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
Право передачи имущества в субаренду в договоре не предусмотрено.
Согласно пункту 2 названного договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9 - 2.11 договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Согласно техническому паспорту БТИ здание магазина "Каменные ряды" состоит из 7 отдельных магазинов.
На основании договора аренды Райпо выставило в адрес ООО "Пекарь" счета-фактуры: в январе - марте 2009 года на сумму 65 800 рублей, в апреле - декабре 2009 года на сумму 74 250 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета выручка Райпо за предоставление в аренду магазина "Каменные ряды" с января по декабрь 2009 составила 127 118 рублей 64 копейки.
В свою очередь, ООО "Пекарь" 01.01.2009, 01.04.2009 заключило договоры субаренды помещений (магазинов), находящихся в здании магазина "Каменные ряды" с индивидуальными предпринимателями.
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).
Арендная плата в месяц определена, исходя из занимаемой арендаторами площади и составила от 20 000 рублей до 32 400 рублей.
В соответствии с договорами субаренды получаемые ООО "Пекарь" арендные платежи от субарендаторов за 2009 год составили 1 802 400 рублей.
В соответствии с пунктами 2.8. - 3.1., 3.5. договоров субаренды арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, отопительных печей, поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций, на объекте аренды, а также расходы по энергоснабжению.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между Райпо и ООО "Пекарь", и договоры, заключенные между ООО "Пекарь" и индивидуальными предпринимателями, идентичны по форме, содержанию и предмету, обязанности у сторон одинаковые, срок договоров совпадает.
Учитывая установленную взаимозависимость между Райпо и ООО "Пекарь" у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Судами установлено, что ООО "Пекарь" являлось единственным арендатором в 2009 году здания магазина "Каменные ряды" у Малмыжского Райпо.
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду инспекция направила запросы в Кировстат и в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами, и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата для ООО "Пекарь" за здание магазина "Каменные ряды" составила 12 500 рублей за месяц, ООО "Пекарь", в свою очередь, передало указанное здание (помещения в здании) индивидуальным предпринимателям за 150 200 рублей в месяц.
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" налоговый орган использовал представленную Кировстатом сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности), из которой следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95 процента.
Обычная ежемесячная для данной сферы деятельности прибыль составила 368 рублей 75 копеек.
Рыночная цена реализации услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в г. Малмыже магазинов "Каменные ряды" по методу последующей реализации равна 149 831 рублю 25 копейкам (150 200 рублей - 0-368 рублей 75 копеек) ежемесячно.
Таким образом, отклонение цены реализации услуг по предоставлению помещений, находящихся по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 ("Каменные ряды") в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66 процента, то есть более чем на 20 процентов от рыночных в сторону понижения.
Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов с учетом доходов, исчисленных исходя из рыночных цен на услуги по передаче имущества в аренду, с применением метода цены последующей реализации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (арендодатель) и ООО "Малмыж-Общепит" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду ООО "Малмыж-Общепит" здания столовых с находящимся в них оборудованием для предоставления услуг общественного питания, выработки продукции собственного производства, хлебобулочных, кондитерских и других изделий.
Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 30 680 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2009 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9 - 2.12. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, по договоренности сторон производить капитальный ремонт имущества, не менее 20 процентов от сметной стоимости ремонтов, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Здания столовых "Вятка", "Восход", "Лотос", "Ромашка" использовались ООО "Малмыж-Общепит" в своей производственной деятельности и в субаренду не передавались.
Судами установлено, что ООО "Малмыж-Общепит" являлось единственным арендатором в 2009 году у Малмыжского Райпо зданий столовых.
Райпо выставляло в адрес ООО "Малмыж-Общепит" счета-фактуры, акты выполненных услуг. Выручка от реализации услуг по аренде указанных помещений, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, составила 354 372 рубля 88 копеек.
По данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными документами, представленными налогоплательщиком, затраты Малмыжского Райпо за 2009 год, связанные с оказанием услуг по передаче в аренду зданий столовых, составили 1 835 453 рубля 68 копеек.
Анализ финансовых результатов деятельности налогоплательщика по передаче в аренду ООО "Малмыж-Общепит" зданий столовых свидетельствует, что данная деятельность для Райпо является убыточной, поскольку понесенные им расходы в 2009 году на содержание имущества, превышают сумму дохода, полученного от передачи данного имущества в аренду.
Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО "Малмыж-Общепит" у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду Инспекция направила запросы в Кировстат и Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами, и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества; в Малмыжский филиал КОГУП "БТИ" о предоставлении информации о наличии зданий, идентичных по техническим характеристикам со зданиями столовых, принадлежащих Малмыжскому Райпо.
Согласно информации, представленной указанными учреждениями и организациями по зданиям и помещениям, на основании сравнительных технических характеристик, сдаваемых в аренду в 2009 году, Инспекцией установлено, что идентичные здания зданиям столовым, принадлежащим Малмыжскому Райпо, отсутствуют.
На основании сведений налогового органа (база данных ЭОД - юридические лица, физические лица - имущество) установлено, что в г. Малмыже объекты имущества: здания столовые зарегистрированы только за Малмыжским Райпо.
В связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.
Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг исследовала возможность применения предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Кодекса метода последующей реализации.
Из сообщения от 29.05.2012 ООО "Малмыж-Общепит" следует, что в 2009 году здания столовых в субаренду не предоставляло.
Таким образом, факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены, доказательств их наличия не имеется.
Таким образом, суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса.
С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Согласно приказу Об учетной политике от 30.12.2008 N 145 на 2009 год Малмыжское Райпо в налоговом учете доходы и расходы учитывает методом начисления.
В пункте 9 этого приказа для целей налогообложения указано, что к прямым расходам относятся:
- - заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата);
- - амортизация по основным средствам, используемым при производстве.
Учетной политикой Малмыжского Райпо на 2009 год перечень косвенных расходов не определен.
В пункте 1 статье 318 Кодекса предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом, согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Суды установили, что Райпо учитывало затраты на оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений на счете 20 "Основное производство". По данным регистров бухгалтерского учета расходов текущего периода за 2009 год, а также подтверждающих первичных документов (счетов-фактур поставщиков, актов электропотребления, карточки счета 02 "Амортизация основных средств" и других) Инспекцией были определены прямые и косвенные расходы Райпо, связанные с предоставлением в аренду помещений арендатору - ООО "Малмыж-Общепит".
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы ОАО "Кировэнергосбыт" (электроэнергия), ООО "Кироврегионгаз", ОАО "Кировоблгаз" (природный газ), ОАО "Волгателеком" (услуги связи) свидетельствуют о том, что Малмыжское Райпо несло расходы по содержанию зданий столовых, предоставленных в аренду ООО "Малмыж-Общепит".
Себестоимость предоставленных Райпо услуг по аренде зданий столовых за 2009 год составила 1 835 453 рубля 68 копеек (обороты по счету 90, расчет по затратам в разрезе подразделений).
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" для вида деятельности по ОКВЭД - 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества Инспекция запросила соответствующую информацию у Кировстат, который сообщил (письмо от 31.05.2012), что норма прибыли услуг составляет 2,95 процента.
Инспекция правомерно приняла во внимание отсутствие в представленной информации сведений о виде деятельности, осуществляемой в помещениях, сдаваемых в аренду, имеющее существенное значение для исчисления данного показателя и применила показатель "обычная для данной сферы деятельности прибыль" равный 0.
Отклонение примененных сторонами сделки Малмыжским Райпо и ООО "Малмыж-Общепит" цен на услуги аренды от рыночных в сторону понижения составило более чем 20 процентов.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены, произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.
Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Райпо о незаконности требования от 22.10.2012 N 854 в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по следующим основаниям.
Суды установили, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 N 24 вступило в законную силу 18.10.2012.
Требование от 22.10.2012 N 854 выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 N 24.
В материалы дела Инспекцией представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.10.2012 N 1320, которая подтверждает наличие недоимки, указанной в требовании от 22.10.2012.
Доказательств оплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали Райпо в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Райпо, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А28-11508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Малмыжского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Малмыжское районное потребительское общество.
Возвратить из федерального бюджета Малмыжскому районному потребительскому обществу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2012 N 47.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-11508/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А28-11508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Поташовой Л.А., постановление отчетно-выборочного собрания уполномоченных Малмыжского райпо от 01.02.2013,
Хамидуллиной Т.Н., доверенность от 17.02.2014,
Лапшина Д.Ю., доверенность от 13.02.2014,
Злобина И.Е.., доверенность от 13.02.2014,
Шалагиновой С.А., доверенность от 13.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Малмыжского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных И.,
по делу N А28-11508/2012
по заявлению Малмыжского районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительным решения от 24.08.2012 N 24 и требования от 22.10.2012 N 854
и
установил:
Малмыжское районное потребительское общество (далее - Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.08.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 944 196 рублей 75 копеек, пеней по нему в сумме 795 130 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 273 547 рублей 80 копеек, налога прибыль в сумме 2 995 612 рублей, пеней по нему в сумме 702 071 рубля 60 копеек, штрафа в сумме 299 561 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 941 рубля 20 копеек и требования от 22.10.2012 N 854.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Райпо к ответственности в виде штрафа в сумме 333 025 рублей 05 копеек. В отношении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 N 14-15/10885 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку на момент совершения проверяемых сделок по купле-продаже и аренде зданий доля участия Райпо в ООО "Пекарь" и ООО "Малмыж-Общепит" составляла ровно 25 процентов (а не более 25 процентов), контроль цен налоговым органом на их соответствие уровню рыночных цен является незаконным. Общество не согласно с выводом судов о том, что оплата счета от 01.09.2009 N 290 на сумму 5 000 000 рублей ООО "Пекарь" не произведена. Райпо указывает, что между ним, ООО "Пекарь" и ИП Асхатзяновым Р.Р. произведен трехсторонний зачет на сумму 17 000 000 рублей, подтверждающий оплату по договору от 29.07.2009. Кроме того, Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (продажа магазина и сдача в аренду нежилых помещений ООО "Пекарь") и затратным методом (сдача в аренду нежилых помещений ООО "Малмыж-Общепит"), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия в целях исследования условий и цены сделки купли-продажи здания с идентичными (однородными) товарами и по сдаче в аренду помещений. Райпо считает, что по состоянию на 22.10.2012 у него недоимка отсутствовала, в связи с чем требование от 22.10.2012 N 854 является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представители Райпо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Райпо участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 05.06.2012 N 18. В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду нежилых помещений и реализации здания магазина, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 24.08.2012 N 24 о привлечении Райпо к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 573 109 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 96 941 рубля 20 копеек (размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза). Налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 5 939 808 рублей 75 копеек и пени по указанным налогам в сумме 1 527 264 рублей 43 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 N 14-15/10885 решение налогового органа оставлено без изменения.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 22.10.2012 N 854 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафные санкции.
Частично не согласившись с решением Инспекции, и посчитав неправомерным выставление требования от 22.10.2012 N 854, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен при реализации магазина и от сдачи в аренду имущества от рыночной цены более чем на 20 процентов и, соответственно, правомерными действия по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу пунктов 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
В пункте 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.07.2009 между Райпо в лице председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны и ООО "Пекарь" в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны заключен договор купли-продажи здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К. Маркса, 4.
Также в 2009 году Райпо передало в аренду ООО "Пекарь" и ООО "Малмыж-Общепит" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в городе Малмыже Кировской области.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Малмыжское Райпо 15.03.2007 единолично учредило ООО "Пекарь". Директором ООО "Пекарь" назначена Дектерева Татьяна Григорьевна, которая является председателем правления Малмыжского Райпо.
28.05.2008 Райпо приняло решение о расширении количества учредителей, и с 28.05.2008 по настоящее время учредителями ООО "Пекарь" являются: Малмыжское Райпо, доля участия 25 процентов; Поташова Л.А., доля участия - 24,5 процента; Дектерева Т.Г., доля участия - 24,5 процента; Дектерев В.А., доля участия - 13 процентов; Гайфуллина Г.Г., доля участия - 13 процентов.
Должностными лицами ООО "Пекарь" на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина "Универсам" и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина "Каменные ряды" (2009) являлись: руководитель - Дектерева Татьяна Григорьевна, занимающая должность председателя правления Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина "Универсам" и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина "Каменные ряды" (2009) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Судами также установлено, что 29.05.2006 Райпо единолично учредило ООО "Малмыж-Общепит", директором ООО "Малмыж-Общепит" назначена Поташова Л.А.
21.05.2008 Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 21.05.2008, и по настоящее время учредителями ООО "Малмыж-Общепит" являются: Малмыжское Райпо, доля участия 25 процентов; Поташова Л.А., доля участия - 25 процентов; Дектерева Т.Г., доля участия - 25 процентов; Хамидуллина Т.Н., доля участия - 15 процентов; Деменева Н.П., доля участия - 10 процентов.
Должностными лицами ООО "Малмыж-Общепит" на момент заключения договора аренды зданий столовых (2009 год) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность председателя Совета Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна, а должностными лицами Райпо являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность председателя Совета Малмыжского Райпо, и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пекарь", ООО "Малмыж-Общепит" и Малмыжское Райпо зарегистрированы и располагаются по одному и тому же адресу.
Судами установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания, заключения договоров аренды, доля участия Малмыжского Райпо в ООО "Пекарь" и в ООО "Малмыж-Общепит" составляла 25 процентов.
Поскольку такое понятие, как аффилированные лица, налоговым законодательством не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса применению подлежат положения соответствующей отрасли права.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судами установлено, что аффилированными лицами ООО "Пекарь" являются Дектерева Т.Г., Поташова Л.А., Малмыжское Райпо; аффилированными лицами ООО "Малмыж-Общепит" являются Поташова Л.А., Дектерева Т.Г., Малмыжское Райпо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса признали указанные организации взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Следовательно, Инспекция законно проверила правильность применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Райпо о том, что для установления взаимозависимости суду следовало руководствоваться статьей 105.1, а не статьей 20 Кодекса.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона). Это означает, что:
- - в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделки купли-продажи здания и сдача в аренду нежилых помещений совершены Райпо в 2009 году, (доходы и расходы признаны до 01.01.2012), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьей 20 и 40 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2009 год).
Суды установили, что на основании постановления Собрания уполномоченных от 04.06.2009 Райпо решило продать здание магазина "Универсам" за 5 000 000 рублей.
29.07.2009 Райпо и ООО "Пекарь" заключили договор купли-продажи здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К. Маркса, 4.
01.09.2009 Райпо выставило в адрес ООО "Пекарь" счет-фактуру N 290 на сумму 5 000 000 рублей.
Документов подтверждающих оплату данного счета в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что между Райпо и гражданином Асхатзяновым Р.Р. заключены договоры займа от 15.04.2009 N 72 на сумму 2 500 000 рублей и от 20.04.2009 N 73 на сумму 2 500 000 рублей.
По условиям данных договоров, заемные средства вовлекаются в хозяйственный оборот для пополнения оборотных средств, срок предоставления займа не установлен, процентная ставка за пользование займом - 1,5 процента, выплата процентов - по окончании срока займа.
Заявитель представил приходные кассовые ордера на внесение в кассу Малмыжского Райпо денежных средств Асхатзяновым Р.Р. с указанием их назначения: от 10.04.2009 N 1453 на сумму 5 000 000 рублей - аванс по договору, от 15.04.2009 N 1490 на сумму 2 500 000 рублей - заемные по договору, от 20.04.2009 N 1568 на сумму 2 500 000 рублей - заемные по договору, от 28.04.2009 N 1749 на сумму 2 000 000 рублей - заемные по договору, от 07.05.2009 N 1896 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору, от 20.05.2009 N 2067 на сумму 2 000 000 рублей - заемные по договору, от 25.05.2009 N 2111 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору, от 26.05.2009 N 2138 на сумму 1 000 000 рублей - заемные по договору. Всего - 17 000 000 рублей.
Между Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. 01.06.2009 заключен договор аренды здания магазина "Универсам" без права передачи его в субаренду иным лицам. В договоре стороны предусмотрели право ИП Асхатзянова Р.Р. выкупить арендуемое помещение. Срок договора стороны определили с 01.06.2009 по 31.12.2009; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с налогом на добавленную стоимость.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.06.2009.
Договор аренды от 01.06.2009 сторонами не расторгался.
Из протокола допроса Асхатзянова Рената Рашидовича от 24.11.2011 N 125 следует, что инициатором сделки купли-продажи здания магазина был он, все переговоры по продаже здания магазина велись с Поташовой Л.А. и Дектеревой Т.Г. с марта по апрель 2009 года, примерно в июне 2009 года ему сообщили, что правлением Райпо утверждена цена сделки 18 000 000 рублей, по устной договоренности он начал проплату, в течение апреля - мая 2009 года по возможности вносил в кассу Райпо денежные средства в сумме 17 000 000 рублей; в начале августа 2009 года начал ремонт здания магазина; перед ремонтом предоставил арендаторам торговые места в других зданиях.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Асхатзянов Р.Р. в 2009 году в здании магазина "Универсам" проводил ремонтные работы; им были получены техусловия на период ремонта от ОАО "Коммунэнерго", с 01.11.2009 по данному объекту заключен договор на энергоснабжение с ОАО "Кировэнергосбыт".
Из представленных в материалы дела договоров аренды здания магазина "Универсам", заключенных между ИП Асхатзяновым Р.Р. и предпринимателями от 01.06.2009, и договоров субаренды от 20.11.2009, от 01.12.2009 усматривается, что фактически ИП Асхатзянов Р.Р. распоряжался зданием магазина "Универсам" в период с июня 2009 по декабрь 2009, путем передачи его в субаренду.
Вместе с тем согласно условиям договора аренды от 01.06.2009 право на передачу имущества в субаренду здания у ИП Асхатзянова Р.Р. отсутствовало. Доказательств внесения изменений в договор либо иных документов, подтверждающих право ИП Асхатзянова Р.Р. на передачу имущества в субаренду, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам сложились между субарендаторами и ИП Асхатзяновым Р.Р., без участия Райпо и ООО "Пекарь", а также в отсутствие согласия на передачу в субаренду.
Суды установили, что 30.09.2009 Райпо, ООО "Пекарь" и Асхатзянов Р.Р. заключили договоры уступки права требования на сумму 5 000 000 и 12 000 000 рублей.
30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. направил Малмыжскому Райпо заявление, в котором просит зачислить заемные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО "Пекарь" за приобретенное предпринимателем здание магазина.
16.12.2009 ООО "Пекарь" заключило договор купли-продажи здания магазина "Универсам" Асхатзянову Р.Р. по цене 18 000 000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009.
Как следует из условий договоров уступки прав требований, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО "Пекарь" уступает право требования ООО "Пекарь" долга на сумму 17 000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Малмыжским Райпо. Тем самым подтверждается наличие задолженности у Малмыжского Райпо перед Асхатзяновым Р.Р., а также у Асхатзянова Р.Р. перед ООО "Пекарь" по состоянию на 30.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке ООО "Пекарь" б/н и без даты - оплата за проданное здание магазина Асхатзяновым Р.Р. произведена по договорам уступки права требования на сумму 12 000 000 рублей и 5 000 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2009 на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о проведении сторонами зачета взаимных требований (по договору уступки права требования), а именно зачет в размере 17 000 000 рублей у ООО "Пекарь" по контрагенту Асхатзянов Р.Р. по оплате за проданное здание магазина "Универсам", зачет у Малмыжского Райпо по контрагенту Асхатзянов Р.Р. на сумму 17 000 000 рублей (заемные средства, аванс по договору).
Доказательств наличия иных долговых обязательств с участием Асхатзянова Р.Р. в суд не представлено.
Анализ произведенных взаиморасчетов между Малмыжским Райпо и ООО "Пекарь", свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Асхатзянова Р.Р. и подлежащие перечислению ООО "Пекарь", вовлечены во взаиморасчеты и фактически остались в распоряжении Малмыжского Райпо. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. по состоянию на 31.12.2009 задолженность друг перед другом отсутствует.
Кроме того, доказательств возврата Малмыжским Райпо заемных денежных средств ИП Асхатзянову Р.Р. в материалы дела также не представлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Малмыжское Райпо, заключив ряд договоров с ООО "Пекарь" и ИП Асхатзяновым Р.Р., фактически получило денежные средства в сумме 17 000 000 рублей от продажи здания магазина "Универсам" от конечного приобретателя - ИП Асхатзянова Р.Р. Данный вывод материалам дела не противоречит.
На основании изложенного судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что трехсторонний зачет от 30.09.2009 являлся реальной сделкой и что 17 000 000 рублей, поступившие в Райпо от Асхатзянова Р.Р., это заемные денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночной цены при реализации недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок. Из ответов от администрации Малмыжского района Кировской области, администрации Вятскополянского района Кировской области (район, расположенный рядом с г. Малмыж), администрации Уржумского района Кировской области (район, расположенный рядом с г. Малмыж) Инспекция пришла к выводу о том, что представленная информация об объектах не отвечает признаку идентичности (однородности).
Из информации Малмыжского филиала КОГУП "БТИ" от 26.07.2012 N 306 следует, что на основании визуального сравнения спорного здания идентичные, однородные по техническим характеристикам здания в Малмыжском районе отсутствуют.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров, реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Довод Райпо о том, что налоговый орган ограничил территорию направления запросов тремя районами Кировской области (Малмыжским, Вятскополянским и Уржумским), запрос в соседний Балтасинский район Республики Татарстан не направлялся, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Суды установили, что налоговым органом рынок реализации товара ограничен территорией Кировской области, исходя из того, что именно здесь Райпо произвело реализацию имущества. По мнению судов, данный подход не противоречит названной норме.
Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по реализации здания магазина. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.
Суды установили, что ООО "Пекарь" продало приобретенное у Райпо здание магазина "Универсам" ИП Асхатзянову Р.Р. в декабре 2009 года за 18 000 000 рублей.
Согласно справке, представленной ООО "Пекарь" без даты и номера, расходов по содержанию здания магазина (услуги охранной сигнализации, отопление, водоснабжение) общество не имело; сведения об обычных в подобных случаях затратах, понесенных ООО "Пекарь", отсутствуют.
Согласно данным Инспекции кроме здания магазина "Универсам" ООО "Пекарь" в 2009 году иного недвижимого имущества не реализовывало, то есть сделка является для ООО "Пекарь" единичной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Пекарь" заявлено производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (код ОКВЭД 15.61), вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12 не заявлен. Показатель - "обычная для данной сферы (продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12.) деятельности прибыль" у ООО "Пекарь" отсутствует.
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" (ОКВЭД - 70.12, покупка и продажа собственного недвижимого имущества) налоговым органом был направлен запрос в Кировстат.
Из представленной Кировстатом информации следует, что рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год по коду 70.12.2, составила 11,16 процента.
Общество доказательств обратного не представило.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 Кодекса.
Исчисленная на основании данных Кировстат обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя равна 558 000 рублей (5 000 000 рублей затраты на приобретение здания магазина х 11,16 процента рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год).
Рыночная цена, исчисленная методом последующей реализации, равна 17 442 000 рублей (18 000 000 - 558 000).
Таким образом, цена сделки купли-продажи здания магазина "Универсам" (5 000 000 рублей) отклоняется от рыночной на 71,33 процента (17 442 000 рублей), что составляет более 20 процентов. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
Довод Райпо о том, что отчеты оценщиков N 0138/12 и N 113/2013 являются доказательством рыночной цены при реализации здания магазина, отклоняется судом округа, поскольку подходы, используемые оценщиками, в данном случае не отвечают критериям определения рыночной стоимости, определенным статьей 40 Кодекса.
Суды установили, что 01.01.2009 между Райпо (арендодатель) и ООО "Пекарь" (арендатор) заключен договор аренды N 7. По условиям договора арендодатель передал в аренду ООО "Пекарь" помещения, оборудование и другие основные средства в соответствии с приложением к договору N 1, в том числе помещения в здании магазина "Каменные ряды", расположенного по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 для производства хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 65 800 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
Право передачи имущества в субаренду в договоре не предусмотрено.
Согласно пункту 2 названного договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9 - 2.11 договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Согласно техническому паспорту БТИ здание магазина "Каменные ряды" состоит из 7 отдельных магазинов.
На основании договора аренды Райпо выставило в адрес ООО "Пекарь" счета-фактуры: в январе - марте 2009 года на сумму 65 800 рублей, в апреле - декабре 2009 года на сумму 74 250 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета выручка Райпо за предоставление в аренду магазина "Каменные ряды" с января по декабрь 2009 составила 127 118 рублей 64 копейки.
В свою очередь, ООО "Пекарь" 01.01.2009, 01.04.2009 заключило договоры субаренды помещений (магазинов), находящихся в здании магазина "Каменные ряды" с индивидуальными предпринимателями.
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).
Арендная плата в месяц определена, исходя из занимаемой арендаторами площади и составила от 20 000 рублей до 32 400 рублей.
В соответствии с договорами субаренды получаемые ООО "Пекарь" арендные платежи от субарендаторов за 2009 год составили 1 802 400 рублей.
В соответствии с пунктами 2.8. - 3.1., 3.5. договоров субаренды арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, отопительных печей, поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций, на объекте аренды, а также расходы по энергоснабжению.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между Райпо и ООО "Пекарь", и договоры, заключенные между ООО "Пекарь" и индивидуальными предпринимателями, идентичны по форме, содержанию и предмету, обязанности у сторон одинаковые, срок договоров совпадает.
Учитывая установленную взаимозависимость между Райпо и ООО "Пекарь" у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Судами установлено, что ООО "Пекарь" являлось единственным арендатором в 2009 году здания магазина "Каменные ряды" у Малмыжского Райпо.
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду инспекция направила запросы в Кировстат и в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами, и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата для ООО "Пекарь" за здание магазина "Каменные ряды" составила 12 500 рублей за месяц, ООО "Пекарь", в свою очередь, передало указанное здание (помещения в здании) индивидуальным предпринимателям за 150 200 рублей в месяц.
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" налоговый орган использовал представленную Кировстатом сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности), из которой следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95 процента.
Обычная ежемесячная для данной сферы деятельности прибыль составила 368 рублей 75 копеек.
Рыночная цена реализации услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в г. Малмыже магазинов "Каменные ряды" по методу последующей реализации равна 149 831 рублю 25 копейкам (150 200 рублей - 0-368 рублей 75 копеек) ежемесячно.
Таким образом, отклонение цены реализации услуг по предоставлению помещений, находящихся по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 ("Каменные ряды") в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66 процента, то есть более чем на 20 процентов от рыночных в сторону понижения.
Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов с учетом доходов, исчисленных исходя из рыночных цен на услуги по передаче имущества в аренду, с применением метода цены последующей реализации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (арендодатель) и ООО "Малмыж-Общепит" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду ООО "Малмыж-Общепит" здания столовых с находящимся в них оборудованием для предоставления услуг общественного питания, выработки продукции собственного производства, хлебобулочных, кондитерских и других изделий.
Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 30 680 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2009 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9 - 2.12. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, по договоренности сторон производить капитальный ремонт имущества, не менее 20 процентов от сметной стоимости ремонтов, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Здания столовых "Вятка", "Восход", "Лотос", "Ромашка" использовались ООО "Малмыж-Общепит" в своей производственной деятельности и в субаренду не передавались.
Судами установлено, что ООО "Малмыж-Общепит" являлось единственным арендатором в 2009 году у Малмыжского Райпо зданий столовых.
Райпо выставляло в адрес ООО "Малмыж-Общепит" счета-фактуры, акты выполненных услуг. Выручка от реализации услуг по аренде указанных помещений, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, составила 354 372 рубля 88 копеек.
По данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными документами, представленными налогоплательщиком, затраты Малмыжского Райпо за 2009 год, связанные с оказанием услуг по передаче в аренду зданий столовых, составили 1 835 453 рубля 68 копеек.
Анализ финансовых результатов деятельности налогоплательщика по передаче в аренду ООО "Малмыж-Общепит" зданий столовых свидетельствует, что данная деятельность для Райпо является убыточной, поскольку понесенные им расходы в 2009 году на содержание имущества, превышают сумму дохода, полученного от передачи данного имущества в аренду.
Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО "Малмыж-Общепит" у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду Инспекция направила запросы в Кировстат и Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами, и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества; в Малмыжский филиал КОГУП "БТИ" о предоставлении информации о наличии зданий, идентичных по техническим характеристикам со зданиями столовых, принадлежащих Малмыжскому Райпо.
Согласно информации, представленной указанными учреждениями и организациями по зданиям и помещениям, на основании сравнительных технических характеристик, сдаваемых в аренду в 2009 году, Инспекцией установлено, что идентичные здания зданиям столовым, принадлежащим Малмыжскому Райпо, отсутствуют.
На основании сведений налогового органа (база данных ЭОД - юридические лица, физические лица - имущество) установлено, что в г. Малмыже объекты имущества: здания столовые зарегистрированы только за Малмыжским Райпо.
В связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.
Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг исследовала возможность применения предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Кодекса метода последующей реализации.
Из сообщения от 29.05.2012 ООО "Малмыж-Общепит" следует, что в 2009 году здания столовых в субаренду не предоставляло.
Таким образом, факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены, доказательств их наличия не имеется.
Таким образом, суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса.
С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Согласно приказу Об учетной политике от 30.12.2008 N 145 на 2009 год Малмыжское Райпо в налоговом учете доходы и расходы учитывает методом начисления.
В пункте 9 этого приказа для целей налогообложения указано, что к прямым расходам относятся:
- - заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата);
- - амортизация по основным средствам, используемым при производстве.
Учетной политикой Малмыжского Райпо на 2009 год перечень косвенных расходов не определен.
В пункте 1 статье 318 Кодекса предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом, согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Суды установили, что Райпо учитывало затраты на оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений на счете 20 "Основное производство". По данным регистров бухгалтерского учета расходов текущего периода за 2009 год, а также подтверждающих первичных документов (счетов-фактур поставщиков, актов электропотребления, карточки счета 02 "Амортизация основных средств" и других) Инспекцией были определены прямые и косвенные расходы Райпо, связанные с предоставлением в аренду помещений арендатору - ООО "Малмыж-Общепит".
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы ОАО "Кировэнергосбыт" (электроэнергия), ООО "Кироврегионгаз", ОАО "Кировоблгаз" (природный газ), ОАО "Волгателеком" (услуги связи) свидетельствуют о том, что Малмыжское Райпо несло расходы по содержанию зданий столовых, предоставленных в аренду ООО "Малмыж-Общепит".
Себестоимость предоставленных Райпо услуг по аренде зданий столовых за 2009 год составила 1 835 453 рубля 68 копеек (обороты по счету 90, расчет по затратам в разрезе подразделений).
Для определения показателя "обычная для данной сферы деятельности прибыль" для вида деятельности по ОКВЭД - 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества Инспекция запросила соответствующую информацию у Кировстат, который сообщил (письмо от 31.05.2012), что норма прибыли услуг составляет 2,95 процента.
Инспекция правомерно приняла во внимание отсутствие в представленной информации сведений о виде деятельности, осуществляемой в помещениях, сдаваемых в аренду, имеющее существенное значение для исчисления данного показателя и применила показатель "обычная для данной сферы деятельности прибыль" равный 0.
Отклонение примененных сторонами сделки Малмыжским Райпо и ООО "Малмыж-Общепит" цен на услуги аренды от рыночных в сторону понижения составило более чем 20 процентов.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены, произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.
Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Райпо о незаконности требования от 22.10.2012 N 854 в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по следующим основаниям.
Суды установили, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 N 24 вступило в законную силу 18.10.2012.
Требование от 22.10.2012 N 854 выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 N 24.
В материалы дела Инспекцией представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.10.2012 N 1320, которая подтверждает наличие недоимки, указанной в требовании от 22.10.2012.
Доказательств оплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали Райпо в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Райпо, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А28-11508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Малмыжского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Малмыжское районное потребительское общество.
Возвратить из федерального бюджета Малмыжскому районному потребительскому обществу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2012 N 47.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)