Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 80), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), Карповой О.В. (доверенность от 13.02.2014), от УФНС по Брянской области Митиной Н.А. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района, МУП "ЖХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) судебного штрафа в связи с неисполнением решения от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013.
Определением суда от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 наложен штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России по г. Брянску N 22 от 02.04.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 частично удовлетворены требования заявителя МУП "ЖХ": признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 22 от 02.04.3013 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576 руб. В остальной части заявленные требования об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 руб., а также пени по НДС в сумме 169 253 руб. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворенной части решение подлежало немедленному исполнению.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок решение суда по данному делу исполнено не было, МУП "ЖХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИФНС судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, т.е. решение суда подлежит исполнению с 26.11.2013.
Вместе с тем в установленный АПК РФ срок решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по настоящему делу Инспекцией не было исполнено, а именно: не отменены обеспечительные меры в части размера недоимки, признанной судом недействительной.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в решении суда не указано на отмену обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.
В судебном акте после его вступления в законную силу отражается снятие обеспечительных мер, принятых судом в соответствии с главой 8 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
В настоящем же случае требования удовлетворены, и речь идет об обеспечительных мерах, принятых не судом, а самим налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отчуждать без согласия Инспекции имущество, указанное в решении ИФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 N 22/О.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Решение Инспекции признано судом недействительным 26.11.2013. Именно с этой даты по правилам ст. 201 АПК РФ судебный акт подлежал немедленному исполнению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению инспекцией этого судебного акта, отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения решения суда.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику штраф в сумме 10000 рублей.
Ссылку Инспекции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении требований имущественного характера, апелляционная инстанция находит ошибочной.
Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на обязание ответчика совершить определенные действия, тем более что оспаривался ненормативный акт налогового органа в конкретных суммах доначислений, требование заявителя не может расцениваться как имущественное.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 ноября 2008 N 7959/08 указал, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ) носят неимущественный характер, в связи с чем к данной категории дел даже не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5639/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А09-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 80), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), Карповой О.В. (доверенность от 13.02.2014), от УФНС по Брянской области Митиной Н.А. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района, МУП "ЖХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) судебного штрафа в связи с неисполнением решения от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013.
Определением суда от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 наложен штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России по г. Брянску N 22 от 02.04.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 частично удовлетворены требования заявителя МУП "ЖХ": признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 22 от 02.04.3013 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576 руб. В остальной части заявленные требования об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 руб., а также пени по НДС в сумме 169 253 руб. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворенной части решение подлежало немедленному исполнению.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок решение суда по данному делу исполнено не было, МУП "ЖХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИФНС судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, т.е. решение суда подлежит исполнению с 26.11.2013.
Вместе с тем в установленный АПК РФ срок решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по настоящему делу Инспекцией не было исполнено, а именно: не отменены обеспечительные меры в части размера недоимки, признанной судом недействительной.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в решении суда не указано на отмену обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.
В судебном акте после его вступления в законную силу отражается снятие обеспечительных мер, принятых судом в соответствии с главой 8 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
В настоящем же случае требования удовлетворены, и речь идет об обеспечительных мерах, принятых не судом, а самим налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отчуждать без согласия Инспекции имущество, указанное в решении ИФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 N 22/О.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Решение Инспекции признано судом недействительным 26.11.2013. Именно с этой даты по правилам ст. 201 АПК РФ судебный акт подлежал немедленному исполнению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению инспекцией этого судебного акта, отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения решения суда.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику штраф в сумме 10000 рублей.
Ссылку Инспекции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении требований имущественного характера, апелляционная инстанция находит ошибочной.
Несмотря на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на обязание ответчика совершить определенные действия, тем более что оспаривался ненормативный акт налогового органа в конкретных суммах доначислений, требование заявителя не может расцениваться как имущественное.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 ноября 2008 N 7959/08 указал, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ) носят неимущественный характер, в связи с чем к данной категории дел даже не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)