Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина Ивана Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2015 по делу N А32-1290/2015
по иску Мокрушина Ивана Васильевича
к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" (ИНН 2308016938 ОГРН 1022300000447)
о признании решений собраний акционеров неправомочными и взыскании
дивидендов,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
Мокрушин Иван Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными решений собраний акционеров с 1995 года по настоящее время и взыскании 55 755 рублей дивидендов (в порядке уточнения ранее заявленных требований, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о проводимых банком собраниях акционеров и решения оспариваемых собраний акционеров ответчиком не получены. Ссылается на то, что представленная истцом ксерокопия платежного поручения от 21.08.2007 N 1133 не может являться доказательством выплаты дивидендов в сумме 2 657 рублей 50 копеек, поскольку указанное платежное поручение не содержит печати банка.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия сообщения о существенном факте проведения общего собрания участников; копия выписки из годового общего собрания акционеров банка по итогам 2013 года. В отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером банка и владельцем 26 550 привилегированных акций.
Из искового заявления следует, что с 1993 года истцу не выплачиваются дивиденды, решения собрания акционеров за период с 1995 года о невыплате дивидендов по привилегированным акциям являются недействительными, поскольку участия в этих собраниях истец не принимал, об их проведении извещен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.
Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.
Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.
Кроме того, пунктом 3 статьи 43 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными.
Судом установлено, что на годовых общих собраниях акционеров общества за 1997-2005, 2009-2013 годы решения о выплате дивидендов не принимались.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить дивиденды, поскольку общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов за спорный период не принимались и дивиденды за указанный период не выплачивались.
Довод ответчика о неизвещении о проводимых банком собраниях акционеров, подлежит отклонению как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208 установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пунктом 14.6 устава общества, утвержденного общим собранием 13.07.2011, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручен каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в краевой общественно-политической газете "Кубанские новости" не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, если законодательством не установлен более длительный срок.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям принимались ответчиком в 1995, 1996, 2006, 2007, 2008.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений, однако участия в них не принимал.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 1133 от 21.08.2007, согласно которому истцу были выплачены дивиденды за 2006 год в сумме 2 657 рублей 50 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества положений устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорных решений недействительными.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, истец о принятых решениях мог узнать с момента принятия спорных решений.
Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявление, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцов - инвалидов I и II группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-1290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 15АП-9704/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1290/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-9704/2015
Дело N А32-1290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина Ивана Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2015 по делу N А32-1290/2015
по иску Мокрушина Ивана Васильевича
к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" (ИНН 2308016938 ОГРН 1022300000447)
о признании решений собраний акционеров неправомочными и взыскании
дивидендов,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
Мокрушин Иван Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными решений собраний акционеров с 1995 года по настоящее время и взыскании 55 755 рублей дивидендов (в порядке уточнения ранее заявленных требований, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о проводимых банком собраниях акционеров и решения оспариваемых собраний акционеров ответчиком не получены. Ссылается на то, что представленная истцом ксерокопия платежного поручения от 21.08.2007 N 1133 не может являться доказательством выплаты дивидендов в сумме 2 657 рублей 50 копеек, поскольку указанное платежное поручение не содержит печати банка.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия сообщения о существенном факте проведения общего собрания участников; копия выписки из годового общего собрания акционеров банка по итогам 2013 года. В отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером банка и владельцем 26 550 привилегированных акций.
Из искового заявления следует, что с 1993 года истцу не выплачиваются дивиденды, решения собрания акционеров за период с 1995 года о невыплате дивидендов по привилегированным акциям являются недействительными, поскольку участия в этих собраниях истец не принимал, об их проведении извещен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.
Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.
Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.
Кроме того, пунктом 3 статьи 43 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными.
Судом установлено, что на годовых общих собраниях акционеров общества за 1997-2005, 2009-2013 годы решения о выплате дивидендов не принимались.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить дивиденды, поскольку общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов за спорный период не принимались и дивиденды за указанный период не выплачивались.
Довод ответчика о неизвещении о проводимых банком собраниях акционеров, подлежит отклонению как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208 установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пунктом 14.6 устава общества, утвержденного общим собранием 13.07.2011, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручен каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в краевой общественно-политической газете "Кубанские новости" не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, если законодательством не установлен более длительный срок.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям принимались ответчиком в 1995, 1996, 2006, 2007, 2008.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений, однако участия в них не принимал.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 1133 от 21.08.2007, согласно которому истцу были выплачены дивиденды за 2006 год в сумме 2 657 рублей 50 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества положений устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорных решений недействительными.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, истец о принятых решениях мог узнать с момента принятия спорных решений.
Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявление, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцов - инвалидов I и II группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-1290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)