Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И.;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 (срок действия до 31.12.2013);
- открытого акционерного общества "Перкарбонат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013, принятое судьей Трусовым А.В.
по иску Арсентьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", г. Москва (ОГРН 1027739879671), о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Перкарбонат",
Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега") о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат"), выполненного ООО "Фирма "Омега".
В обоснование иска указано, что 13.03.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО "Химпром" приняты решения об эмиссии 2,2 миллиарда обыкновенных акций акционерного общества по цене 1 руб. за 1 акцию в пользу компании ВЕЙТАЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Платежным средством для покупки дополнительных акций ОАО "Химпром" предусмотрено имущество в виде обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат". Истец утверждает, что итоговая величина рыночной стоимости акций ОАО "Перкарбонат" в сумме 2 093 220 руб. (без НДС) является недостоверной (завышенной) и не может быть рекомендована для целей совершения сделки, поскольку действительная рыночная стоимость бизнеса указанного общества до 30.06.2011 составляла около 360 миллионов рублей, а в настоящее время - 0 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013 в удовлетворении иска Арсентьева В.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом неверно применены разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", так как его (Арсентьева В.И.) право на предъявление иска об оспаривании отчета оценщика является императивным.
Кроме того, заявитель указывает, что утверждение оспариваемого отчета об оценке не состоялось, поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 оспорено им (Арсентьевым В.И.) в установленном порядке.
Также заявитель полагает, что, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А79-9853/2012, суд допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие его (Арсентьева В.И.) в указанном споре в качестве лица, участвующего в деле, выводы суда по делу N А79-9853/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - ОАО "Химпром" в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ОАО "Перкарбонат").
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на конец 2011 года уставный капитал общества составил 918 525 608 руб. и состоял из 918 525 608 размещенных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе: 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.
24.01.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Химпром", на котором принято решение - предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций в количестве 2 200 000 000 штук.
13.03.2012 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Химпром" на котором были приняты следующие решения:
1. Определить количество обыкновенных неконвертируемых акций общества в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории.
2. Утвердить Устав ОАО "Химпром" в новой редакции.
3. Увеличить уставный капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:
- - форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат");
- - перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат".
Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" по состоянию на 01.01.2012 определена на основании отчета от 28.03.2012 N 4104-12, подготовленного ООО "Фирма "Омега". Согласно отчету цена 1 акции ОАО "Перкарбонат" составила 16 815 руб.
Истец, являясь акционером ОАО "Химпром", посчитал отчет ООО "Фирма "Омега" об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Перкарбонат" недостоверным, и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, законодательством установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Вместе с тем достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае может быть оспорена лишь до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной отчетом 28.03.2012 N 4104-12, выполненным ООО "Фирма "Омега", суд первой инстанции исходил из результата судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А79-9853/2012, а также из утраты истцом права на самостоятельное оспаривание достоверности отчета оценщика.
Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы суда.
Рассмотрев ходатайство Арсентьева В.И. о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены: протокол заседания совета директоров ОАО "Химпром" от 09.07.2012 и протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
Решения совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом от 09.07.2012, были предметом обжалования в рамках дела N А79-9550/2012. Арбитражным судом Чувашской Республики Компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" (ТЕЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) как акционеру ОАО "Химпром" в удовлетворении иска об оспаривании принятых на указанном заседании совета директоров решений отказано, о чем вынесен судебный акт от 07.10.2013.
Согласно принятым на заседании совета директоров ОАО "Химпром" 09.07.2012 решениям, цена имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции ОАО "Химпром" в порядке пункта 3 статьи 34 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат", с учетом сведений, содержащихся в отчете ООО "Фирма "Омега" от 28.03.2012, составляет 16 815 руб.
Данные решения совета директоров подтверждены решениями высшего органа управления юридического лица - общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
Оспаривание достоверности оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, ограничено моментом заключения соответствующего договора, издания акта государственным органом, либо принятием решения должностным лицом или органом управления юридического лица.
Следовательно, с момента определения цены имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции ОАО "Химпром", советом директоров от 09.07.2012, общим собранием акционеров от 13.08.2012, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега", истцом (Арсентьевым В.И.) утрачена.
В таком случае, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия преюдициального значения выводов суда по делу N А79-9853/2012 и представления им (Арсентьевым В.И.) достаточного числа доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, не опровергают законности принятого судебного акта. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4027/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А79-4027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И.;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 (срок действия до 31.12.2013);
- открытого акционерного общества "Перкарбонат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013, принятое судьей Трусовым А.В.
по иску Арсентьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", г. Москва (ОГРН 1027739879671), о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Перкарбонат",
установил:
Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега") о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат"), выполненного ООО "Фирма "Омега".
В обоснование иска указано, что 13.03.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО "Химпром" приняты решения об эмиссии 2,2 миллиарда обыкновенных акций акционерного общества по цене 1 руб. за 1 акцию в пользу компании ВЕЙТАЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Платежным средством для покупки дополнительных акций ОАО "Химпром" предусмотрено имущество в виде обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат". Истец утверждает, что итоговая величина рыночной стоимости акций ОАО "Перкарбонат" в сумме 2 093 220 руб. (без НДС) является недостоверной (завышенной) и не может быть рекомендована для целей совершения сделки, поскольку действительная рыночная стоимость бизнеса указанного общества до 30.06.2011 составляла около 360 миллионов рублей, а в настоящее время - 0 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013 в удовлетворении иска Арсентьева В.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом неверно применены разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", так как его (Арсентьева В.И.) право на предъявление иска об оспаривании отчета оценщика является императивным.
Кроме того, заявитель указывает, что утверждение оспариваемого отчета об оценке не состоялось, поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 оспорено им (Арсентьевым В.И.) в установленном порядке.
Также заявитель полагает, что, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А79-9853/2012, суд допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие его (Арсентьева В.И.) в указанном споре в качестве лица, участвующего в деле, выводы суда по делу N А79-9853/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - ОАО "Химпром" в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ОАО "Перкарбонат").
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на конец 2011 года уставный капитал общества составил 918 525 608 руб. и состоял из 918 525 608 размещенных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе: 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.
24.01.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Химпром", на котором принято решение - предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций в количестве 2 200 000 000 штук.
13.03.2012 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Химпром" на котором были приняты следующие решения:
1. Определить количество обыкновенных неконвертируемых акций общества в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории.
2. Утвердить Устав ОАО "Химпром" в новой редакции.
3. Увеличить уставный капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:
- - форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат");
- - перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат".
Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" по состоянию на 01.01.2012 определена на основании отчета от 28.03.2012 N 4104-12, подготовленного ООО "Фирма "Омега". Согласно отчету цена 1 акции ОАО "Перкарбонат" составила 16 815 руб.
Истец, являясь акционером ОАО "Химпром", посчитал отчет ООО "Фирма "Омега" об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Перкарбонат" недостоверным, и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, законодательством установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Вместе с тем достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае может быть оспорена лишь до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной отчетом 28.03.2012 N 4104-12, выполненным ООО "Фирма "Омега", суд первой инстанции исходил из результата судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А79-9853/2012, а также из утраты истцом права на самостоятельное оспаривание достоверности отчета оценщика.
Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы суда.
Рассмотрев ходатайство Арсентьева В.И. о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены: протокол заседания совета директоров ОАО "Химпром" от 09.07.2012 и протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
Решения совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом от 09.07.2012, были предметом обжалования в рамках дела N А79-9550/2012. Арбитражным судом Чувашской Республики Компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" (ТЕЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) как акционеру ОАО "Химпром" в удовлетворении иска об оспаривании принятых на указанном заседании совета директоров решений отказано, о чем вынесен судебный акт от 07.10.2013.
Согласно принятым на заседании совета директоров ОАО "Химпром" 09.07.2012 решениям, цена имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции ОАО "Химпром" в порядке пункта 3 статьи 34 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат", с учетом сведений, содержащихся в отчете ООО "Фирма "Омега" от 28.03.2012, составляет 16 815 руб.
Данные решения совета директоров подтверждены решениями высшего органа управления юридического лица - общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.
Оспаривание достоверности оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, ограничено моментом заключения соответствующего договора, издания акта государственным органом, либо принятием решения должностным лицом или органом управления юридического лица.
Следовательно, с момента определения цены имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции ОАО "Химпром", советом директоров от 09.07.2012, общим собранием акционеров от 13.08.2012, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега", истцом (Арсентьевым В.И.) утрачена.
В таком случае, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия преюдициального значения выводов суда по делу N А79-9853/2012 и представления им (Арсентьевым В.И.) достаточного числа доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, не опровергают законности принятого судебного акта. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)