Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. по делу N А47-7127/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водострой 78" (далее -, налогоплательщик, ООО "Водострой 78", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 15.08.2007 N 83275, в части налогообложения компенсационных выплат, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. по делу N А47-7127/2007 удовлетворено заявление ООО "Водострой 78" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что принятие обеспечительных мер за счет бюджета необоснованно, так как такие меры нарушают баланс публичных интересов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО "Водострой 78" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и может привести к срыву выполнения государственного заказа, большим штрафам, неустойкам, подрыву имиджа, как ненадежного подрядчика, поскольку неисполнение решения от 15.08.2007 N 83275 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ООО "Водострой 78" было вынесено решение от 15.08.2007 N 83275, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и которым налогоплательщику было предложено уплатить начисленные по выплаченным работникам компенсациям за работу во вредных условиях труда: НДФЛ в сумме 95 177 руб., соответствующие пени в сумме 10 533,24 руб., ЕСН в сумме 87 855,24 руб., соответствующие пени в сумме 6 051,4 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 102 497,78 руб., соответствующие пени в сумме 2 987,27 руб. и штрафные санкции в размере 57 106 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ООО "Водострой 78" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ООО "Водострой 78" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Водострой 78" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).
Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Кроме того, взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке, с заявителя, может сказаться негативным образом, на осуществлении последним, деятельности - отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению, может сорвать график работы по государственным контрактам, заключенным с ГУП "Обжилкомхоз", так как будет прервано обеспечение строительной деятельности общества. Блокирование расчетного счета, или снятие денежных средств инкассовым поручением повлечет невыплату заработной платы работникам, отключение электроэнергии.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. о принятии обеспечительной меры по делу N А47-7127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 18АП-7116/2007 ПО ДЕЛУ N А47-7127/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 18АП-7116/2007
Дело N А47-7127/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. по делу N А47-7127/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водострой 78" (далее -, налогоплательщик, ООО "Водострой 78", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 15.08.2007 N 83275, в части налогообложения компенсационных выплат, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. по делу N А47-7127/2007 удовлетворено заявление ООО "Водострой 78" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что принятие обеспечительных мер за счет бюджета необоснованно, так как такие меры нарушают баланс публичных интересов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО "Водострой 78" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и может привести к срыву выполнения государственного заказа, большим штрафам, неустойкам, подрыву имиджа, как ненадежного подрядчика, поскольку неисполнение решения от 15.08.2007 N 83275 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ООО "Водострой 78" было вынесено решение от 15.08.2007 N 83275, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и которым налогоплательщику было предложено уплатить начисленные по выплаченным работникам компенсациям за работу во вредных условиях труда: НДФЛ в сумме 95 177 руб., соответствующие пени в сумме 10 533,24 руб., ЕСН в сумме 87 855,24 руб., соответствующие пени в сумме 6 051,4 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 102 497,78 руб., соответствующие пени в сумме 2 987,27 руб. и штрафные санкции в размере 57 106 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ООО "Водострой 78" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ООО "Водострой 78" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Водострой 78" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).
Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Кроме того, взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке, с заявителя, может сказаться негативным образом, на осуществлении последним, деятельности - отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению, может сорвать график работы по государственным контрактам, заключенным с ГУП "Обжилкомхоз", так как будет прервано обеспечение строительной деятельности общества. Блокирование расчетного счета, или снятие денежных средств инкассовым поручением повлечет невыплату заработной платы работникам, отключение электроэнергии.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2007 г. о принятии обеспечительной меры по делу N А47-7127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)