Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 года по делу N А47-11851/2012 (судья Александров А.А.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, налогоплательщик) 14 366 663 руб. 61 коп., в том числе 1 899 095 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 519 957 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 523 124 руб. 37 коп. пеней, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 144 9123 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 27 947 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 251 522 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А47-10868/2012 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 8 по Оренбургской области ссылается на правильность выводов суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательств откладывалось на 04.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 419 052 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 457 926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 279 469 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05429 решение инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 было оставлено без изменения и утверждено.
В связи со вступлением в силу решения инспекции указанные выше суммы предложены налогоплательщику к уплате требованиями от 24.05.2012 N 848, N 36472, N 36473.
Не согласившись с решением инспекции, в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, недоимки за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации Управление обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по Оренбургской области от 30.03.2012 N 17-07/27 признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 973,50 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции по делу N А47-10868/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2012.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-10868/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальное подтверждение расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10868/2012 от 15.10.2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора следует признать ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А47-10868/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени и штрафов.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Между тем следует признать обоснованным требование налогового органа о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьи 126 НК РФ в сумме 10 руб.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
С организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. является обоснованными.
Направление требований об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей, исчисленный по совокупности сроков, установленных ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ, заявителем соблюден.
Сведения о нарушениях установленного порядка обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы задолженности.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно признания незаконным требования налогового органа о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 года по делу N А47-11851/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (460000 г. Оренбург, ул. Кобозева, 8; ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.08.2012 Инспекцией ФНС России N 10 по Оренбургской области) в доходы бюджетов 106 (сто шесть) рублей, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 (десять) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-2724/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11851/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-2724/2014
Дело N А47-11851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 года по делу N А47-11851/2012 (судья Александров А.А.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, налогоплательщик) 14 366 663 руб. 61 коп., в том числе 1 899 095 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 519 957 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 523 124 руб. 37 коп. пеней, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 144 9123 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 27 947 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 251 522 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А47-10868/2012 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 8 по Оренбургской области ссылается на правильность выводов суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательств откладывалось на 04.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 419 052 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 457 926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 279 469 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05429 решение инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 было оставлено без изменения и утверждено.
В связи со вступлением в силу решения инспекции указанные выше суммы предложены налогоплательщику к уплате требованиями от 24.05.2012 N 848, N 36472, N 36473.
Не согласившись с решением инспекции, в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, недоимки за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации Управление обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по Оренбургской области от 30.03.2012 N 17-07/27 признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 973,50 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции по делу N А47-10868/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2012.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-10868/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальное подтверждение расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10868/2012 от 15.10.2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора следует признать ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А47-10868/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени и штрафов.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Между тем следует признать обоснованным требование налогового органа о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьи 126 НК РФ в сумме 10 руб.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
С организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. является обоснованными.
Направление требований об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей, исчисленный по совокупности сроков, установленных ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ, заявителем соблюден.
Сведения о нарушениях установленного порядка обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы задолженности.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно признания незаконным требования налогового органа о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в сумме 10 руб. в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 года по делу N А47-11851/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (460000 г. Оренбург, ул. Кобозева, 8; ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.08.2012 Инспекцией ФНС России N 10 по Оренбургской области) в доходы бюджетов 106 (сто шесть) рублей, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 (десять) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)