Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Логинова А.В. по доверенности 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3724/2015
по иску Воронина А.И.
к ответчику - ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"
при участии третьих лиц - ООО "Парус Агро Груп", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
Воронин Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84425 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус Агро Груп" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (определение от 31.03.2015 - л.д. 90-92).
Решением от 06.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей задолженности, 84425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истец включен в совет директоров ОАО ОПХ племенной завод "Ленинский путь" по распоряжению единственного акционера общества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. На заседании совета директоров 30.05.2013 принято решение о распределении прибыли за 2012 год, в том числе выплате вознаграждения членам совета директоров, размер вознаграждения Воронина А.И. определен в сумме 600000 рублей. По распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 309-р от 13.06.2013 на выплату вознаграждения членам совета директоров общества, не являющихся государственными служащими, направлено 1980000 рублей. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как единственный акционер ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" возложило на общество обязанность по выплате вознаграждения, иск заявлен правомерно. В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вознаграждения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по выплате члену совета директоров вознаграждения не предусмотрена законодательством. Решение данного вопроса не относится к компетенции совета директоров акционерного общества, выплата вознаграждения члену совета директоров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В данном случае общее собрание членов совета директоров не проводилось. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 93-р от 11.03.2014 не направлялось ответчику, данное распоряжение нарушает права акционера - ООО "Парус Агро Групп". В названном распоряжении отсутствует указание на выплату Воронину А.И. вознаграждения в размере 600000 рублей. По мнению заявителя, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, период просрочки оплаты может быть определен с 12.03.2015.
Заявитель также указал на несоответствие расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и соразмерности, а также на представление истцом в материалы дела незаверенных копий документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Парус Агро Груп" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Теруправление извещено о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" создано путем реорганизации в форме преобразования 05.03.2008. Единственным акционером общества при его создании являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 35-55).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 440-р от 25.06.2012 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", как единственного акционера общества, Воронин А.И. включен в совет директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
На заседании совета директоров 30.05.2013 (протокол N 5 от 30.05.2013) принято решение о распределении прибыли общества за 2012 год, в том числе в виде вознаграждения членам совета директоров. Размер вознаграждения Воронину А.И. определен в размере 600000 рублей.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.06.2013 N 309-р утверждено распределение прибыли ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" на 2012 год, рекомендованное советом директором (протокол N 5 от 30.05.2013), утверждено прилагаемое Положение о выплате членам совета директоров открытого акционерного общества "ОПХ племзавод "Ленинский путь" (л.д. 22-30).
Согласно пунктам 1.1, 1.10 Положения о выплате членам совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" вознаграждений и компенсаций (утверждено распоряжением Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 13.06.2013 N 309-р) членам совета директоров выплачивается вознаграждение. Выплата вознаграждений и компенсаций производится обществом единовременно в денежной форме в российских рублях не позднее одного месяца с даты проведения годового общего собрания акционеров общества.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 93-р от 11.03.2014 распоряжение N 309-р от 13.06.2013 дополнено пунктом 8 следующего содержания: "Направить на выплату вознаграждений членам Совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", не являющихся государственными служащими, 1980000 рублей" (л.д. 10-11).
Поскольку вознаграждение Воронину А.И. за исполнение обязанностей члена совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" не выплачено, Воронин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Корпоративные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", уставом общества, его внутренними локальными актами.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 3 "Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением агентства (Министерства или Управления делами Президента Российской Федерации). При этом не принимаются нормы Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.
На заседании совета директоров 30.05.2013 N 5 принято решение о выплате Воронину А.И. вознаграждение за осуществление функций члена совета директоров в 2012 году в размере 600000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение вопроса о выплате вознаграждения члену совета директоров относится к исключительной компетенции общего собраний акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В данном случае решение о выплате вознаграждения члену совета директоров принято советом директоров, о чем свидетельствует протокол N 5 от 30.05.2013.
Согласно протоколу советом директоров рекомендовано общему собранию акционеров направить на выплату вознаграждений членам совета директоров 1980000 рублей, в том числе Воронину А.И. - 600000 рублей, в порядке распределения прибыли общества за 2012 год.
Рекомендованный советом директоров порядок распределения прибыли утвержден единственным акционером ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" - Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае распоряжением N 309 от 13.06.2013.
Впоследствии, единственный акционер общества распоряжением N 93-р от 11.03.2014 решил направить на выплату вознаграждения членам совета директоров 1980000 рублей.
Таким образом, принимая распоряжения N 309-р от 13.06.2013, N 93-р от 11.03.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как единственный акционер ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" возложило на общество обязанность по выплате членам Совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вознаграждения.
Следовательно, решение о выплате вознаграждения члену совета директоров принято уполномоченным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества выплачивать вознаграждение члену совета директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
С момента утверждения Положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вознаграждений и компенсаций, а также рекомендованного советом директоров порядка распределения прибыли, предусматривающего выплату спорного вознаграждения, право акционерного общества на выплату вознаграждений и компенсаций трансформировалось в обязательство, носящее гражданско-правовой характер.
Следовательно, акционерное общество приняло на себя обязанность по выплате вознаграждения в результате волеизъявления единственного акционера - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Данное решение единственного акционера (на момент его принятия) не оспорено в установленном порядке и не отменено.
Довод о нарушении прав акционера - ООО "Парус Агро групп", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
ООО "Парус Агро групп" приобретены акции ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" по результатам аукциона (протокол от 06.03.2014 - л.д. 59) на основании договора купли-продажи N 01-14/77 от 26.03.2014 (л.д. 62-66).
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи акций переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Названное выше решение единственного акционера о выплате вознаграждения принято до смены собственника 100% пакета акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Парус Агро Груп" не обжалует решение по настоящему делу, о нарушении своих прав не заявляет.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 28.03.2015 в размере 84425 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей на день принятия решения).
Период начисления процентов определен с учетом пункта 1.10 Положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", предусматривающего выплату вознаграждения не позднее одного месяца с даты проведения годового собрания акционеров.
Годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества, распределение прибыли общества утверждены распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае N 309 от 13.06.2013, следовательно, период просрочки определен правильно.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 N У-0305112014 (л.д. 81), расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора индивидуальный предприниматель Логинова А.В. (исполнитель) обязалась оказать Воронину А.И. (заказчик) следующие услуги:
- - подготовить исковое заявление о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 60000 рублей.
Факт оплаты за оказанные по данному договору услуги подтвержден названной выше распиской от 23.11.2014.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 60000 рублей является разумным размером расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в данной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в обоснование своих доводов представлены незаверенные копии документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела отсутствуют копии документов с нетождественными текстами.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 15АП-10918/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3724/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 15АП-10918/2015
Дело N А32-3724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Логинова А.В. по доверенности 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3724/2015
по иску Воронина А.И.
к ответчику - ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"
при участии третьих лиц - ООО "Парус Агро Груп", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
Воронин Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84425 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус Агро Груп" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (определение от 31.03.2015 - л.д. 90-92).
Решением от 06.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей задолженности, 84425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истец включен в совет директоров ОАО ОПХ племенной завод "Ленинский путь" по распоряжению единственного акционера общества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. На заседании совета директоров 30.05.2013 принято решение о распределении прибыли за 2012 год, в том числе выплате вознаграждения членам совета директоров, размер вознаграждения Воронина А.И. определен в сумме 600000 рублей. По распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 309-р от 13.06.2013 на выплату вознаграждения членам совета директоров общества, не являющихся государственными служащими, направлено 1980000 рублей. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как единственный акционер ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" возложило на общество обязанность по выплате вознаграждения, иск заявлен правомерно. В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вознаграждения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по выплате члену совета директоров вознаграждения не предусмотрена законодательством. Решение данного вопроса не относится к компетенции совета директоров акционерного общества, выплата вознаграждения члену совета директоров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В данном случае общее собрание членов совета директоров не проводилось. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 93-р от 11.03.2014 не направлялось ответчику, данное распоряжение нарушает права акционера - ООО "Парус Агро Групп". В названном распоряжении отсутствует указание на выплату Воронину А.И. вознаграждения в размере 600000 рублей. По мнению заявителя, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, период просрочки оплаты может быть определен с 12.03.2015.
Заявитель также указал на несоответствие расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и соразмерности, а также на представление истцом в материалы дела незаверенных копий документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Парус Агро Груп" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Теруправление извещено о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" создано путем реорганизации в форме преобразования 05.03.2008. Единственным акционером общества при его создании являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 35-55).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 440-р от 25.06.2012 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", как единственного акционера общества, Воронин А.И. включен в совет директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
На заседании совета директоров 30.05.2013 (протокол N 5 от 30.05.2013) принято решение о распределении прибыли общества за 2012 год, в том числе в виде вознаграждения членам совета директоров. Размер вознаграждения Воронину А.И. определен в размере 600000 рублей.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.06.2013 N 309-р утверждено распределение прибыли ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" на 2012 год, рекомендованное советом директором (протокол N 5 от 30.05.2013), утверждено прилагаемое Положение о выплате членам совета директоров открытого акционерного общества "ОПХ племзавод "Ленинский путь" (л.д. 22-30).
Согласно пунктам 1.1, 1.10 Положения о выплате членам совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" вознаграждений и компенсаций (утверждено распоряжением Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 13.06.2013 N 309-р) членам совета директоров выплачивается вознаграждение. Выплата вознаграждений и компенсаций производится обществом единовременно в денежной форме в российских рублях не позднее одного месяца с даты проведения годового общего собрания акционеров общества.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 93-р от 11.03.2014 распоряжение N 309-р от 13.06.2013 дополнено пунктом 8 следующего содержания: "Направить на выплату вознаграждений членам Совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", не являющихся государственными служащими, 1980000 рублей" (л.д. 10-11).
Поскольку вознаграждение Воронину А.И. за исполнение обязанностей члена совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" не выплачено, Воронин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Корпоративные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", уставом общества, его внутренними локальными актами.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 3 "Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением агентства (Министерства или Управления делами Президента Российской Федерации). При этом не принимаются нормы Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.
На заседании совета директоров 30.05.2013 N 5 принято решение о выплате Воронину А.И. вознаграждение за осуществление функций члена совета директоров в 2012 году в размере 600000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение вопроса о выплате вознаграждения члену совета директоров относится к исключительной компетенции общего собраний акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В данном случае решение о выплате вознаграждения члену совета директоров принято советом директоров, о чем свидетельствует протокол N 5 от 30.05.2013.
Согласно протоколу советом директоров рекомендовано общему собранию акционеров направить на выплату вознаграждений членам совета директоров 1980000 рублей, в том числе Воронину А.И. - 600000 рублей, в порядке распределения прибыли общества за 2012 год.
Рекомендованный советом директоров порядок распределения прибыли утвержден единственным акционером ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" - Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае распоряжением N 309 от 13.06.2013.
Впоследствии, единственный акционер общества распоряжением N 93-р от 11.03.2014 решил направить на выплату вознаграждения членам совета директоров 1980000 рублей.
Таким образом, принимая распоряжения N 309-р от 13.06.2013, N 93-р от 11.03.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как единственный акционер ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" возложило на общество обязанность по выплате членам Совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вознаграждения.
Следовательно, решение о выплате вознаграждения члену совета директоров принято уполномоченным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества выплачивать вознаграждение члену совета директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
С момента утверждения Положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вознаграждений и компенсаций, а также рекомендованного советом директоров порядка распределения прибыли, предусматривающего выплату спорного вознаграждения, право акционерного общества на выплату вознаграждений и компенсаций трансформировалось в обязательство, носящее гражданско-правовой характер.
Следовательно, акционерное общество приняло на себя обязанность по выплате вознаграждения в результате волеизъявления единственного акционера - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Данное решение единственного акционера (на момент его принятия) не оспорено в установленном порядке и не отменено.
Довод о нарушении прав акционера - ООО "Парус Агро групп", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
ООО "Парус Агро групп" приобретены акции ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" по результатам аукциона (протокол от 06.03.2014 - л.д. 59) на основании договора купли-продажи N 01-14/77 от 26.03.2014 (л.д. 62-66).
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи акций переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Названное выше решение единственного акционера о выплате вознаграждения принято до смены собственника 100% пакета акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Парус Агро Груп" не обжалует решение по настоящему делу, о нарушении своих прав не заявляет.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 28.03.2015 в размере 84425 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей на день принятия решения).
Период начисления процентов определен с учетом пункта 1.10 Положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", предусматривающего выплату вознаграждения не позднее одного месяца с даты проведения годового собрания акционеров.
Годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества, распределение прибыли общества утверждены распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае N 309 от 13.06.2013, следовательно, период просрочки определен правильно.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 N У-0305112014 (л.д. 81), расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора индивидуальный предприниматель Логинова А.В. (исполнитель) обязалась оказать Воронину А.И. (заказчик) следующие услуги:
- - подготовить исковое заявление о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 60000 рублей.
Факт оплаты за оказанные по данному договору услуги подтвержден названной выше распиской от 23.11.2014.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 60000 рублей является разумным размером расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в данной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в обоснование своих доводов представлены незаверенные копии документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела отсутствуют копии документов с нетождественными текстами.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)