Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-1536/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность N 10 от 26.06.2008), от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова О.В. (доверенность N 75 от 02.10.2008),
установил:
30.01.2009 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 230 о взыскании налога, пени в общей сумме 1 247 014,45 рублей (т. 1, л.д. 2-6).
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения инспекции области в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество в сумме 801 898 руб. С учетом уточнений требований решение оспаривается в части налогов в сумме 187 608,99 рублей, пени в сумме 284 507,46 рублей (т. 3, л.д. 144-145).
В обоснование доводов общество ссылается на несоответствие ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требования от 30.07.2008 N 19884, на основании которого было принято оспариваемое решение. В требовании предъявлены суммы налогов со сроком уплаты, начиная с 10.05.2005 по 10.05.2006, в то время как требование выставлено 30.07.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня выявления недоимки.
Инспекция требования заявителя не признала, считая производство по делу подлежащим прекращению, поскольку налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, судебному приставу направлено уточнение к постановлению от 06.11.2008 N 230, согласно которого сумма задолженности по пени составила 0 руб., сумма задолженности по налогу составила 172 305 руб. (т. 1, л.д. 53-55, т. 3, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Бастен Д.А.) принят отказ заявителя от требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу в сумме 801 898 руб. за счет имущества налогоплательщика. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, признано недействительным решение от 06.11.2008 N 230 в части взыскания налогов в сумме 187 608,99 руб., пени в сумме 284 507,46 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура взыскания недоимки: требование налогового органа от 30.07.2008 N 19884 выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, решение от 11.09.2008 N 1869 о взыскании налога в сумме 187 608,99 руб. за счет денежных средства налогоплательщика в банке, принято с нарушением срока предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, что влечет его недействительность.
В отношении пени суд пришел к выводу о незаконности ее начисления в силу п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которого не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (л.д. 11-17 т. 4).
28.05.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование ссылается на следующее:
- инспекцией было уточнено постановление N 230 от 06.11.2008 путем направления судебному приставу-исполнителю сообщения, согласно которого подлежала взысканию только сумма налога на имущество организаций 172 305 рублей. Указанная сумма образовалась в результате представления налогоплательщиком налогового расчета за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате 796 282 рублей и представлением уточненных расчетов за тот же период от 06.06.2008 с суммой налога к уплате увеличенной на 5616 руб. и от 22.01.2009 с суммой налога к уменьшению на 629 593 рублей. С учетом изложенного предмет спора отсутствует, так как от требований в части налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 года налогоплательщик отказался. Сумма налоговых обязательств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем по спорному решению в обжалуемой части составляет 0 руб. В связи, с чем на основании ст. 150 АПК дело подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В судебном заседании плательщик заявил об отказе от ранее заявленных требований в связи с уточнением налоговым органом размера обязательных платежей. Инспекция не возражает против заявления.
Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным законодательством, не нарушаются права сторон и других участников дела, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ от заявленных требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-1536/2009 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 18АП-4625/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1536/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 18АП-4625/2009
Дело N А76-1536/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-1536/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность N 10 от 26.06.2008), от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова О.В. (доверенность N 75 от 02.10.2008),
установил:
30.01.2009 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 230 о взыскании налога, пени в общей сумме 1 247 014,45 рублей (т. 1, л.д. 2-6).
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения инспекции области в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество в сумме 801 898 руб. С учетом уточнений требований решение оспаривается в части налогов в сумме 187 608,99 рублей, пени в сумме 284 507,46 рублей (т. 3, л.д. 144-145).
В обоснование доводов общество ссылается на несоответствие ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требования от 30.07.2008 N 19884, на основании которого было принято оспариваемое решение. В требовании предъявлены суммы налогов со сроком уплаты, начиная с 10.05.2005 по 10.05.2006, в то время как требование выставлено 30.07.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня выявления недоимки.
Инспекция требования заявителя не признала, считая производство по делу подлежащим прекращению, поскольку налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, судебному приставу направлено уточнение к постановлению от 06.11.2008 N 230, согласно которого сумма задолженности по пени составила 0 руб., сумма задолженности по налогу составила 172 305 руб. (т. 1, л.д. 53-55, т. 3, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Бастен Д.А.) принят отказ заявителя от требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу в сумме 801 898 руб. за счет имущества налогоплательщика. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, признано недействительным решение от 06.11.2008 N 230 в части взыскания налогов в сумме 187 608,99 руб., пени в сумме 284 507,46 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура взыскания недоимки: требование налогового органа от 30.07.2008 N 19884 выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, решение от 11.09.2008 N 1869 о взыскании налога в сумме 187 608,99 руб. за счет денежных средства налогоплательщика в банке, принято с нарушением срока предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, что влечет его недействительность.
В отношении пени суд пришел к выводу о незаконности ее начисления в силу п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которого не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (л.д. 11-17 т. 4).
28.05.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование ссылается на следующее:
- инспекцией было уточнено постановление N 230 от 06.11.2008 путем направления судебному приставу-исполнителю сообщения, согласно которого подлежала взысканию только сумма налога на имущество организаций 172 305 рублей. Указанная сумма образовалась в результате представления налогоплательщиком налогового расчета за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате 796 282 рублей и представлением уточненных расчетов за тот же период от 06.06.2008 с суммой налога к уплате увеличенной на 5616 руб. и от 22.01.2009 с суммой налога к уменьшению на 629 593 рублей. С учетом изложенного предмет спора отсутствует, так как от требований в части налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 года налогоплательщик отказался. Сумма налоговых обязательств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем по спорному решению в обжалуемой части составляет 0 руб. В связи, с чем на основании ст. 150 АПК дело подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В судебном заседании плательщик заявил об отказе от ранее заявленных требований в связи с уточнением налоговым органом размера обязательных платежей. Инспекция не возражает против заявления.
Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным законодательством, не нарушаются права сторон и других участников дела, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ от заявленных требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-1536/2009 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)