Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- с участием в судебном заседании:
- от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара - Григорьев А.Г. (доверенность от 11.01.2005 г. N 02-31);
- от представителя Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., г. Самара - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 года по делу N А55-16568/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.06.06 г. N 12-22/8852 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 133116 руб., штрафа в сумме 22623 руб. и пени в сумме 17049 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 22623 руб. на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02 февраля 2007 г. по делу N А55-16568/2006 заявление предпринимателя удовлетворено, а оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в размере 133116 руб., пени в сумме 17049 руб. и штрафа в сумме 26623 руб. признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 26623 руб. отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать с предпринимателя сумму налоговых санкций в размере 22623 руб.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2006 г. N 12-22/8852 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22623 руб., подлежала взысканию сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 133116 руб. и пени в сумме 17049 руб.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы- торгового зала (в квадратных метрах).
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ. Согласно поданных деклараций по ЕНВД в 1-4 кварталах 2003 г. и в январе 2004 г. физическим показателем для исчисления налога была площадь торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Самара, п.Мехзавод, квартал 5, дом 1 в размере 73,8 кв. м, что подтверждается планом первого этажа и экспликацией к плану нежилого строения (т. 2, л.д. 20-21).
В феврале, марте, 2-4 кварталах 2004 г. физическим показателем уплаты налога была площадь торгового зала в магазине " Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Самара, п.Мехзавод, квартал 5, д. 1 в размере 73,8 кв. м. Во 2 и 3 квартале 2005 г. в качестве физического показателя была указана та же площадь торгового зала.
27 и 28 декабря 2005 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные расчеты по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г., согласно которым, физическим показателем для исчисления и уплаты налога указана площадь торгового зала в размере 9,5 кв. м.
Из материалов дела следует, что 01 января 2005 г. между предпринимателем Воробьевым А.В. и ООО "CAB" заключен договор безвозмездного пользования помещением (т. 1, л.д. 88-91), расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район пос. Мехзавод, кв-л 5, д. 1 площадью 73,8 кв. м на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. для использования под складское помещение.
Доводы налогового органа о том, что в течение 2004 г. предпринимателем в качестве физического показателя использовалась площадь в размере 73,8 кв. м, а договор от 01.01.2005 г., заключенный с ООО "CAB" носит фиктивный характер и заключен в целях ухода от налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (протокол осмотра места осуществления деятельности предпринимателя от 04.04.2006 г. (т. 1, л.д. 68,), экспликация к плану строения, план 1 этажа (договор от 01.01.2005 г.) не свидетельствуют о факте осуществления предпринимателем розничной торговли с торговой площади в размере 73,8 кв. м. В протоколе осмотра места осуществления деятельности предпринимателя сотрудники налогового органа подтверждают факт использования предпринимателем торгового зала именно площадью 9,5 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности налоговым органом фиктивности заключенного договора. Доказательств мнимости сделки суду также не представлено. Эти выводы суда являются правильными и материалам дела не противоречат.
Доводы налогового органа о том, что договор безвозмездного пользования помещением подписан руководителем ООО "САВ" и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В., где сторонами являлось одно и то же лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт сам по себе является недостаточным для утверждения о мнимости сделки. Отношения взаимозависимости между этими лицами не могут повлиять на уплату предпринимателем ЕНВД, а могут повлиять на правильность применения цен по сделке (ст. 40 НК РФ).
Материалов, подтверждающих направление налоговым органом требования о предоставлении А.В. Воробьевым договора безвозмездного пользования помещением суду не представлено, а представление его в день рассмотрения возражений в налоговый орган не препятствовало последнему оценить достоверность представленного документа.
Обязанность ООО "САВ" включать в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное основание не имеет отношение к данной сделке, а определяет добросовестность налогоплательщика, связанную с уплатой налогов.
Доказательств заключения договора предпринимателя А.В. Воробьева в целях ухода от налогообложения суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований о доначислении налога, пени, штрафа.
Ссылки налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованны, поскольку не приведено ни одного довода, характеризующего данное нарушение.
Судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения указана сумма штрафа в размере 26623 руб. В то время как предметом рассмотрения данного дела являлась проверка правомерности вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части. Заявления об исправлении опечатки в сумме штрафа в размере 22623 руб. в тексте решения налогового органа в суд первой инстанции не поступало. В требовании налогового органа от 03.07.2006 г. N 5389 об уплате налоговой санкции также указана сумма штрафа в размере 22623 руб. Кроме того, данная сумма указана как во встречном заявлении налогового органа, так и после заявленного ходатайства об уточнении требования в суде первой инстанции - в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа об изменении суммы штрафа.
С учетом указанного обстоятельства, решение суда первой инстанции следует изменить.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 года по делу N А55-16568/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 29.06.2006 г. N 12-22/8852 в части доначисления ЕНВД в сумме 133116 руб., пени в сумме 17049 руб. и штраф в сумме 22623 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16568/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-16568/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- с участием в судебном заседании:
- от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара - Григорьев А.Г. (доверенность от 11.01.2005 г. N 02-31);
- от представителя Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., г. Самара - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 года по делу N А55-16568/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.06.06 г. N 12-22/8852 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 133116 руб., штрафа в сумме 22623 руб. и пени в сумме 17049 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 22623 руб. на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02 февраля 2007 г. по делу N А55-16568/2006 заявление предпринимателя удовлетворено, а оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в размере 133116 руб., пени в сумме 17049 руб. и штрафа в сумме 26623 руб. признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 26623 руб. отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать с предпринимателя сумму налоговых санкций в размере 22623 руб.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2006 г. N 12-22/8852 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22623 руб., подлежала взысканию сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 133116 руб. и пени в сумме 17049 руб.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы- торгового зала (в квадратных метрах).
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ. Согласно поданных деклараций по ЕНВД в 1-4 кварталах 2003 г. и в январе 2004 г. физическим показателем для исчисления налога была площадь торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Самара, п.Мехзавод, квартал 5, дом 1 в размере 73,8 кв. м, что подтверждается планом первого этажа и экспликацией к плану нежилого строения (т. 2, л.д. 20-21).
В феврале, марте, 2-4 кварталах 2004 г. физическим показателем уплаты налога была площадь торгового зала в магазине " Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Самара, п.Мехзавод, квартал 5, д. 1 в размере 73,8 кв. м. Во 2 и 3 квартале 2005 г. в качестве физического показателя была указана та же площадь торгового зала.
27 и 28 декабря 2005 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные расчеты по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г., согласно которым, физическим показателем для исчисления и уплаты налога указана площадь торгового зала в размере 9,5 кв. м.
Из материалов дела следует, что 01 января 2005 г. между предпринимателем Воробьевым А.В. и ООО "CAB" заключен договор безвозмездного пользования помещением (т. 1, л.д. 88-91), расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район пос. Мехзавод, кв-л 5, д. 1 площадью 73,8 кв. м на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. для использования под складское помещение.
Доводы налогового органа о том, что в течение 2004 г. предпринимателем в качестве физического показателя использовалась площадь в размере 73,8 кв. м, а договор от 01.01.2005 г., заключенный с ООО "CAB" носит фиктивный характер и заключен в целях ухода от налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (протокол осмотра места осуществления деятельности предпринимателя от 04.04.2006 г. (т. 1, л.д. 68,), экспликация к плану строения, план 1 этажа (договор от 01.01.2005 г.) не свидетельствуют о факте осуществления предпринимателем розничной торговли с торговой площади в размере 73,8 кв. м. В протоколе осмотра места осуществления деятельности предпринимателя сотрудники налогового органа подтверждают факт использования предпринимателем торгового зала именно площадью 9,5 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности налоговым органом фиктивности заключенного договора. Доказательств мнимости сделки суду также не представлено. Эти выводы суда являются правильными и материалам дела не противоречат.
Доводы налогового органа о том, что договор безвозмездного пользования помещением подписан руководителем ООО "САВ" и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В., где сторонами являлось одно и то же лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт сам по себе является недостаточным для утверждения о мнимости сделки. Отношения взаимозависимости между этими лицами не могут повлиять на уплату предпринимателем ЕНВД, а могут повлиять на правильность применения цен по сделке (ст. 40 НК РФ).
Материалов, подтверждающих направление налоговым органом требования о предоставлении А.В. Воробьевым договора безвозмездного пользования помещением суду не представлено, а представление его в день рассмотрения возражений в налоговый орган не препятствовало последнему оценить достоверность представленного документа.
Обязанность ООО "САВ" включать в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное основание не имеет отношение к данной сделке, а определяет добросовестность налогоплательщика, связанную с уплатой налогов.
Доказательств заключения договора предпринимателя А.В. Воробьева в целях ухода от налогообложения суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований о доначислении налога, пени, штрафа.
Ссылки налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованны, поскольку не приведено ни одного довода, характеризующего данное нарушение.
Судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения указана сумма штрафа в размере 26623 руб. В то время как предметом рассмотрения данного дела являлась проверка правомерности вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части. Заявления об исправлении опечатки в сумме штрафа в размере 22623 руб. в тексте решения налогового органа в суд первой инстанции не поступало. В требовании налогового органа от 03.07.2006 г. N 5389 об уплате налоговой санкции также указана сумма штрафа в размере 22623 руб. Кроме того, данная сумма указана как во встречном заявлении налогового органа, так и после заявленного ходатайства об уточнении требования в суде первой инстанции - в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа об изменении суммы штрафа.
С учетом указанного обстоятельства, решение суда первой инстанции следует изменить.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 года по делу N А55-16568/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 29.06.2006 г. N 12-22/8852 в части доначисления ЕНВД в сумме 133116 руб., пени в сумме 17049 руб. и штраф в сумме 22623 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)