Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4160/2014 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" (ОГРН 1092646001030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600719952),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Зотовой Г.В. по доверенности; от ООО "ГеовесТ" - Вечеря А.О. по доверенности,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 21.01.2014 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставок горюче-смазочных материалов от ИП Есипенко Алексея Алексеевича и других неустановленных лиц на общую сумму 4 872 989 рублей в адрес заявителя не было. Отрицает факт включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ИП Есипенко А.А., поскольку представленные на проверку документы представлены ошибочно, реальность хозяйственных операций не подтверждает. Считает необоснованным вывод инспекции о получении обществом внереализационного дохода в размере 4 129 652 рублей по сделке с названным предпринимателем. В дополнениях указал, что директор общества отрицает факт подписания договора, товарных и товарно-транспортных накладных с ИП Есипенко А.А.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "ГеовесТ", по итогам которой составлен акт от 09.09.2013 N 56.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений, инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму - 847 494 рубля, из них: налог на прибыль организаций всего в размере 846 159 рублей, НДС в размере 1 335 рублей; пени на общую сумму 80 252 рублей (по НДФЛ - 347 рублей, по налогу на прибыль - 43 314 рублей, по НДС - 36 591 рублей). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 458 705 рублей (по налогу на прибыль - 175 254 рублей, по НДС - 283 451 рублей), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 438 рублей.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.03.2014 N 07-20/004500 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или списанные по иным основаниям, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12572/10 указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность по контрагенту ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 652,00 рубля.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.
Так, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры: от 09.01.2011 на сумму 224 371 рублей (бензин "Нормаль-80"), 28.01.2011 на сумму 417 542 рублей ("Премиум-95"), 02.02.2011 на сумму 720 000 рублей ("Нормаль-80"), от 01.03.2011 ("Премиум-95") на сумму 417 542 рублей, от 02.03.2011 ("Регулятор-92") на сумму 1 458 534 рублей, от 06.04.2011 ("Регулятор-92") на сумму 1 635 000 рублей, согласно которым в 2011 году ООО "ГеовесТ" приобрело у ИП Есипенко А.А. ГСМ на общую сумму 4 872 989,00 рублей, в том числе НДС -743 337,31 рублей. Счета - фактуры включены заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2011 года.
Согласно представленным документам и данным карточки счета 41.01 "Товары" представленным обществом по требованию N 694 обществом в полном объеме был получен и оприходован ГСМ по счетам - фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А., а также товарно-транспортным накладным, договору поставки N 1/10 от 09.01.2011.
При этом оплата за ГСМ, приобретенные по представленным счетам - фактурам не произведена. По данным карточки счета 60 по контрагенту ИП Есипенко А.А. сумма задолженности ООО "ГеовесТ" перед ИП Есипенко А.А. на 01.07.2013 составляет - 4 872 989,00 рублей.
Проверкой установлено, что поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК "Буденовская ЦРБ", выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. о том, что предприниматель обратился в крайне тяжелом состоянии, госпитализирован в терапевтическое отделение КЦ СВМП N 1, умер 15.04.2011 (свидетельством о смерти N 0090077).
В связи со смертью контрагента общества - ИП Есипенко А.А. обязательства заявителя перед ним прекращены 15.04.2011, в связи с чем, ООО "ГеовесТ" обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 (4 872 989,00-743 337,31) рублей, в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2011 год.
Вместе с тем, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, в результате не отражения суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 4 129 651,69 рубль, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.
Кроме того, налогоплательщиком в 2011 году в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ИП Есипенко А.А. в сумме 743 337 рублей (в т.ч. в 1 квартале 2011 года в сумме 493 930,00 рублей, во 2 квартале 2011 года - 249 407,00 рублей).
Однако, как следует из материалов проверки, счета-фактуры, выставленные от имени Есипенко А.А., не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Так, в период осуществления предпринимательской деятельности Есипенко А.А. в соответствии с требованиями 346.26 НК РФ применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как он осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, то есть, Есипенко А.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговая отчетность за первый, второй кварталы 2011 года им не представлена.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "ГеовесТ", в графе "водитель" указан Есипенко Алексей Алексеевич, в графе марка автомобиля-автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК "Буденовская ЦРБ" выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. Умер предприниматель 15.04.2011, что также подтверждено документально.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (письмо N 52/983 от 28.05.2013) автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26 принадлежит ИП Есипенко А.А., в период поставки ГСМ ООО "ГеовесТ" являлся бортовым.
В ходе допроса Есипенко Андрея Алексеевича (сын ИП Есипенко А.А.) установлено, что автомобиль по конструкции не был предназначен для перевозки ГСМ и с осени 2010 года находился на ремонте, помещений (емкостей) для хранения ГСМ также не имелось. Данные факты подтверждены документально.
Также свидетель пояснил, что Есипенко Алексей Алексеевич не мог являться водителем данного автомобиля, поскольку не имел соответствующей категории. При оказании услуг по перевозке заключал договоры найма с разными водителями.
Как следует из материалов проверки, подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ИП Есипенко А.А., визуально отличается от подписи Есипенко Алексея Алексеевича на заявлении о выдаче (замене) паспорта.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Буденновске операции по расчетному счету осуществлялись до 10.09.2010, закупка ГСМ путем перечисления денежных средств на счета поставщиков не производилась, по данным, полученным инспекцией, с 19.02.2010 по 29.07.2010 обналичены денежные средства в сумме 294 000,00 рублей на закупку ГСМ.
Стоимость бензина, оприходованного ООО "ГеовесТ" от ИП Есипенко А.А., составила 4 872 989,00 рублей.
Согласно данным карточки счета 41.01 "Товары" Обществом в полном объеме оприходован ГСМ по счетам-фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А.
Указанные выше обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "ГевесТ" обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 рублей в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль за 2011 год.
Несоблюдение названных требований привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выручка от реализации товара, отраженная в форме N 2, бухгалтерской отчетности соответствует выручке, отраженной в главной книге за 2011 год, по счету 90 "Продажи", общие остатки ГСМ у общества в количестве 162 009, 224 литра по состоянию на 01.01.2012 года соответствуют приходу и реализации ГСМ в 2011 году, без учета поставки ГСМ от ИП Есипенко А.А., а незначительное несоответствие по маркам ГСМ в нескольких месяцах 2011 года объясняется пересортицей по маркам топлива, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 48 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Методические указания по БУ МПЗ) материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они подвергаются тщательной проверке, в том числе в отношении соответствия ассортименту и количеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту и количеству приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов, форма которого утверждена организацией (пункт 49 Методических указаний по БУ МПЗ).
Так как товары являются частью материально-производственных запасов (пункт 2 приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01"), в отношении них действуют те же правила.
Если пересортица товаров выявлена при приемке товара от поставщика, покупатель должен уведомить его о данном факте (одновременно выразив согласие на приемку товаров). В учете он отразит приобретение того количества (того ассортимента) товара, которое фактически было им получено (Дебет 41 "Товары" Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). При этом бухгалтер должен затребовать у поставщика новые (исправленные) документы, подтверждающие приобретение товара в том количестве и ассортименте, в котором он принят к учету.
Если пересортица выявлена в ходе инвентаризации, то в некоторых случаях можно зачесть между собой выявленные в ходе одной инвентаризации недостачи и излишки в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом, излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период; излишки и недостачи выявлены у одного и того же проверяемого материально ответственного лица; излишками и недостачами являются товарно-материальные ценности одного и того же наименования и в тождественных количествах. При соблюдении указанных условий можно признать наличие пересортицы.
Решение о зачете принимает руководитель организации. Для этого материально ответственное лицо должно представить инвентаризационной комиссии подробные объяснения по допущенной пересортице.
Данные о пересортице, выявленной при инвентаризации, отражаются в трех документах. Это инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-19), а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26).
Поскольку указанные требования обществом не соблюдены, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обществом реализован товар, оприходованный от неустановленного лица по средствам фиктивного документооборота с ИП Есипенко А.А.
Заявитель считает, что налоговым органом допущена ошибка на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками, и сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя недостачи ГСМ в размере 48 812,776 литров. По мнению общества, налоговым органом при составлении таблицы N 3, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО "Сибэксим" ИНН 0411056793, ООО "Север" ИНН 0411093428, ООО "Гермес" ИНН 0274111898, так как по данным поставщика в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно - сальдовой ведомости - в литрах.
Данный довод общества не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.
При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, поданных по данным мероприятиям установлено, что при составлении таблицы N 3, отраженной в протоколе N 1 от 18.11.2013, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО "Сибэксим", ООО "Север", ООО "Гермес". По данным поставщикам в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно-сальдовой ведомости в литрах.
При перепроверке всех счетов-фактур по поставщикам выведена новая таблица N 4, в которой без учета поступления ГСМ от ИП Есипенко А.А. также в отдельных месяцах, а именно в феврале, марте, апреле по ГСМ марки АИ-95 имеется недостача. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре также имеется недостача. Остатки по маркам ГСМ, выведенным в таблице N 4 по состоянию на 01.01.2012, не соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям, представленных налогоплательщиком 20.11.2013. Так, по марке бензина АИ-92 разница составляет 11 670 литров (остаток должен быть 59 484,514 литров, а по данным оборотно - сальдовой ведомости от 20.11.2013-71 154,514 литров).
Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию поступило письмо ООО "ГеовесТ", в котором сообщалось, что в адрес налогового органа ошибочно представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ИП Есипенко А.А.
10 октября 2013 года, после получения акта проверки представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А.
Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат данным налоговой проверки.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены копии приказов от 05.05.2010 N 5 и N 6, которыми установлен порядок учета нефтепродуктов предприятия и передачи смен на АЗС.
Согласно указанным приказам учет количества нефтепродуктов на АЗС осуществляется по наличию (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марке); по результатам отпуска через топливо- раздаточные колонки и документам, отражающим движение нефтепродуктов.
При приеме и передачи смены операторы (передающие смену и принимающие смену) совместно снимают показания суммарных счетчиков всех топливо раздаточных колонок; определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителю за смену; по результатам измерений уровня (объем определяется по градуированной таблице), плотности и температуры определяют количество (массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС; передают по смене остатки денег, талонов и иные материальные ценности; проводят контроль погрешности каждой топливо раздаточной колонки.
По результатам допроса свидетеля Орловой Ларисы Ивановны (в период с 2010 по 2012 годы - главный бухгалтер ООО "ГеовесТ") по вопросу приемки ГСМ, установлено, что привезенный ГСМ сливался в емкости, замеры проводились до слития и после слития ГСМ, в результате чего устанавливали его количество и сверяли с документами. По сменам также делались замеры и передавали количество по журналам учета топлива. Также бухгалтером указано, что по поставщикам велся учет на счете 60, в программу вносились сведения согласно представленным документам, в том числе и по ИП Есипенко.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа обществом представлены копии товарно-транспортных накладных, поступивших в 2010-2011 годах, книги кассира-операциониста за 2010-2011 годы, приказы для обеспечения учета нефтепродуктов и по порядку передачи смен, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 60.01, 60.02, главной книги за 2011 год.
Вместе с тем, в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 документы по учету наличия нефтепродуктов в резервуарах по каждому резервуару и марке нефтепродуктов в количественном и суммовом измерениях, журнал учета поступивших нефтепродуктов, сменные отчеты, истребованные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены не были.
Инспекция, проанализировав представленные документы, сопоставив показания свидетелей, полученные при допросах, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с бухгалтерскими документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, установила, что представленные документы составлены после получения акта без учета поступлений ГСМ от ИП Есипенко А.А.
Указанное позволило проверяющим сделать вывод о том, что отраженные в документах сведения не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях и главной книге, представленным в ходе проверки.
Так, сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в стоимостном выражении не соответствуют данным карточки счета 41.01 и главной книги за 2010 год (по состоянию на 31.12.2010), представленным в ходе выездной налоговой проверки.
Сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в количественном и стоимостном выражении соответствуют данным, отраженным в копиях инвентаризационных описей, представленных также 20.11.2013. Однако данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной 20.11.2013, не соответствуют данным баланса.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 и главной книги за 2011 год, представленным 20.11.2013, стоимость запасов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 825 тыс. рублей, однако в балансе за 2011 год стоимость запасов на 31.12.2011 отражена в размере 5 698 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии несоответствия между данными бухгалтерского учета и данными бухгалтерской отчетности.
Также по данным, указанным в главной книге за 2011 год, представленной 20.11.2013 года, общая сумма по дебету счета 19 "НДС по приобретенных ценностям", кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками" уменьшена на 697 тыс. рублей за счет исключения НДС по сделке с ИП Есипенко А.А. Однако это привело к возникновению кредитового сальдо по счету 19, что противоречит правилам бухгалтерского учета.
Данные факты подтверждены документально, доказательств обратного обществом не представлено.
Учитывая утверждение налогоплательщика о том, что ГСМ по сделке, оформленной от имени ИП Есипенко А.А., не поступали, налоговым органом проведен анализ движения ГСМ (без учета ГСМ по сделке от имени ИП Есипенко А.А.) с использованием счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками ГСМ по встречным проверкам.
По результатам установлено, что даже если не учитывать ГСМ, поступивший от имени ИП Есипенко А.А., то в феврале, марте, апреле 2011 года по ГСМ марки АИ-95 имеется (минусовое) сальдо, которое свидетельствует о том, что количество реализованного бензина марки АИ-95 в указанных месяцах превышает его наличие. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре 2011 года также имеется минусовое сальдо.
При этом реализация ГСМ в перечисленных периодах в указанном объеме подтверждена документально, что свидетельствует о том, что у общества имелся в наличии бензин соответствующих марок в необходимом количестве, который был принят к учету от имени ИП Есипенко А.А.
Данные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что налоговый орган, не приводит данных об избытке ГСМ у общества, поскольку именно указанные факты подтверждают наличие бензина в большем количестве, чем подтверждено поставщиками по встречным проверкам.
Обоснованность доводов налогового органа также подтверждается пояснениями директора ООО "ГеовесТ" Пескова Ю.А., данными в ходе рассмотрения материалов проверки, который объяснил ситуацию превышения количества реализованного бензина над количеством бензина, имевшегося в остатке, тем, что имелись случаи "займа" ГСМ у других поставщиков без его оприходования и без документального оформления. Вместе с тем, документы, подтверждающие как "заем", так и его возврат не представлены.
В судебном заседании представитель общества выступил с дополнениями и указал, что директор заявителя отрицает факт подписания договора с Есипенко А.А., а также товарных и товарно-транспортных накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что товар не принят, а, следовательно, не поставлялся. По мнению заявителя, копии документов, представленные в налоговый орган и заверенные печатью ООО "ГеовесТ" и подписью бухгалтера Орловой, не могут являться надлежащими доказательствами.
Данный довод заявителя судом не принимается, как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела. То обстоятельство, что копии документов общества заверены бухгалтером, а не директором заявителя, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если заявителем не представлено доказательств их отсутствия. Тем более что оригиналы договора и иных документов ни в ходе проверки, ни в материалы дела, обществом не представлены.
Заявлений о фальсификации названных документов представителем общества также не заявлено.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в 1,2 кварталах 2011 года налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 743 337 рублей по сделке с ИП Есипенко А.А., при этом, все бухгалтерские и налоговые документы подписаны руководителем, заверены печатью общества.
За период с 2011 по 2013 (до момента проведения проверки) налогоплательщиком не заявлялось о наличии ошибок, не предпринимались попытки по их устранению, в том числе путем подачи уточненных деклараций. Лишь, 10.10.2013 (после получения акта проверки) представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А., со ссылкой на ошибочное их представление ранее.
Суд считает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки ООО "ГеовесТ" по оспариваемому эпизоду, свидетельствует о неподтвержденности факта несения отраженных затрат, о недостоверности представленных на проверку документов и соответственно, о необоснованной налоговой выгоде.
Ссылаясь на отсутствие излишка ГСМ, и считая необоснованными доводы инспекции об избытке бензина соответствующих марок в указанном в решении размере, заявителем не представлено документальных подтверждений данного довода.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, инвентаризация материально-производственных ценностей обществом не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении подтверждать позицию общества, заявителем не составлялись и в материалы дела не представлены.
Как следует из текста заявления общества, ООО "ГеовесТ" не оспаривает выводы налогового органа в полном объеме, а просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, пени и штрафы по налогу на прибыль за указанный период.
В просительной части заявления общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 21.01.2014 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 825 940 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренную пунктом 1 части 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 175 254 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 43 314 рублей.
То есть, оспариваемый обществом размер пени по налогу на прибыль (154 708 рублей) не соответствует размеру пени по налогу на прибыль за 2011 год (43 314 рублей) по оспариваемому решению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Однако при подаче жалобы согласно чек-ордеру от 08.09.2014 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.
Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 16АП-3804/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4160/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А63-4160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4160/2014 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" (ОГРН 1092646001030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600719952),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Зотовой Г.В. по доверенности; от ООО "ГеовесТ" - Вечеря А.О. по доверенности,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 21.01.2014 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставок горюче-смазочных материалов от ИП Есипенко Алексея Алексеевича и других неустановленных лиц на общую сумму 4 872 989 рублей в адрес заявителя не было. Отрицает факт включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ИП Есипенко А.А., поскольку представленные на проверку документы представлены ошибочно, реальность хозяйственных операций не подтверждает. Считает необоснованным вывод инспекции о получении обществом внереализационного дохода в размере 4 129 652 рублей по сделке с названным предпринимателем. В дополнениях указал, что директор общества отрицает факт подписания договора, товарных и товарно-транспортных накладных с ИП Есипенко А.А.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "ГеовесТ", по итогам которой составлен акт от 09.09.2013 N 56.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений, инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму - 847 494 рубля, из них: налог на прибыль организаций всего в размере 846 159 рублей, НДС в размере 1 335 рублей; пени на общую сумму 80 252 рублей (по НДФЛ - 347 рублей, по налогу на прибыль - 43 314 рублей, по НДС - 36 591 рублей). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 458 705 рублей (по налогу на прибыль - 175 254 рублей, по НДС - 283 451 рублей), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 438 рублей.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.03.2014 N 07-20/004500 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или списанные по иным основаниям, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12572/10 указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность по контрагенту ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 652,00 рубля.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.
Так, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры: от 09.01.2011 на сумму 224 371 рублей (бензин "Нормаль-80"), 28.01.2011 на сумму 417 542 рублей ("Премиум-95"), 02.02.2011 на сумму 720 000 рублей ("Нормаль-80"), от 01.03.2011 ("Премиум-95") на сумму 417 542 рублей, от 02.03.2011 ("Регулятор-92") на сумму 1 458 534 рублей, от 06.04.2011 ("Регулятор-92") на сумму 1 635 000 рублей, согласно которым в 2011 году ООО "ГеовесТ" приобрело у ИП Есипенко А.А. ГСМ на общую сумму 4 872 989,00 рублей, в том числе НДС -743 337,31 рублей. Счета - фактуры включены заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2011 года.
Согласно представленным документам и данным карточки счета 41.01 "Товары" представленным обществом по требованию N 694 обществом в полном объеме был получен и оприходован ГСМ по счетам - фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А., а также товарно-транспортным накладным, договору поставки N 1/10 от 09.01.2011.
При этом оплата за ГСМ, приобретенные по представленным счетам - фактурам не произведена. По данным карточки счета 60 по контрагенту ИП Есипенко А.А. сумма задолженности ООО "ГеовесТ" перед ИП Есипенко А.А. на 01.07.2013 составляет - 4 872 989,00 рублей.
Проверкой установлено, что поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК "Буденовская ЦРБ", выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. о том, что предприниматель обратился в крайне тяжелом состоянии, госпитализирован в терапевтическое отделение КЦ СВМП N 1, умер 15.04.2011 (свидетельством о смерти N 0090077).
В связи со смертью контрагента общества - ИП Есипенко А.А. обязательства заявителя перед ним прекращены 15.04.2011, в связи с чем, ООО "ГеовесТ" обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 (4 872 989,00-743 337,31) рублей, в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2011 год.
Вместе с тем, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, в результате не отражения суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 4 129 651,69 рубль, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.
Кроме того, налогоплательщиком в 2011 году в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ИП Есипенко А.А. в сумме 743 337 рублей (в т.ч. в 1 квартале 2011 года в сумме 493 930,00 рублей, во 2 квартале 2011 года - 249 407,00 рублей).
Однако, как следует из материалов проверки, счета-фактуры, выставленные от имени Есипенко А.А., не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Так, в период осуществления предпринимательской деятельности Есипенко А.А. в соответствии с требованиями 346.26 НК РФ применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как он осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, то есть, Есипенко А.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговая отчетность за первый, второй кварталы 2011 года им не представлена.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "ГеовесТ", в графе "водитель" указан Есипенко Алексей Алексеевич, в графе марка автомобиля-автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК "Буденовская ЦРБ" выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. Умер предприниматель 15.04.2011, что также подтверждено документально.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (письмо N 52/983 от 28.05.2013) автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26 принадлежит ИП Есипенко А.А., в период поставки ГСМ ООО "ГеовесТ" являлся бортовым.
В ходе допроса Есипенко Андрея Алексеевича (сын ИП Есипенко А.А.) установлено, что автомобиль по конструкции не был предназначен для перевозки ГСМ и с осени 2010 года находился на ремонте, помещений (емкостей) для хранения ГСМ также не имелось. Данные факты подтверждены документально.
Также свидетель пояснил, что Есипенко Алексей Алексеевич не мог являться водителем данного автомобиля, поскольку не имел соответствующей категории. При оказании услуг по перевозке заключал договоры найма с разными водителями.
Как следует из материалов проверки, подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ИП Есипенко А.А., визуально отличается от подписи Есипенко Алексея Алексеевича на заявлении о выдаче (замене) паспорта.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Буденновске операции по расчетному счету осуществлялись до 10.09.2010, закупка ГСМ путем перечисления денежных средств на счета поставщиков не производилась, по данным, полученным инспекцией, с 19.02.2010 по 29.07.2010 обналичены денежные средства в сумме 294 000,00 рублей на закупку ГСМ.
Стоимость бензина, оприходованного ООО "ГеовесТ" от ИП Есипенко А.А., составила 4 872 989,00 рублей.
Согласно данным карточки счета 41.01 "Товары" Обществом в полном объеме оприходован ГСМ по счетам-фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А.
Указанные выше обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "ГевесТ" обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 рублей в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль за 2011 год.
Несоблюдение названных требований привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выручка от реализации товара, отраженная в форме N 2, бухгалтерской отчетности соответствует выручке, отраженной в главной книге за 2011 год, по счету 90 "Продажи", общие остатки ГСМ у общества в количестве 162 009, 224 литра по состоянию на 01.01.2012 года соответствуют приходу и реализации ГСМ в 2011 году, без учета поставки ГСМ от ИП Есипенко А.А., а незначительное несоответствие по маркам ГСМ в нескольких месяцах 2011 года объясняется пересортицей по маркам топлива, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 48 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Методические указания по БУ МПЗ) материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они подвергаются тщательной проверке, в том числе в отношении соответствия ассортименту и количеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту и количеству приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов, форма которого утверждена организацией (пункт 49 Методических указаний по БУ МПЗ).
Так как товары являются частью материально-производственных запасов (пункт 2 приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01"), в отношении них действуют те же правила.
Если пересортица товаров выявлена при приемке товара от поставщика, покупатель должен уведомить его о данном факте (одновременно выразив согласие на приемку товаров). В учете он отразит приобретение того количества (того ассортимента) товара, которое фактически было им получено (Дебет 41 "Товары" Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). При этом бухгалтер должен затребовать у поставщика новые (исправленные) документы, подтверждающие приобретение товара в том количестве и ассортименте, в котором он принят к учету.
Если пересортица выявлена в ходе инвентаризации, то в некоторых случаях можно зачесть между собой выявленные в ходе одной инвентаризации недостачи и излишки в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом, излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период; излишки и недостачи выявлены у одного и того же проверяемого материально ответственного лица; излишками и недостачами являются товарно-материальные ценности одного и того же наименования и в тождественных количествах. При соблюдении указанных условий можно признать наличие пересортицы.
Решение о зачете принимает руководитель организации. Для этого материально ответственное лицо должно представить инвентаризационной комиссии подробные объяснения по допущенной пересортице.
Данные о пересортице, выявленной при инвентаризации, отражаются в трех документах. Это инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-19), а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26).
Поскольку указанные требования обществом не соблюдены, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обществом реализован товар, оприходованный от неустановленного лица по средствам фиктивного документооборота с ИП Есипенко А.А.
Заявитель считает, что налоговым органом допущена ошибка на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками, и сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя недостачи ГСМ в размере 48 812,776 литров. По мнению общества, налоговым органом при составлении таблицы N 3, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО "Сибэксим" ИНН 0411056793, ООО "Север" ИНН 0411093428, ООО "Гермес" ИНН 0274111898, так как по данным поставщика в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно - сальдовой ведомости - в литрах.
Данный довод общества не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.
При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, поданных по данным мероприятиям установлено, что при составлении таблицы N 3, отраженной в протоколе N 1 от 18.11.2013, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО "Сибэксим", ООО "Север", ООО "Гермес". По данным поставщикам в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно-сальдовой ведомости в литрах.
При перепроверке всех счетов-фактур по поставщикам выведена новая таблица N 4, в которой без учета поступления ГСМ от ИП Есипенко А.А. также в отдельных месяцах, а именно в феврале, марте, апреле по ГСМ марки АИ-95 имеется недостача. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре также имеется недостача. Остатки по маркам ГСМ, выведенным в таблице N 4 по состоянию на 01.01.2012, не соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям, представленных налогоплательщиком 20.11.2013. Так, по марке бензина АИ-92 разница составляет 11 670 литров (остаток должен быть 59 484,514 литров, а по данным оборотно - сальдовой ведомости от 20.11.2013-71 154,514 литров).
Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию поступило письмо ООО "ГеовесТ", в котором сообщалось, что в адрес налогового органа ошибочно представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ИП Есипенко А.А.
10 октября 2013 года, после получения акта проверки представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А.
Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат данным налоговой проверки.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены копии приказов от 05.05.2010 N 5 и N 6, которыми установлен порядок учета нефтепродуктов предприятия и передачи смен на АЗС.
Согласно указанным приказам учет количества нефтепродуктов на АЗС осуществляется по наличию (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марке); по результатам отпуска через топливо- раздаточные колонки и документам, отражающим движение нефтепродуктов.
При приеме и передачи смены операторы (передающие смену и принимающие смену) совместно снимают показания суммарных счетчиков всех топливо раздаточных колонок; определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителю за смену; по результатам измерений уровня (объем определяется по градуированной таблице), плотности и температуры определяют количество (массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС; передают по смене остатки денег, талонов и иные материальные ценности; проводят контроль погрешности каждой топливо раздаточной колонки.
По результатам допроса свидетеля Орловой Ларисы Ивановны (в период с 2010 по 2012 годы - главный бухгалтер ООО "ГеовесТ") по вопросу приемки ГСМ, установлено, что привезенный ГСМ сливался в емкости, замеры проводились до слития и после слития ГСМ, в результате чего устанавливали его количество и сверяли с документами. По сменам также делались замеры и передавали количество по журналам учета топлива. Также бухгалтером указано, что по поставщикам велся учет на счете 60, в программу вносились сведения согласно представленным документам, в том числе и по ИП Есипенко.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа обществом представлены копии товарно-транспортных накладных, поступивших в 2010-2011 годах, книги кассира-операциониста за 2010-2011 годы, приказы для обеспечения учета нефтепродуктов и по порядку передачи смен, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 60.01, 60.02, главной книги за 2011 год.
Вместе с тем, в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 документы по учету наличия нефтепродуктов в резервуарах по каждому резервуару и марке нефтепродуктов в количественном и суммовом измерениях, журнал учета поступивших нефтепродуктов, сменные отчеты, истребованные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены не были.
Инспекция, проанализировав представленные документы, сопоставив показания свидетелей, полученные при допросах, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с бухгалтерскими документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, установила, что представленные документы составлены после получения акта без учета поступлений ГСМ от ИП Есипенко А.А.
Указанное позволило проверяющим сделать вывод о том, что отраженные в документах сведения не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях и главной книге, представленным в ходе проверки.
Так, сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в стоимостном выражении не соответствуют данным карточки счета 41.01 и главной книги за 2010 год (по состоянию на 31.12.2010), представленным в ходе выездной налоговой проверки.
Сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в количественном и стоимостном выражении соответствуют данным, отраженным в копиях инвентаризационных описей, представленных также 20.11.2013. Однако данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной 20.11.2013, не соответствуют данным баланса.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 и главной книги за 2011 год, представленным 20.11.2013, стоимость запасов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 825 тыс. рублей, однако в балансе за 2011 год стоимость запасов на 31.12.2011 отражена в размере 5 698 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии несоответствия между данными бухгалтерского учета и данными бухгалтерской отчетности.
Также по данным, указанным в главной книге за 2011 год, представленной 20.11.2013 года, общая сумма по дебету счета 19 "НДС по приобретенных ценностям", кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками" уменьшена на 697 тыс. рублей за счет исключения НДС по сделке с ИП Есипенко А.А. Однако это привело к возникновению кредитового сальдо по счету 19, что противоречит правилам бухгалтерского учета.
Данные факты подтверждены документально, доказательств обратного обществом не представлено.
Учитывая утверждение налогоплательщика о том, что ГСМ по сделке, оформленной от имени ИП Есипенко А.А., не поступали, налоговым органом проведен анализ движения ГСМ (без учета ГСМ по сделке от имени ИП Есипенко А.А.) с использованием счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками ГСМ по встречным проверкам.
По результатам установлено, что даже если не учитывать ГСМ, поступивший от имени ИП Есипенко А.А., то в феврале, марте, апреле 2011 года по ГСМ марки АИ-95 имеется (минусовое) сальдо, которое свидетельствует о том, что количество реализованного бензина марки АИ-95 в указанных месяцах превышает его наличие. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре 2011 года также имеется минусовое сальдо.
При этом реализация ГСМ в перечисленных периодах в указанном объеме подтверждена документально, что свидетельствует о том, что у общества имелся в наличии бензин соответствующих марок в необходимом количестве, который был принят к учету от имени ИП Есипенко А.А.
Данные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что налоговый орган, не приводит данных об избытке ГСМ у общества, поскольку именно указанные факты подтверждают наличие бензина в большем количестве, чем подтверждено поставщиками по встречным проверкам.
Обоснованность доводов налогового органа также подтверждается пояснениями директора ООО "ГеовесТ" Пескова Ю.А., данными в ходе рассмотрения материалов проверки, который объяснил ситуацию превышения количества реализованного бензина над количеством бензина, имевшегося в остатке, тем, что имелись случаи "займа" ГСМ у других поставщиков без его оприходования и без документального оформления. Вместе с тем, документы, подтверждающие как "заем", так и его возврат не представлены.
В судебном заседании представитель общества выступил с дополнениями и указал, что директор заявителя отрицает факт подписания договора с Есипенко А.А., а также товарных и товарно-транспортных накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что товар не принят, а, следовательно, не поставлялся. По мнению заявителя, копии документов, представленные в налоговый орган и заверенные печатью ООО "ГеовесТ" и подписью бухгалтера Орловой, не могут являться надлежащими доказательствами.
Данный довод заявителя судом не принимается, как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела. То обстоятельство, что копии документов общества заверены бухгалтером, а не директором заявителя, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если заявителем не представлено доказательств их отсутствия. Тем более что оригиналы договора и иных документов ни в ходе проверки, ни в материалы дела, обществом не представлены.
Заявлений о фальсификации названных документов представителем общества также не заявлено.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в 1,2 кварталах 2011 года налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 743 337 рублей по сделке с ИП Есипенко А.А., при этом, все бухгалтерские и налоговые документы подписаны руководителем, заверены печатью общества.
За период с 2011 по 2013 (до момента проведения проверки) налогоплательщиком не заявлялось о наличии ошибок, не предпринимались попытки по их устранению, в том числе путем подачи уточненных деклараций. Лишь, 10.10.2013 (после получения акта проверки) представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А., со ссылкой на ошибочное их представление ранее.
Суд считает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки ООО "ГеовесТ" по оспариваемому эпизоду, свидетельствует о неподтвержденности факта несения отраженных затрат, о недостоверности представленных на проверку документов и соответственно, о необоснованной налоговой выгоде.
Ссылаясь на отсутствие излишка ГСМ, и считая необоснованными доводы инспекции об избытке бензина соответствующих марок в указанном в решении размере, заявителем не представлено документальных подтверждений данного довода.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, инвентаризация материально-производственных ценностей обществом не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении подтверждать позицию общества, заявителем не составлялись и в материалы дела не представлены.
Как следует из текста заявления общества, ООО "ГеовесТ" не оспаривает выводы налогового органа в полном объеме, а просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, пени и штрафы по налогу на прибыль за указанный период.
В просительной части заявления общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 21.01.2014 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 825 940 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренную пунктом 1 части 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 175 254 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 43 314 рублей.
То есть, оспариваемый обществом размер пени по налогу на прибыль (154 708 рублей) не соответствует размеру пени по налогу на прибыль за 2011 год (43 314 рублей) по оспариваемому решению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Однако при подаче жалобы согласно чек-ордеру от 08.09.2014 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.
Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеовесТ" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)