Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-42979/12

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-42979/12


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Центрального банка Российской Федерации - извещено, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - извещено, представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" - Петровой Ж.А. (представителя по доверенности от 25.12.2013 N 70/9314),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 по делу N А41-42979/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 30.08.2012 N 73-12-598/пн, 73-12-600/пн, 73-12-601/пн о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа по каждому из данных постановлений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в порядке предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ОАО "ЛЗОС" об отмене постановлений от 30.08.2012 N 73-12-600/пн, N 73-12-601/пн выделены в отдельные производства.
В настоящем деле судом рассматривалось требование об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 30.08.2012 N 73-12-598/пн.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс")
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ОАО "ЛЗОС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвест Плюс", Центрального банка Российской Федерации (является правопреемником РО ФСФР России в ЦФО).
Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОАО "ЛЗОС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Инвест Плюс" (акционер ОАО "ЛЗОС") обратилось к ОАО "ЛЗОС" с требованием от 14.02.2012 предоставить договоры, контракты, соглашения, заключенные ОАО "ЛЗОС" в 2009 - 2012 годах на сумму более 1 000 000 рублей, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним, включая акты, подтверждающие исполнение обязательств по данным сделкам (акты сдачи-приемки и т.п.); трудовые договоры с генеральным директором, главным бухгалтером, финансовым директором, заместителями генерального директора общества со всеми приложениями, дополнениями, изменениями к ним.
ОАО "ЛЗОС" требование акционера не исполнило в полном объеме, ссылаясь на то, что к требованию от 14.02.2012 не приложена выписка по счету по депо, сформированная по состоянию на дату обращения - 14.02.2012; требование подписано представителем акционера, при этом из представленных документов невозможно определить, что данное требование подписано именно указанным лицом, в том числе ввиду отсутствия в доверенности образца подписи Цветковой И.А.
В связи с этим ООО "Инвест Плюс" обратилось с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО по факту непредставления в полном объеме документов по требованию акционера от 14.02.2012.
По данному факту РО ФСФР России в ЦФО 19.07.2012 составило в отношении ОАО "ЛЗОС" протокол об административном правонарушении N 12-514пр-ап и 30.08.2012 вынесло постановление N 73-12-598/пн о привлечении ОАО "ЛЗОС" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование ОАО "ЛЗОС" о признании незаконным и отмене названного постановления РО ФСФР России в ЦФО, суд первой инстанции указал на несоблюдение РО ФСФР России в ЦФО порядка привлечения ОАО "ЛЗОС" к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По доводам управления, в адрес ОАО "ЛЗОС" направлены три телеграммы о вызове на 19.07.2012 для составления трех протоколов об административных правонарушениях за непредставление информации по трем требованиям: от 14.02.2012, от 12.03.2012 и от 14.03.2013. Телеграммы получены ОАО "ЛЗОС", следовательно, по мнению РО ФСФР России в ЦФО, извещение является надлежащим. При этом непредставление документов по каждому из перечисленных требований акционера составило три разных события правонарушения, по которым составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела телеграмме РО ФСФР России в ЦФО от 11.07.2012, адресованной ОАО "ЛЗОС", последнее вызывалось в РО ФСФР России в ЦФО 19.07.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление ОАО "ЛЗОС" по требованию ООО "Инвест Плюс" от 14.03.2012 (т. 2 л.д. 1).
Однако из протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 12-514/пр-ап следует, что ОАО "ЛЗОС" совершило правонарушение, выразившееся в непредставлении ООО "Инвест Плюс" копий документов по его требованию от 14.02.2012. Постановлением об административном правонарушении ОАО "ЛЗОС" также привлечено к ответственности по факту непредставления документов по требованию ООО "Инвест Плюс" от 14.02.2012.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Инвест Плюс" направляло ОАО "ЛЗОС" три требования, в том числе требования от 14.02.2012 и от 14.03.2012.
Таким образом, судом установлено, что телеграммой ОАО "ЛЗОС" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении информации по требованию от 14.03.2012, в то время протокол от 19.07.2012 N 12-514/пр-ап и в последующем постановление вынесены по другому правонарушению - непредставлении ООО "Инвест Плюс" копий документов по требованию от 14.02.2012.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ОАО "ЛЗОС" Петрова Ж.А., не свидетельствует о надлежащем уведомлении ОАО "ЛЗОС", о том, что законному представителю ОАО "ЛЗОС" было известно (должно было быть известно) о составлении протокола по факту непредставления информации по требованию 14.02.2012, так как доверенность от 27.12.2011 N 70/7944, на основании которой действовала Петрова Ж.А., является общей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 12-514/пр-ап, в связи с чем законный представитель ОАО "ЛЗОС" был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае несоблюдение РО ФСФР России в ЦФО порядка привлечения ОАО "ЛЗОС" к административной ответственности является существенным, в связи с чем данное нарушение представляет собой самостоятельное основание для признания незаконным постановления РО ФСФР России в ЦФО независимо от того, совершало ОАО "ЛЗОС" вмененное ему правонарушение или нет.
Из материалов дела, апелляционной жалобы, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле Банк России.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести замену регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-42979/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)