Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17827/2014 (судья Басова О.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 171223, Тверская область, Лихославльский район, село Толмачи, улица Круговая, дом 2; далее - учреждение) о взыскании с учреждения в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 48 726 руб. 01 коп., в том числе налог 47 276 руб., пени 1450 руб. 01 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободить учреждение от несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что расходы не оплату государственной пошлины не предусмотрены.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по налогу на имущество организаций недоимка - 47 276 руб., пени - 1450 руб. 01 коп., всего 48 726 руб. 01 коп.
Ранее в адрес ответчика заявителем выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144 по состоянию на 11.11.2013 по сроку уплаты 25.11.2013, которое исполнено в полном объеме, но несвоевременно.
Ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2014 N 1199 по сроку уплаты 26.05.2014, от 08.08.2014 N 2026 по сроку уплаты 01.09.2014, от 26.09.2014 N 4900 по сроку уплаты 13.10.2014, которые в установленный срок не исполнены.
За несвоевременную уплату налога на имущество организаций ответчику начислены пени в общей сумме 1450 руб. 01 коп.
Поскольку возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствовала, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от учреждения какого-либо отзыва, в том числе ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины не поступало, как и доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.
Таким образом, обжалуемое решение по указанному основанию не может быть отменено, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением искового заявления фонда.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Учитывая представленную в подтверждение заявленного ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы справку администрации Лихославльского района от 28.01.2015 о трудностях с финансированием учреждения из муниципального бюджета и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17827/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А66-17827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17827/2014 (судья Басова О.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 171223, Тверская область, Лихославльский район, село Толмачи, улица Круговая, дом 2; далее - учреждение) о взыскании с учреждения в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 48 726 руб. 01 коп., в том числе налог 47 276 руб., пени 1450 руб. 01 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободить учреждение от несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что расходы не оплату государственной пошлины не предусмотрены.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по налогу на имущество организаций недоимка - 47 276 руб., пени - 1450 руб. 01 коп., всего 48 726 руб. 01 коп.
Ранее в адрес ответчика заявителем выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144 по состоянию на 11.11.2013 по сроку уплаты 25.11.2013, которое исполнено в полном объеме, но несвоевременно.
Ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2014 N 1199 по сроку уплаты 26.05.2014, от 08.08.2014 N 2026 по сроку уплаты 01.09.2014, от 26.09.2014 N 4900 по сроку уплаты 13.10.2014, которые в установленный срок не исполнены.
За несвоевременную уплату налога на имущество организаций ответчику начислены пени в общей сумме 1450 руб. 01 коп.
Поскольку возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствовала, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от учреждения какого-либо отзыва, в том числе ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины не поступало, как и доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.
Таким образом, обжалуемое решение по указанному основанию не может быть отменено, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением искового заявления фонда.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Учитывая представленную в подтверждение заявленного ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы справку администрации Лихославльского района от 28.01.2015 о трудностях с финансированием учреждения из муниципального бюджета и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)