Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-27486/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: Орлова И.А.; от истца Прыткова Г.В. - представитель Прыткова Л.А. (доверенность от 25.07.2006); от ответчика: ЗАО "Гранит" - представитель Дзитоев В.Л. (директор, протокол N 07 от 07.11.2007); Садыков И.И.; от Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Орлова И.А., Садыкова И.И. - представитель Дзитоев В.Л. (по доверенностям от 12.02.2007, 29.01.2008, 12.02.2007, 26.12.2006, соответственно);
- установил:
Орлов Игорь Алексеевич, акционер ЗАО "Гранит" обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров оформленное протоколом от 07.07.2006. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перепечин Александр Николаевич, акционер ЗАО "Гранит" обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров оформленное протоколом от 07.07.2006. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 заявленные требования отклонены.
Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влияют на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АК РФ и оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете.
В апелляционной жалобе Орлов И.А. просит определение суда отменить, принять новый акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушенном праве акционера не соответствует выводам этого же суда, так как тем же судом доказан факт не проведения самого обжалуемого собрания 07.07.2006, вследствие чего нет нарушенных прав акционера Прыткова Г.В. Также указал, что заявителем ставится под сомнение не протокол судебного заседания по замечаниям заявителя, а определение суда, в которое не вошли ссылки на л.д. 134-136.
Податель апелляционной жалобы и представитель ЗАО "Гранит", Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Орлова И.А., Садыкова И.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что решением суда установлено, что собрание, оформленное протоколом от 07.07.2006, не проводилось, следовательно, права истца как акционера не нарушены. О протоколе от 15.12.2004 г. стало известно только в судебном заседании. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 года общее собрание от 15.12.2004 года оформленное протоколом от этого же числа признано не проводившимся, в силу чего избрание Прыткова Г.В. генеральным директором общества не осуществлялось. Данное решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, является существенным и способным повлиять на выводы суда, поскольку свидетельствует о том, что права Прыткова Г.В. как директора так же не могли быть нарушены, в силу чего решение от 06.12.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Прыткова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что Прытков Г.В. обратился с иском о признании собрания оформленного протоколом от 07.07.2006 недействительным, так как данным собранием нарушены права Прыткова Г.В., как акционера. В данном собрании участвовали все акционеры, Прытков Г.В. же не был уведомлен. Фактическое исполнение обязанностей генерального директора после 2004 г. исполнял Прытков Г.В.
Питер А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 года удовлетворены исковые требования акционера ЗАО "Гранит" Прыткова Г.В. о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Гранит" оформленное протоколом от 07.07.2006 в порядке ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
При вынесении указанного решения судом было установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, не принимал участие и не голосовал по повестки дня, что является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем судом был сделан вывод о том, что права и интересы акционера Прыткова Г.В. принятым решением нарушены, из протокола от 07.07.2006 не усматривается, как в процентном соотношении проголосовали остальные акционеры по каждому вопросу повестки дня оспоренного собрания, голос Прыткова Г.В. мог повлиять на результаты голосования.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.03.2007 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 года по делу N А76-27486/2006 оставлено без изменения.
Решением суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007 в иске Садыкову И.И., Солдатову Г.А., Перепечину А.Н., Орлову И.А. в признании недействительным общего собрания от 15.12.2004 было отказано, ввиду того, что права истцов не были нарушены в связи с недоказанностью факта проведения собрания от 15.12.2004.
Заявители полагая, что на момент проведения спорного собрания акционеров от 07.07.2006, Прытков Г.В. не являлся директором общества, и его права и интересы как директора, либо как акционера не были затронуты, поскольку в мотивировочной части решения от 06.12.2006 содержится указание на то, что собрание акционеров не проводилось, считают, что указанное обстоятельство, должно повлечь за собой отмену решения от 06.12.2006 года, и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю по следующим обстоятельствам.
Так, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу заявители указывают вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение суда, не влияет ни на право Прыткова Г.В. как акционера ни на основания по которым Прытков Г.В. оспорил собрание по настоящему делу. В случае, если данное обстоятельство было бы известно суду то не привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, поскольку Прытков Г.В являлся акционером общества, который обратился за защитой нарушенных прав как акционер ЗАО "Гранит".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований является верным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на вывод, содержащийся в решении арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006, о не проведении собрания от 07.07.2006, вследствие чего отсутствуют нарушения прав акционера Прыткова Г.В., не может рассматриваться в качестве основания пересмотра этого же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие противоречивых выводов, содержащихся в судебном акте от 06.12.2006 может служить основанием для пересмотра данного акта в порядке надзора. Решение суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007 не влияет на право Прыткова Г.В. как акционера ЗАО "Гранит" на обжалование решения общего собрания, ни на основания по которым последний оспорил указанное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-27486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 18АП-800/2008 ПО ДЕЛУ N А76-27486/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 18АП-800/2008
Дело N А76-27486/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-27486/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: Орлова И.А.; от истца Прыткова Г.В. - представитель Прыткова Л.А. (доверенность от 25.07.2006); от ответчика: ЗАО "Гранит" - представитель Дзитоев В.Л. (директор, протокол N 07 от 07.11.2007); Садыков И.И.; от Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Орлова И.А., Садыкова И.И. - представитель Дзитоев В.Л. (по доверенностям от 12.02.2007, 29.01.2008, 12.02.2007, 26.12.2006, соответственно);
- установил:
Орлов Игорь Алексеевич, акционер ЗАО "Гранит" обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров оформленное протоколом от 07.07.2006. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перепечин Александр Николаевич, акционер ЗАО "Гранит" обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров оформленное протоколом от 07.07.2006. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 заявленные требования отклонены.
Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влияют на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АК РФ и оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете.
В апелляционной жалобе Орлов И.А. просит определение суда отменить, принять новый акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушенном праве акционера не соответствует выводам этого же суда, так как тем же судом доказан факт не проведения самого обжалуемого собрания 07.07.2006, вследствие чего нет нарушенных прав акционера Прыткова Г.В. Также указал, что заявителем ставится под сомнение не протокол судебного заседания по замечаниям заявителя, а определение суда, в которое не вошли ссылки на л.д. 134-136.
Податель апелляционной жалобы и представитель ЗАО "Гранит", Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Орлова И.А., Садыкова И.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что решением суда установлено, что собрание, оформленное протоколом от 07.07.2006, не проводилось, следовательно, права истца как акционера не нарушены. О протоколе от 15.12.2004 г. стало известно только в судебном заседании. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 года общее собрание от 15.12.2004 года оформленное протоколом от этого же числа признано не проводившимся, в силу чего избрание Прыткова Г.В. генеральным директором общества не осуществлялось. Данное решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, является существенным и способным повлиять на выводы суда, поскольку свидетельствует о том, что права Прыткова Г.В. как директора так же не могли быть нарушены, в силу чего решение от 06.12.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Прыткова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что Прытков Г.В. обратился с иском о признании собрания оформленного протоколом от 07.07.2006 недействительным, так как данным собранием нарушены права Прыткова Г.В., как акционера. В данном собрании участвовали все акционеры, Прытков Г.В. же не был уведомлен. Фактическое исполнение обязанностей генерального директора после 2004 г. исполнял Прытков Г.В.
Питер А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 года удовлетворены исковые требования акционера ЗАО "Гранит" Прыткова Г.В. о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Гранит" оформленное протоколом от 07.07.2006 в порядке ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
При вынесении указанного решения судом было установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, не принимал участие и не голосовал по повестки дня, что является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем судом был сделан вывод о том, что права и интересы акционера Прыткова Г.В. принятым решением нарушены, из протокола от 07.07.2006 не усматривается, как в процентном соотношении проголосовали остальные акционеры по каждому вопросу повестки дня оспоренного собрания, голос Прыткова Г.В. мог повлиять на результаты голосования.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.03.2007 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 года по делу N А76-27486/2006 оставлено без изменения.
Решением суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007 в иске Садыкову И.И., Солдатову Г.А., Перепечину А.Н., Орлову И.А. в признании недействительным общего собрания от 15.12.2004 было отказано, ввиду того, что права истцов не были нарушены в связи с недоказанностью факта проведения собрания от 15.12.2004.
Заявители полагая, что на момент проведения спорного собрания акционеров от 07.07.2006, Прытков Г.В. не являлся директором общества, и его права и интересы как директора, либо как акционера не были затронуты, поскольку в мотивировочной части решения от 06.12.2006 содержится указание на то, что собрание акционеров не проводилось, считают, что указанное обстоятельство, должно повлечь за собой отмену решения от 06.12.2006 года, и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю по следующим обстоятельствам.
Так, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу заявители указывают вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение суда, не влияет ни на право Прыткова Г.В. как акционера ни на основания по которым Прытков Г.В. оспорил собрание по настоящему делу. В случае, если данное обстоятельство было бы известно суду то не привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, поскольку Прытков Г.В являлся акционером общества, который обратился за защитой нарушенных прав как акционер ЗАО "Гранит".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований является верным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на вывод, содержащийся в решении арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006, о не проведении собрания от 07.07.2006, вследствие чего отсутствуют нарушения прав акционера Прыткова Г.В., не может рассматриваться в качестве основания пересмотра этого же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие противоречивых выводов, содержащихся в судебном акте от 06.12.2006 может служить основанием для пересмотра данного акта в порядке надзора. Решение суда по делу N А76-31280/2006 от 20.04.2007 не влияет на право Прыткова Г.В. как акционера ЗАО "Гранит" на обжалование решения общего собрания, ни на основания по которым последний оспорил указанное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-27486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)