Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от ФНС России: Тагирова А.М., доверенность от 05.09.2013 года (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-7203/14(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-1173/2014
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, город Кемерово,
о взыскании 18 500 рублей,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, город Кемерово о взыскании 18 500 рублей убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" (дело о банкротстве N А27-19446/2012).
Иск мотивирован тем, что заявленная сумма убытков причинена в результате неисполнения Матюшиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уголь Трейд", предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных сумм заработной платы работников. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года по делу N А27-19446/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года назначено рассмотрение иска по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года исковые требования ФНС России удовлетворены. С арбитражного управляющего Матюшина А.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово взысканы убытки в сумме 18 500 рублей.
С решением суда от 10.06.2014 года не согласился арбитражный управляющий Матюшин А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом не приняты во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ N ВАС-5438/13 от 05.11.2013 года об очередности погашения требований по оплате НДФЛ; свободные денежные средства, о которых суд говорит в решении в действительности уже были оплачены, были направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в порядке календарной очередности ранее задолженности по оплате НДФЛ; на момент оплаты заработной платы имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120 000 рублей за период с 10.01.2013 года по 23.05.2013 года; поскольку задолженность по выплате вознаграждения относится к первой очереди, 18 500 рублей не могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди; судом не обоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что имелась задолженность по погашению первой очереди.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 года по делу N А27-19446/2012 ООО "Уголь Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Уголь Трейд" завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, полагая, что неисполнение конкурсным управляющим Матюшиным А.С. своих обязанностей повлекло нарушение предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения текущих денежных обязательств должника, и привело к тому, что требования по НДФЛ в сумме 18 500 рублей остались не погашенными, чем причинены убытки истцу в заявленной сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФНС России, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года N 5438/13, опубликованном 27.02.2014 года, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер, оснований для удовлетворения иска ФНС России у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Матюшиным А.С. по чеку-ордеру от 08.07.2014 года подлежит возвращению ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-1173/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича убытков размере 18 500 рублей, отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им по чеку-ордеру от 08.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 07АП-7203/14(1) ПО ДЕЛУ N А27-1173/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А27-1173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от ФНС России: Тагирова А.М., доверенность от 05.09.2013 года (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-7203/14(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-1173/2014
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, город Кемерово,
о взыскании 18 500 рублей,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, город Кемерово о взыскании 18 500 рублей убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" (дело о банкротстве N А27-19446/2012).
Иск мотивирован тем, что заявленная сумма убытков причинена в результате неисполнения Матюшиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уголь Трейд", предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных сумм заработной платы работников. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года по делу N А27-19446/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года назначено рассмотрение иска по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года исковые требования ФНС России удовлетворены. С арбитражного управляющего Матюшина А.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово взысканы убытки в сумме 18 500 рублей.
С решением суда от 10.06.2014 года не согласился арбитражный управляющий Матюшин А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом не приняты во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ N ВАС-5438/13 от 05.11.2013 года об очередности погашения требований по оплате НДФЛ; свободные денежные средства, о которых суд говорит в решении в действительности уже были оплачены, были направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в порядке календарной очередности ранее задолженности по оплате НДФЛ; на момент оплаты заработной платы имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120 000 рублей за период с 10.01.2013 года по 23.05.2013 года; поскольку задолженность по выплате вознаграждения относится к первой очереди, 18 500 рублей не могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди; судом не обоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что имелась задолженность по погашению первой очереди.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 года по делу N А27-19446/2012 ООО "Уголь Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Уголь Трейд" завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, полагая, что неисполнение конкурсным управляющим Матюшиным А.С. своих обязанностей повлекло нарушение предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения текущих денежных обязательств должника, и привело к тому, что требования по НДФЛ в сумме 18 500 рублей остались не погашенными, чем причинены убытки истцу в заявленной сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФНС России, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года N 5438/13, опубликованном 27.02.2014 года, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер, оснований для удовлетворения иска ФНС России у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Матюшиным А.С. по чеку-ордеру от 08.07.2014 года подлежит возвращению ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-1173/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича убытков размере 18 500 рублей, отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им по чеку-ордеру от 08.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)