Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу отказано в зачете оставшейся суммы переплаты в связи с истечением установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Зотов А.Н. дов. от 20.02.2015,
от ответчика Нетунаева А.С. по дов. от 18.08.2014,
рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ЭнергоТехСервис"
на решение от 05.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ЭнергоТехСервис"
об обязании зачесть излишне уплаченный налог
к ИФНС России 28 по г. Москве
установил:
ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 769 564 руб. в счет погашения недоимки по НДС.
Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 18.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество после перехода с 2013 на упрощенную систему налогообложения по заявлению от 28.11.2012 и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, указывает на обнаружение излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 815 135 руб., в связи с чем обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.12.2012 о зачете указанной переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС.
По результатам рассмотрения налоговым органом заявления Обществе приняты решения: от 18.01.2013 N 171, 172 о зачете, которыми произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 44 500 руб. в счет уплаты НДС; от 14.11.2013 N 727, 728, 729 об отказе в зачете оставшейся суммы переплаты в общем размере 769 564 руб. в связи с истечением установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая незаконным и необоснованным отказ налогового органа в произведении зачета суммы излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога, в связи с истечением установленного НК РФ трехлетнего срока с момента образования переплаты по налогу до обращения Общества с заявлением о зачете в налоговый орган, а также подачи заявления в суд.
При этом, судами установлено, что спорная переплата по налогу на прибыль образовалась за период 2008 год и с учетом положений ст. 289 НК РФ фактически переплата образовалась 28.03.2009, а с заявлением о зачете в Инспекцию Общество обратилось 26.12.2012, в суд заявление подано 05.05.2014.
Отклоняя доводы заявителя относительно того, что о переплате Общество узнало только 29.11.2012 в момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, а также в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суды обоснованно исходили из того, что Общество, с учетом взаимодействия с налоговым органом посредством телекоммуникационных каналов связи, а также сведений выписок из лицевого счета, справок о состоянии расчетов, полученных от налогового органа в 2011 - 2013 гг., имело возможность получения информации о состоянии расчетов, а также о наличии переплаты по налогу на прибыль, возникшей за периоды 2008 - 2009 г.г., учитывая суммы задекларированного налога и фактически уплаченных Обществом авансовых платежей.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Обществом срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога уважительными и удовлетворения заявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67816/14 и постановление от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-1322/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67816/14
Требование: Об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДС.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу отказано в зачете оставшейся суммы переплаты в связи с истечением установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-67816/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Зотов А.Н. дов. от 20.02.2015,
от ответчика Нетунаева А.С. по дов. от 18.08.2014,
рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ЭнергоТехСервис"
на решение от 05.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ЭнергоТехСервис"
об обязании зачесть излишне уплаченный налог
к ИФНС России 28 по г. Москве
установил:
ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 769 564 руб. в счет погашения недоимки по НДС.
Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 18.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество после перехода с 2013 на упрощенную систему налогообложения по заявлению от 28.11.2012 и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, указывает на обнаружение излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 815 135 руб., в связи с чем обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.12.2012 о зачете указанной переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС.
По результатам рассмотрения налоговым органом заявления Обществе приняты решения: от 18.01.2013 N 171, 172 о зачете, которыми произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 44 500 руб. в счет уплаты НДС; от 14.11.2013 N 727, 728, 729 об отказе в зачете оставшейся суммы переплаты в общем размере 769 564 руб. в связи с истечением установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая незаконным и необоснованным отказ налогового органа в произведении зачета суммы излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога, в связи с истечением установленного НК РФ трехлетнего срока с момента образования переплаты по налогу до обращения Общества с заявлением о зачете в налоговый орган, а также подачи заявления в суд.
При этом, судами установлено, что спорная переплата по налогу на прибыль образовалась за период 2008 год и с учетом положений ст. 289 НК РФ фактически переплата образовалась 28.03.2009, а с заявлением о зачете в Инспекцию Общество обратилось 26.12.2012, в суд заявление подано 05.05.2014.
Отклоняя доводы заявителя относительно того, что о переплате Общество узнало только 29.11.2012 в момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, а также в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суды обоснованно исходили из того, что Общество, с учетом взаимодействия с налоговым органом посредством телекоммуникационных каналов связи, а также сведений выписок из лицевого счета, справок о состоянии расчетов, полученных от налогового органа в 2011 - 2013 гг., имело возможность получения информации о состоянии расчетов, а также о наличии переплаты по налогу на прибыль, возникшей за периоды 2008 - 2009 г.г., учитывая суммы задекларированного налога и фактически уплаченных Обществом авансовых платежей.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Обществом срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога уважительными и удовлетворения заявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67816/14 и постановление от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)