Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Сулеймановой
рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о взыскании 59652 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- Е.Е. Запецкая, представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика:
М.Г. Сорокина, представитель по доверенности от 27.12.2013.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 59652 руб. 12 коп.
Ответчик отзыв представил, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении пени, начисленных с 18.09.2007 по 30.06.2011; полагает, что в отношении остальной суммы пени, в рамках срока исковой давности за период с 01.07.2011 по 10.05.2014, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, существенно превышающим размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) заключен договор аренды от 06.07.2004 N 6-442 земельного участка площадью 2446 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601047:0003, расположенного по улице Тверитина, 57 в городе Екатеринбурге.
Договор заключен на неопределенный срок с 01.04.2004 года.
Земельный участок предоставлен под существующую канализационную насосную станцию с санитарно-защитной зоной.
По условиям договора (п. 2.2. договора), арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последующего месяца квартала. Размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендная плата, начисленная за период с 2006 года по май 2014 года составила 1102592 руб. 87 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, оплату производил с нарушением сроков.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.09.2007 по 11.03.2014 в размере 59652 руб. 12 коп.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка за период с 18.09.2007 по 11.03.2014 в размере 59652 руб. 12 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.06.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, начисленной с 18.09.2007 по 30.06.2011.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пени, начисленной с 18.09.2007 по 30.06.2011.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
Также ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной с 3 квартала 2011 года по май 2014 год в размере 34321 руб. 36 коп., при этом ссылается на несоразмерность неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в размере 34321 руб. 36 коп. за период с 3 квартала 2011 года по май 2014 год подлежит снижению.
Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8000 руб. 00 коп.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени в сумме 8000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24788/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-24788/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Сулеймановой
рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о взыскании 59652 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- Е.Е. Запецкая, представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика:
М.Г. Сорокина, представитель по доверенности от 27.12.2013.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 59652 руб. 12 коп.
Ответчик отзыв представил, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении пени, начисленных с 18.09.2007 по 30.06.2011; полагает, что в отношении остальной суммы пени, в рамках срока исковой давности за период с 01.07.2011 по 10.05.2014, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, существенно превышающим размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) заключен договор аренды от 06.07.2004 N 6-442 земельного участка площадью 2446 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601047:0003, расположенного по улице Тверитина, 57 в городе Екатеринбурге.
Договор заключен на неопределенный срок с 01.04.2004 года.
Земельный участок предоставлен под существующую канализационную насосную станцию с санитарно-защитной зоной.
По условиям договора (п. 2.2. договора), арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последующего месяца квартала. Размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендная плата, начисленная за период с 2006 года по май 2014 года составила 1102592 руб. 87 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, оплату производил с нарушением сроков.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.09.2007 по 11.03.2014 в размере 59652 руб. 12 коп.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка за период с 18.09.2007 по 11.03.2014 в размере 59652 руб. 12 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.06.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, начисленной с 18.09.2007 по 30.06.2011.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пени, начисленной с 18.09.2007 по 30.06.2011.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
Также ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной с 3 квартала 2011 года по май 2014 год в размере 34321 руб. 36 коп., при этом ссылается на несоразмерность неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в размере 34321 руб. 36 коп. за период с 3 квартала 2011 года по май 2014 год подлежит снижению.
Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8000 руб. 00 коп.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени в сумме 8000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)