Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от ООО "Медсанчасть N 3" - А.А. Ольговская по доверенности от 09.01.2014, пасп.,
от О.Ю. Шендеровой - С.В. Кулешов по доверенности от 06.08.2012, уд.адв.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (апелляционное производство N 07АП-7270/2011)
на определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года (судья Н.Ю. Еремина)
по делу N А67-1617/2011
по иску открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (ИНН 7000000010, ОГРН 1027000000060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (ИНН 7017025285, ОГРН 1037000086881)
о взыскании 2 700 207 рублей и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Открытое акционерное общество "ТНГИБАНК" (далее - ОАО "ТНГИБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ООО "Медсанчасть N 3") о взыскании 2 700 207 рублей, в том числе: 1 658 325 рублей основного долга по кредитному договору N 005 от 01.07.2009, 347 294 рублей процентов за пользование кредитом, 694 588 рублей повышенных процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2010 по 29.06.2011, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 005/и от 01.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "Медсанчасть N 3" в пользу ОАО "ТНГИБАНК" взыскано 2 357 736,68 рублей, в том числе: 1 658 325 рублей основного долга, 347 294,00 рублей процентов за пользование кредитом, 352 117,68 рублей повышенных процентов, а также 41 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 69. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 358 000 рублей, способ реализации имущества - продажа с открытых торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.
Шендерова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ОАО "ТНГИБАНК" на его правопреемника - Шендерову О.Ю., в котором просила заменить взыскателя: в правоотношении, установленном решением суда от 08.07.2011, в части взыскания 43 217,68 рублей; в исполнительном производстве N 40383/11/03/70 от 03.05.2011; в исполнительном производстве N 91809/11/03/70 от 15.11.2011 в части взыскания 43 217,68 рублей; в исполнительном производстве N 93039/11/03/70 от 22.11.2011 (т. 3, л.д. 3 - 5).
Заявление мотивировано тем, что активы банка после его ликвидации и расчетов с кредиторами распределены между акционерами пропорционально принадлежащим им акциям, право требования к должнику в размере 43 217,68 рублей передано акционеру Шендеровой О.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013.
До рассмотрения судом заявления о процессуальной замене Шендерова О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 40383/11/03/70 от 03.05.2011 (т. 3, л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя - ОАО "ТНГИБАНК" на его правопреемника - Шендерову О.Ю. в правоотношении, установленном решением суда от 08.07.2011, в части взыскания 43 217,68 рублей. Производство по заявлению в части требования о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 40383/11/03/70 от 03.05.2011 прекращено в связи с отказом заявителя и принятием данного отказа судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления, ООО "Медсанчасть N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что задолженность перед банком частично погашена должником и по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013 составляла 2 297 315,68 рублей. Поскольку Шендеровой О.Ю. принадлежало 1,80163% акций банка, с учетом частичного погашения задолженности ей могло быть уступлено право требования взыскания задолженности в размере 41 389,13 рублей, и оснований для процессуальной замены взыскателя в части требования на большую сумму у суда не имелось. Таким образом, на должника возложена обязанность выплаты взыскателю сумм, которые уже были выплачены в рамках исполнительного производства.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явку в заседание представителей не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала в полном объеме ее доводы, уточнила по вопросам суда, что доводов в отношении прекращения судом производства, отказа в части в удовлетворении заявления Шендеровой О.Ю. не заявляет. Представитель Шендеровой О.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт считает обоснованным со ссылкой на заключенный договор уступки права требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шендерова О.Ю. являлась акционером ОАО "ТНГИБАНК", владевшим 1,80163% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 02.02.2011 (т. 3, л.д. 136).
Уведомлением от 07.08.2013 N 24-01008-13457 конкурсный управляющий ОАО "ТНГИБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Шендеровой О.Ю. о ее праве на получение части активов банка, оставшихся после расчетов с кредиторами, пропорционально принадлежащей ей доли в уставном капитале (т. 3, л.д. 38 - 39).
Между ОАО "ТНГИБАНК" (цедентом) в лице конкурсного управляющего и Шендеровой О.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в причитающейся ему доле принадлежащие цеденту права требования к должникам банка, в том числе по кредитному договору от 01.07.2009 N 005, заключенному с ООО "Медсанчасть N 3". Размер уступаемых цессионарию прав требования составляет 43 217,88 рублей (т. 3, л.д. 44 - 46).
Документы, подтверждающие наличие права требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 42 - 43).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку право требования к ООО "Медсанчасть N 3" частично уступлено взыскателем Шендеровой О.Ю. по договору от 12.08.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шендеровой О.Ю. о процессуальной замене взыскателя в части взыскания 43 217,88 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка уступленного Шендеровой О.Ю. права требования подлежат отклонению, поскольку, по утверждению самого заявителя апелляционной жалобы, размер непогашенной задолженности по кредитному договору значительно превышал размер задолженности, право требования уплаты которой уступлено Шендеровой О.Ю.
Ссылка должника на то, что с учетом принадлежавшей Шендеровой О.Ю. доли в уставном капитале ОАО "ТНГИБАНК" и частичного погашения задолженности ей не могло быть уступлено право требования взыскания задолженности в размере 43 217,88 рублей, не может быть принята во внимание. ООО "Медсанчасть N 3" не являлось акционером банком, не участвовало в распределении активов банка, в связи с чем предполагаемая уступка Шендеровой О.Ю. права требования в большем размере, чем ей причиталось, не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы. Платежи, произведенные ООО "Медсанчасть N 3" в рамках исполнительного производства до распределения активов банка и влияющие на общую сумму оставшегося долга, могут и должны быть учтены при расчетах с правопреемниками банка в случае приобретения прав взыскателей всеми акционерами. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не привело к увеличению размера обязательств ООО "Медсанчасть N 3" перед взыскателем и его правопреемниками.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года по делу N А67-1617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1617/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А67-1617/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от ООО "Медсанчасть N 3" - А.А. Ольговская по доверенности от 09.01.2014, пасп.,
от О.Ю. Шендеровой - С.В. Кулешов по доверенности от 06.08.2012, уд.адв.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (апелляционное производство N 07АП-7270/2011)
на определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года (судья Н.Ю. Еремина)
по делу N А67-1617/2011
по иску открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (ИНН 7000000010, ОГРН 1027000000060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (ИНН 7017025285, ОГРН 1037000086881)
о взыскании 2 700 207 рублей и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Открытое акционерное общество "ТНГИБАНК" (далее - ОАО "ТНГИБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ООО "Медсанчасть N 3") о взыскании 2 700 207 рублей, в том числе: 1 658 325 рублей основного долга по кредитному договору N 005 от 01.07.2009, 347 294 рублей процентов за пользование кредитом, 694 588 рублей повышенных процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2010 по 29.06.2011, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 005/и от 01.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "Медсанчасть N 3" в пользу ОАО "ТНГИБАНК" взыскано 2 357 736,68 рублей, в том числе: 1 658 325 рублей основного долга, 347 294,00 рублей процентов за пользование кредитом, 352 117,68 рублей повышенных процентов, а также 41 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 69. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 358 000 рублей, способ реализации имущества - продажа с открытых торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.
Шендерова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ОАО "ТНГИБАНК" на его правопреемника - Шендерову О.Ю., в котором просила заменить взыскателя: в правоотношении, установленном решением суда от 08.07.2011, в части взыскания 43 217,68 рублей; в исполнительном производстве N 40383/11/03/70 от 03.05.2011; в исполнительном производстве N 91809/11/03/70 от 15.11.2011 в части взыскания 43 217,68 рублей; в исполнительном производстве N 93039/11/03/70 от 22.11.2011 (т. 3, л.д. 3 - 5).
Заявление мотивировано тем, что активы банка после его ликвидации и расчетов с кредиторами распределены между акционерами пропорционально принадлежащим им акциям, право требования к должнику в размере 43 217,68 рублей передано акционеру Шендеровой О.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013.
До рассмотрения судом заявления о процессуальной замене Шендерова О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 40383/11/03/70 от 03.05.2011 (т. 3, л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя - ОАО "ТНГИБАНК" на его правопреемника - Шендерову О.Ю. в правоотношении, установленном решением суда от 08.07.2011, в части взыскания 43 217,68 рублей. Производство по заявлению в части требования о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 40383/11/03/70 от 03.05.2011 прекращено в связи с отказом заявителя и принятием данного отказа судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления, ООО "Медсанчасть N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что задолженность перед банком частично погашена должником и по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013 составляла 2 297 315,68 рублей. Поскольку Шендеровой О.Ю. принадлежало 1,80163% акций банка, с учетом частичного погашения задолженности ей могло быть уступлено право требования взыскания задолженности в размере 41 389,13 рублей, и оснований для процессуальной замены взыскателя в части требования на большую сумму у суда не имелось. Таким образом, на должника возложена обязанность выплаты взыскателю сумм, которые уже были выплачены в рамках исполнительного производства.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явку в заседание представителей не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала в полном объеме ее доводы, уточнила по вопросам суда, что доводов в отношении прекращения судом производства, отказа в части в удовлетворении заявления Шендеровой О.Ю. не заявляет. Представитель Шендеровой О.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт считает обоснованным со ссылкой на заключенный договор уступки права требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шендерова О.Ю. являлась акционером ОАО "ТНГИБАНК", владевшим 1,80163% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 02.02.2011 (т. 3, л.д. 136).
Уведомлением от 07.08.2013 N 24-01008-13457 конкурсный управляющий ОАО "ТНГИБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Шендеровой О.Ю. о ее праве на получение части активов банка, оставшихся после расчетов с кредиторами, пропорционально принадлежащей ей доли в уставном капитале (т. 3, л.д. 38 - 39).
Между ОАО "ТНГИБАНК" (цедентом) в лице конкурсного управляющего и Шендеровой О.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в причитающейся ему доле принадлежащие цеденту права требования к должникам банка, в том числе по кредитному договору от 01.07.2009 N 005, заключенному с ООО "Медсанчасть N 3". Размер уступаемых цессионарию прав требования составляет 43 217,88 рублей (т. 3, л.д. 44 - 46).
Документы, подтверждающие наличие права требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 42 - 43).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку право требования к ООО "Медсанчасть N 3" частично уступлено взыскателем Шендеровой О.Ю. по договору от 12.08.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шендеровой О.Ю. о процессуальной замене взыскателя в части взыскания 43 217,88 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка уступленного Шендеровой О.Ю. права требования подлежат отклонению, поскольку, по утверждению самого заявителя апелляционной жалобы, размер непогашенной задолженности по кредитному договору значительно превышал размер задолженности, право требования уплаты которой уступлено Шендеровой О.Ю.
Ссылка должника на то, что с учетом принадлежавшей Шендеровой О.Ю. доли в уставном капитале ОАО "ТНГИБАНК" и частичного погашения задолженности ей не могло быть уступлено право требования взыскания задолженности в размере 43 217,88 рублей, не может быть принята во внимание. ООО "Медсанчасть N 3" не являлось акционером банком, не участвовало в распределении активов банка, в связи с чем предполагаемая уступка Шендеровой О.Ю. права требования в большем размере, чем ей причиталось, не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы. Платежи, произведенные ООО "Медсанчасть N 3" в рамках исполнительного производства до распределения активов банка и влияющие на общую сумму оставшегося долга, могут и должны быть учтены при расчетах с правопреемниками банка в случае приобретения прав взыскателей всеми акционерами. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не привело к увеличению размера обязательств ООО "Медсанчасть N 3" перед взыскателем и его правопреемниками.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года по делу N А67-1617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)