Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1027200805994, ИНН 7203121740)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
об оспаривании в части решения N 08-38/17 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич (удостоверение, по доверенности N 2 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - заявитель, ООО "Промгражданстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 08-38/17 (далее - решение).
Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились: факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности Общества, что также подтверждается заключением эксперта; невозможность соотнесения работ, указанных в актах выполненных по форме КС-2 с положениями договора, заключенного Обществом с контрагентом, ненадлежащее исполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств. При этом судом отклонены доводы Общества о невозможности учета в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, полученных в период приостановления проверочных действий.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка с ООО "ПрогрессСтрой" носила реальный характер и имела разумную деловую цель. Все первичные документы, полученные от ООО "ПрогрессСтрой" содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства. ООО "Промгражданстрой" соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения налога на прибыль. Деловая репутация контрагента и его правоспособность были проверены. Выводы налогового органа и суда сформулированы лишь на основании анализа свидетельских показаний, которые носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Основным доводом подателя жалобы, который Общество указало в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, является тот факт, что муниципальный контракт, для исполнения которого был привлечен спорный контрагент, Обществом был выполнен. В обоснование названной позиции податель жалобы дополнительно представил апелляционному суду копии писем ГКУ ТО "УКС" от 01.04.2013 и от 31.01.21014 и ходатайствовал перед судом о приобщении их к материалам дела.
В представленных в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промгражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 08-34/19.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Промгражданстрой" Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 107 891,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 539 457 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 543 050,65 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.09.2013 N 395, которым жалоба ООО "Промгражданстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Промгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгражданстрой" с контрагентом ООО "ПрогрессСтрой", которые не подтверждают реальность сделок, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованного контрагента.
В силу норм Налогового кодекса РФ ООО "Промгражданстрой" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В проверяемом периоде ООО "Промгражданстрой" осуществляло строительство и ремонт нежилых помещений, производство каменных, штукатурных, столярных и плотничных работ.
Из имеющихся материалов, судом установлено, что между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Промгражданстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее -государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06).
Предметом государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 явилось выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.
Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 стоимость работ составила 52 000 000 руб.
Срок выполнения работ - 01.11.2006-28.02.2008.
Пунктом 4.2.1 государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 определено право подрядчика по привлечению к исполнению своих обязательств субподрядных организаций (в том числе, для проведения пуско-наладочных работ). При этом Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.
Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 8 с приложениями в государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06 были также внесены некоторые изменения и дополнения, в том числе, относительно сроков и объемов выполнения работ.
В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2006 N 64-П/06 ООО "Промгражданстрой", на основании договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с, в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ПрогрессСтрой".
Согласно заключенному сторонами договору заявитель выступает Заказчиком, а ООО "ПрогрессСтрой" Подрядчиком.
По условиям договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.
Стоимость работ составила 16 336 674,49 руб. Срок выполнения работ - 22.03.2010-30.07.2010.
Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании справки КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры ежемесячно.
Вышеуказанный договор подряда со стороны ООО "Промгражданстрой" подписан генеральным директором Богомоловым А.В., со стороны ООО "ПрогрессСтрой" директором Шарафтдиновым Р.Г.
Поименованными руководителями организаций подписаны также акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2, представленные Инспекцией в материалы дела.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Промгражданстрой" с ООО "ПрогрессСтрой" не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договора носило формальный характер.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 22.02.2011 ООО "ПрогрессСтрой" состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), подготовка строительного участка, денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление прочих персональных услуг.
ООО "ПрогрессСтрой" на требование Инспекции документы не представило.
Среднесписочная численность организации составила 1 человек. Сведения о наличии лицензии, имущества, зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике - отсутствуют. Управленческий и технический персонал, основные средства также отсутствуют.
В представленных ООО "ПрогрессСтрой" расчетах за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 указана нулевая средняя численность работников. Страховые взносы не начислены. Отчетность представлена с незначительными суммами налоговых платежей, которые не сопоставимы с финансовыми оборотами. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись.
Анализ данных в представленной ООО "ПрогрессСтрой" бухгалтерской отчетности, данных полученных в результате контрольных мероприятий, позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что организация обладает признаками фирмы, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.
Единственным учредителем ООО "ПрогрессСтрой" в период с 17.11.2009 по 10.05.2012 являлся Шарафтдинов Риф Галиевич, который является массовым учредителем, а именно, более, чем в 10 организациях.
При этом на допросе в качестве свидетеля Шарафтдинов Р.Г. пояснил, что предприятие, в котором он значится как учредитель и руководитель ему не знакомо, никакие документы им не подписывались, доверенности каким-либо лицам не выдавались. Налоговую и бухгалтерскую отчетность свидетель не подписывал. Кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации, где находилась организация и чем фактически занималась свидетелю неизвестно. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывал. Организация ООО "Промгражданстрой" ему неизвестна, с директором Богомоловым А.В. не знаком.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2013 N 1051/01, в котором сделан вывод, что подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. на представленных для экспертизы документах, выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей:
- - Богомолов Анатолий Викторович, (протокол допроса N 08/1104 от 16.04.2013), руководитель ООО "Промгражданстрой" с 01.03.2002. Свидетель пояснил, что для проведения субподрядных работ при строительстве СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта ООО "Промгражданстрой" привлекало ООО "ПрогрессСтрой". Лично с директором организации свидетель не знаком. Должностным лицом от ООО "ПрогрессСтрой" был Казаринов Сергей Алексеевич, который представился заместителем директора ООО "ПрогрессСтрой", приносил документы ООО "ПрогресссСтрой". Все документы уже подписанные Шарафтдиновым Р.Г. и заверенные печатью ООО "ПрогрессСтрой". Свидетель указал, что бухгалтерские и налоговые документы контрагента не истребовались. Работы на объекте контролировал Коротаев Ю.Г.;
- - Опокин Сергей Алексеевич, (протокол допроса N 08/1125 от 25.04.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой", пояснил, что в апреле 2010 устроился на работу в ООО "Промгражданстрой", прокладывал воздуховоды из оцинкованной стали на объекте СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. На объекте уже производились работы. С Казариновым С.А. не знаком;
- - Рузиматов Зайниддин Дехконбоевич, (протокол допроса N 08/1128 от 14.05.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой", пояснил, что работал на объекте база ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. Работами руководил Квитковских К. ООО "ПрогрессСтрой" и Шарафтдинов Р.Г., Казаринов С.А. свидетелю не знакомы;
- - Снигирев Валерий Владимирович, (протокол допроса N 08/1116 от 18.04.2013), пояснил, что работал заместителем директора в ООО "Торговый дом предприятие строительного комплекса" директором которого являлся Казаринов Сергей Алексеевич. В обязанности входило подбор специалистов, спецтехники для проведения строительной деятельности, сопровождение Казаринова С.А. на встречи с заказчиками, организация выполнения строительных работ. В 2009 году организация для ООО "Промгражданстрон" проводила озеленение под линией ЛЭП. Никаких строительно-подрядных работ в 2010 году ООО "ТД ПСК" или от какого другого предприятия Казаринов С.А. на объекте работы не выполняли. С Шарафтдиновым Р.Г., Квитковским К.Л. свидетель не знаком;
- - Артемов Артем Викторович, (протокол допроса N 08/1127 от 06.05.2013), бывший работник ГБУ ТО "Управление капитального строительства". Из пояснений следует, что в должностные обязанности Артемова А.В. входило: проверка качества и объемов принимаемых работ, подписание форм КС-2 и КС-3. На приемке выполненных работ объекта от ООО "Промгражданстрон" присутствовали прораб Квитковских Константин, начальник ПТО ООО "Промгражданстрой" Костянецкая Е.В., генеральный подрядчик. Организация ООО "ПрогрессСтрой", Шарафтдинов Р.Г., Снигирев В.В., Казаринов С.А. не знакомы;
- - Квитковский К.Л., (протокол допроса N 08/1123 от 29.04.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой" пояснил, что работал производителем работ, начальником участка базы ДПС ГИБДД по Ялуторовскому тракту. Свидетель указал, что собственными силами ООО "Промгражданстрой" на спорном объекте работы не выполняло (кроме уборки мусора), строительные работы выполняли только субподрядчики, которых свидетель не помнит. Субподрядчики выполняли работы с использованием собственных строительных материалов. Работы на объекте принимал представитель от заказчика в присутствии Богомолова А.В. Организацию ООО "ПрогрессСтрой свидетель не помнит. При этом пояснил, что все работы, которые поименованы в актах выполненных работ, подписанных ООО "ПрогрессСтрой" выполнял Казаринов С.А. с привлечением к работам собственной техники и людей.
Из анализа вышеизложенных показаний свидетелей, а также иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что Снигирев В.В. не подтвердил выполнение на объекте работ силами общества либо иной организацией, что подтверждается также показаниями Артемова А.В.
Показания Квитковских К.Л. о том, что для работ привлекались субподрядные организации, противоречивы и недостоверны, а также опровергаются показаниями иных свидетелей.
Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что у контрагента ООО "ПрогрессСтрой" отсутствовала возможность выполнить спорные работы, контрагент заявителя не располагал необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами. Перечислений средств за выполненные строительные работы иным организациям (индивидуальным предпринимателям) по расчетному счету не имеется. Первичные документы ООО "ПрогрессСтрой" подписаны неустановленным лицом (лицами), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "ПрогрессСтрой".
Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, использованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО "Промгражданстрой" и ООО "ПрогрессСтрой", следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных работ от контрагента и выполнение муниципального контракта, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно лицом указанным обществом, в то время как документы, представленные в обоснование спорных работ, подписаны лицом, не имеющим отношения к контрагенту. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально выполнившего спорные работы.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения спорных работ именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ПрогрессСтрой" выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-508/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10475/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-508/2014
Дело N А70-10475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1027200805994, ИНН 7203121740)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
об оспаривании в части решения N 08-38/17 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич (удостоверение, по доверенности N 2 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - заявитель, ООО "Промгражданстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 08-38/17 (далее - решение).
Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились: факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности Общества, что также подтверждается заключением эксперта; невозможность соотнесения работ, указанных в актах выполненных по форме КС-2 с положениями договора, заключенного Обществом с контрагентом, ненадлежащее исполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств. При этом судом отклонены доводы Общества о невозможности учета в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, полученных в период приостановления проверочных действий.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка с ООО "ПрогрессСтрой" носила реальный характер и имела разумную деловую цель. Все первичные документы, полученные от ООО "ПрогрессСтрой" содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства. ООО "Промгражданстрой" соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения налога на прибыль. Деловая репутация контрагента и его правоспособность были проверены. Выводы налогового органа и суда сформулированы лишь на основании анализа свидетельских показаний, которые носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Основным доводом подателя жалобы, который Общество указало в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, является тот факт, что муниципальный контракт, для исполнения которого был привлечен спорный контрагент, Обществом был выполнен. В обоснование названной позиции податель жалобы дополнительно представил апелляционному суду копии писем ГКУ ТО "УКС" от 01.04.2013 и от 31.01.21014 и ходатайствовал перед судом о приобщении их к материалам дела.
В представленных в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промгражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 08-34/19.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Промгражданстрой" Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 107 891,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 539 457 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 543 050,65 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.09.2013 N 395, которым жалоба ООО "Промгражданстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Промгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгражданстрой" с контрагентом ООО "ПрогрессСтрой", которые не подтверждают реальность сделок, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованного контрагента.
В силу норм Налогового кодекса РФ ООО "Промгражданстрой" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В проверяемом периоде ООО "Промгражданстрой" осуществляло строительство и ремонт нежилых помещений, производство каменных, штукатурных, столярных и плотничных работ.
Из имеющихся материалов, судом установлено, что между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Промгражданстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее -государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06).
Предметом государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 явилось выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.
Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 стоимость работ составила 52 000 000 руб.
Срок выполнения работ - 01.11.2006-28.02.2008.
Пунктом 4.2.1 государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 определено право подрядчика по привлечению к исполнению своих обязательств субподрядных организаций (в том числе, для проведения пуско-наладочных работ). При этом Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.
Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 8 с приложениями в государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06 были также внесены некоторые изменения и дополнения, в том числе, относительно сроков и объемов выполнения работ.
В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2006 N 64-П/06 ООО "Промгражданстрой", на основании договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с, в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ПрогрессСтрой".
Согласно заключенному сторонами договору заявитель выступает Заказчиком, а ООО "ПрогрессСтрой" Подрядчиком.
По условиям договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.
Стоимость работ составила 16 336 674,49 руб. Срок выполнения работ - 22.03.2010-30.07.2010.
Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании справки КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры ежемесячно.
Вышеуказанный договор подряда со стороны ООО "Промгражданстрой" подписан генеральным директором Богомоловым А.В., со стороны ООО "ПрогрессСтрой" директором Шарафтдиновым Р.Г.
Поименованными руководителями организаций подписаны также акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2, представленные Инспекцией в материалы дела.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Промгражданстрой" с ООО "ПрогрессСтрой" не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договора носило формальный характер.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 22.02.2011 ООО "ПрогрессСтрой" состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), подготовка строительного участка, денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление прочих персональных услуг.
ООО "ПрогрессСтрой" на требование Инспекции документы не представило.
Среднесписочная численность организации составила 1 человек. Сведения о наличии лицензии, имущества, зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике - отсутствуют. Управленческий и технический персонал, основные средства также отсутствуют.
В представленных ООО "ПрогрессСтрой" расчетах за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 указана нулевая средняя численность работников. Страховые взносы не начислены. Отчетность представлена с незначительными суммами налоговых платежей, которые не сопоставимы с финансовыми оборотами. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись.
Анализ данных в представленной ООО "ПрогрессСтрой" бухгалтерской отчетности, данных полученных в результате контрольных мероприятий, позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что организация обладает признаками фирмы, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.
Единственным учредителем ООО "ПрогрессСтрой" в период с 17.11.2009 по 10.05.2012 являлся Шарафтдинов Риф Галиевич, который является массовым учредителем, а именно, более, чем в 10 организациях.
При этом на допросе в качестве свидетеля Шарафтдинов Р.Г. пояснил, что предприятие, в котором он значится как учредитель и руководитель ему не знакомо, никакие документы им не подписывались, доверенности каким-либо лицам не выдавались. Налоговую и бухгалтерскую отчетность свидетель не подписывал. Кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации, где находилась организация и чем фактически занималась свидетелю неизвестно. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывал. Организация ООО "Промгражданстрой" ему неизвестна, с директором Богомоловым А.В. не знаком.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2013 N 1051/01, в котором сделан вывод, что подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. на представленных для экспертизы документах, выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей:
- - Богомолов Анатолий Викторович, (протокол допроса N 08/1104 от 16.04.2013), руководитель ООО "Промгражданстрой" с 01.03.2002. Свидетель пояснил, что для проведения субподрядных работ при строительстве СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта ООО "Промгражданстрой" привлекало ООО "ПрогрессСтрой". Лично с директором организации свидетель не знаком. Должностным лицом от ООО "ПрогрессСтрой" был Казаринов Сергей Алексеевич, который представился заместителем директора ООО "ПрогрессСтрой", приносил документы ООО "ПрогресссСтрой". Все документы уже подписанные Шарафтдиновым Р.Г. и заверенные печатью ООО "ПрогрессСтрой". Свидетель указал, что бухгалтерские и налоговые документы контрагента не истребовались. Работы на объекте контролировал Коротаев Ю.Г.;
- - Опокин Сергей Алексеевич, (протокол допроса N 08/1125 от 25.04.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой", пояснил, что в апреле 2010 устроился на работу в ООО "Промгражданстрой", прокладывал воздуховоды из оцинкованной стали на объекте СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. На объекте уже производились работы. С Казариновым С.А. не знаком;
- - Рузиматов Зайниддин Дехконбоевич, (протокол допроса N 08/1128 от 14.05.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой", пояснил, что работал на объекте база ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. Работами руководил Квитковских К. ООО "ПрогрессСтрой" и Шарафтдинов Р.Г., Казаринов С.А. свидетелю не знакомы;
- - Снигирев Валерий Владимирович, (протокол допроса N 08/1116 от 18.04.2013), пояснил, что работал заместителем директора в ООО "Торговый дом предприятие строительного комплекса" директором которого являлся Казаринов Сергей Алексеевич. В обязанности входило подбор специалистов, спецтехники для проведения строительной деятельности, сопровождение Казаринова С.А. на встречи с заказчиками, организация выполнения строительных работ. В 2009 году организация для ООО "Промгражданстрон" проводила озеленение под линией ЛЭП. Никаких строительно-подрядных работ в 2010 году ООО "ТД ПСК" или от какого другого предприятия Казаринов С.А. на объекте работы не выполняли. С Шарафтдиновым Р.Г., Квитковским К.Л. свидетель не знаком;
- - Артемов Артем Викторович, (протокол допроса N 08/1127 от 06.05.2013), бывший работник ГБУ ТО "Управление капитального строительства". Из пояснений следует, что в должностные обязанности Артемова А.В. входило: проверка качества и объемов принимаемых работ, подписание форм КС-2 и КС-3. На приемке выполненных работ объекта от ООО "Промгражданстрон" присутствовали прораб Квитковских Константин, начальник ПТО ООО "Промгражданстрой" Костянецкая Е.В., генеральный подрядчик. Организация ООО "ПрогрессСтрой", Шарафтдинов Р.Г., Снигирев В.В., Казаринов С.А. не знакомы;
- - Квитковский К.Л., (протокол допроса N 08/1123 от 29.04.2013), бывший работник ООО "Промгражданстрой" пояснил, что работал производителем работ, начальником участка базы ДПС ГИБДД по Ялуторовскому тракту. Свидетель указал, что собственными силами ООО "Промгражданстрой" на спорном объекте работы не выполняло (кроме уборки мусора), строительные работы выполняли только субподрядчики, которых свидетель не помнит. Субподрядчики выполняли работы с использованием собственных строительных материалов. Работы на объекте принимал представитель от заказчика в присутствии Богомолова А.В. Организацию ООО "ПрогрессСтрой свидетель не помнит. При этом пояснил, что все работы, которые поименованы в актах выполненных работ, подписанных ООО "ПрогрессСтрой" выполнял Казаринов С.А. с привлечением к работам собственной техники и людей.
Из анализа вышеизложенных показаний свидетелей, а также иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что Снигирев В.В. не подтвердил выполнение на объекте работ силами общества либо иной организацией, что подтверждается также показаниями Артемова А.В.
Показания Квитковских К.Л. о том, что для работ привлекались субподрядные организации, противоречивы и недостоверны, а также опровергаются показаниями иных свидетелей.
Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что у контрагента ООО "ПрогрессСтрой" отсутствовала возможность выполнить спорные работы, контрагент заявителя не располагал необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами. Перечислений средств за выполненные строительные работы иным организациям (индивидуальным предпринимателям) по расчетному счету не имеется. Первичные документы ООО "ПрогрессСтрой" подписаны неустановленным лицом (лицами), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "ПрогрессСтрой".
Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, использованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО "Промгражданстрой" и ООО "ПрогрессСтрой", следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных работ от контрагента и выполнение муниципального контракта, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно лицом указанным обществом, в то время как документы, представленные в обоснование спорных работ, подписаны лицом, не имеющим отношения к контрагенту. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально выполнившего спорные работы.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения спорных работ именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ПрогрессСтрой" выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10475/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)