Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителей ООО "Вариант-С" - Санатуллова А.Р. (доверенность от 01.04.2007 г.), Красавина С.А. (паспорт <...>),
представителя налогового органа - Исаева И.М. (доверенность от 18.11.2005 г. N 03-19868),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007 г. по делу N А55-3264/2007 (судья Холодная С.Т.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании решений налогового органа незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее - ООО "Вариант-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган) N 9717 от 30.01.2007 г. и N 9827 от 19.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2007 г. заявленные требования ООО "Вариант-С" удовлетворены в полном объеме. Решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары N 9717 от 30.01.2007 г. и N 9827 от 19.02.2007 г. признаны недействительными.
ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда от 06.07.2007 г. отменить.
ООО "Вариант-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда от 06.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Вариант-С" по декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2006 года приняла решение N 9717 от 30.01.2007 г., которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 745 руб., с предложением уплатить налог - 10 545 руб. и пени в размере 364,54 руб., всего на общую сумму 12 654,54 руб., а также решение N 9827 от 19.02.2007 г., которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 610 руб., с предложением уплатить ЕНВД в размере 10 545 руб., всего на общую сумму - 12 155 руб.
В обоснование принятых решений, со ссылками на результаты осмотра места осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г., налоговый орган указывает на неправильное определение Обществом базовой доходности и величины физического показателя для исчисления ЕНВД, что является нарушением п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вариант-С", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Исходя из п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обществом в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал и 4 квартал 2006 года, в которой единый налог платится с торгового места.
В обжалуемых решениях указано, что первоначально Обществом в налоговый орган представлен договор субаренды помещения, в котором не значится торговое место, а содержится указание на передачу нежилого помещения. Впоследствии был представлен исправленный договор, где указано, что в аренду передается торговое место, общей площадью 28 кв. м.
Налоговый орган ссылается на ст. 346.29 НК РФ, согласно которой при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя базовой доходности используется торговое место - в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, к которым НК РФ относит крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и т.д., а также в отношении объектов нестационарной сети, которые НК определяет как торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли. Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Исходя из чего, по мнению налогового органа, предприятие должно платить ЕНВД согласно виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, для которого физическим показателем является площадь торгового зала, и базовая доходность в месяц составляет 1800 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Вариант-С" (Субарендатор) заключило договор субаренды помещения от 28.11.2005 г. с ЗАО "Тандер" (Арендатор), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 1 дом 8 площадью 28 кв. м (л.д. 5-6).
Дополнительным соглашением N 11 от 20.03.2006 г. к договору N Смр-1/23 от 28.11.2005 г. площадь арендуемого помещения была уменьшена до 15 кв. м, остальная часть ранее арендуемой площади - 13 кв. м. Субарендатором не использовалась, поскольку находилась в распоряжении Арендатора (л.д. 8).
Ежеквартально Обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также уплачивались соответствующие суммы налогов (л.д. 11-22).
В декларациях за 1-4 кварталы 2006 года налогоплательщик определял налоговую базу по ЕНВД и в качестве физического показателя использовал торговое место.
С 1 декабря 2006 года договор субаренды N СмрФ-1/423 от 28.11.2005 г. с ЗАО "Тандер" и ООО "Вариант-С" был расторгнут (л.д. 10).
Согласно Акта сверки расчетов налогоплательщика N 1521 от 23.01.07 г. (л.д. 27) за заявителем числится переплата по ЕНВД в размере 201 руб. С 16 января 2007 года обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Самара п. Красная Глинка, квартал 1 дом 8 было снято с налогового учета в ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол осмотра осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г., согласно которому установлено, что видом осуществляемой деятельности ООО "Вариант-С" является торговля канцтоварами, услуги по ксерокопированию, осуществляется розничная торговля на 1 этаже жилого дома, с отдельным входом в магазин "Канцтовары", торговая площадь 28 кв. м, не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол осмотра осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г. составлен в нарушение ст. 92 НК РФ, поскольку налоговый орган не проинформировал заявителя о предстоящем осмотре, чем лишил его возможности воспользоваться своим правом участвовать при проведении осмотра и давать пояснения по обстоятельствам дела, данные о присутствии понятых при проведении осмотра в протоколе отсутствуют.
Статьями 31 и 89 НК РФ предусмотрено право налоговых органов осуществлять осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Вместе с тем, ссылка налогового органа в протоколе осмотра на ст. 92 НК РФ определяет в соответствии с названной статьей осуществление осмотра территории, помещений налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, решение о проведении которой в отношении ООО "Вариант-С" налоговым органом не принималось.
В связи с вышеизложенным, оспариваемые решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары правомерно признаны незаконными как несоответствующие требованиям действующего налогового законодательства.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскивается, в связи с уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007 г. по делу N А55-3264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3264/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А55-3264/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителей ООО "Вариант-С" - Санатуллова А.Р. (доверенность от 01.04.2007 г.), Красавина С.А. (паспорт <...>),
представителя налогового органа - Исаева И.М. (доверенность от 18.11.2005 г. N 03-19868),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007 г. по делу N А55-3264/2007 (судья Холодная С.Т.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании решений налогового органа незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее - ООО "Вариант-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган) N 9717 от 30.01.2007 г. и N 9827 от 19.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2007 г. заявленные требования ООО "Вариант-С" удовлетворены в полном объеме. Решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары N 9717 от 30.01.2007 г. и N 9827 от 19.02.2007 г. признаны недействительными.
ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда от 06.07.2007 г. отменить.
ООО "Вариант-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда от 06.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Вариант-С" по декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2006 года приняла решение N 9717 от 30.01.2007 г., которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 745 руб., с предложением уплатить налог - 10 545 руб. и пени в размере 364,54 руб., всего на общую сумму 12 654,54 руб., а также решение N 9827 от 19.02.2007 г., которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 610 руб., с предложением уплатить ЕНВД в размере 10 545 руб., всего на общую сумму - 12 155 руб.
В обоснование принятых решений, со ссылками на результаты осмотра места осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г., налоговый орган указывает на неправильное определение Обществом базовой доходности и величины физического показателя для исчисления ЕНВД, что является нарушением п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вариант-С", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Исходя из п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обществом в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал и 4 квартал 2006 года, в которой единый налог платится с торгового места.
В обжалуемых решениях указано, что первоначально Обществом в налоговый орган представлен договор субаренды помещения, в котором не значится торговое место, а содержится указание на передачу нежилого помещения. Впоследствии был представлен исправленный договор, где указано, что в аренду передается торговое место, общей площадью 28 кв. м.
Налоговый орган ссылается на ст. 346.29 НК РФ, согласно которой при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя базовой доходности используется торговое место - в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, к которым НК РФ относит крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и т.д., а также в отношении объектов нестационарной сети, которые НК определяет как торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли. Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Исходя из чего, по мнению налогового органа, предприятие должно платить ЕНВД согласно виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, для которого физическим показателем является площадь торгового зала, и базовая доходность в месяц составляет 1800 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Вариант-С" (Субарендатор) заключило договор субаренды помещения от 28.11.2005 г. с ЗАО "Тандер" (Арендатор), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 1 дом 8 площадью 28 кв. м (л.д. 5-6).
Дополнительным соглашением N 11 от 20.03.2006 г. к договору N Смр-1/23 от 28.11.2005 г. площадь арендуемого помещения была уменьшена до 15 кв. м, остальная часть ранее арендуемой площади - 13 кв. м. Субарендатором не использовалась, поскольку находилась в распоряжении Арендатора (л.д. 8).
Ежеквартально Обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также уплачивались соответствующие суммы налогов (л.д. 11-22).
В декларациях за 1-4 кварталы 2006 года налогоплательщик определял налоговую базу по ЕНВД и в качестве физического показателя использовал торговое место.
С 1 декабря 2006 года договор субаренды N СмрФ-1/423 от 28.11.2005 г. с ЗАО "Тандер" и ООО "Вариант-С" был расторгнут (л.д. 10).
Согласно Акта сверки расчетов налогоплательщика N 1521 от 23.01.07 г. (л.д. 27) за заявителем числится переплата по ЕНВД в размере 201 руб. С 16 января 2007 года обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Самара п. Красная Глинка, квартал 1 дом 8 было снято с налогового учета в ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол осмотра осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г., согласно которому установлено, что видом осуществляемой деятельности ООО "Вариант-С" является торговля канцтоварами, услуги по ксерокопированию, осуществляется розничная торговля на 1 этаже жилого дома, с отдельным входом в магазин "Канцтовары", торговая площадь 28 кв. м, не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол осмотра осуществления деятельности юридического лица от 14.09.2006 г. составлен в нарушение ст. 92 НК РФ, поскольку налоговый орган не проинформировал заявителя о предстоящем осмотре, чем лишил его возможности воспользоваться своим правом участвовать при проведении осмотра и давать пояснения по обстоятельствам дела, данные о присутствии понятых при проведении осмотра в протоколе отсутствуют.
Статьями 31 и 89 НК РФ предусмотрено право налоговых органов осуществлять осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Вместе с тем, ссылка налогового органа в протоколе осмотра на ст. 92 НК РФ определяет в соответствии с названной статьей осуществление осмотра территории, помещений налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, решение о проведении которой в отношении ООО "Вариант-С" налоговым органом не принималось.
В связи с вышеизложенным, оспариваемые решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары правомерно признаны незаконными как несоответствующие требованиям действующего налогового законодательства.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскивается, в связи с уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007 г. по делу N А55-3264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)